Решение от 01 сентября 2014 года №А79-2076/2012

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2076/2012
 
    01 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 25.08.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 01.09.2014
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вальцевич В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Миловидова Виктора Николаевича, ОГРНИП 304213507100014, ИНН 211604178093,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РегионАвто», ОГРН 1042135002030, ИНН 2116494306,
 
    о взыскании 1 888 952 руб. 31 коп.,
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «РегионАвто»,  ОГРН 1042135002030, ИНН 2116494306,
 
    к индивидуальному предпринимателю Миловидову Виктору Николаевичу,  ОГРНИП 304213507100014, ИНН 211604178093,
 
    3- лицо временный управляющий ООО «РегионАвто» Петров Анатолий Никонорович 
 
    о взыскании 5 425 540 руб. 29 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца (Миловидова В.Н.) - Мулякова Н.А. по доверенности от 31.01.2014 (сроком на 3 года),
 
    от ответчика ООО (РегионАвто) – Григорьева А.Ю. по доверенности от 24.03.2014 (сроком на 1 год),
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Миловидов Виктор Николаевич,  ОГРНИП 304213507100014, ИНН 211604178093,  (далее ИП Миловидов В.Н., истец) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РегионАвто», ОГРН 1042135002030 (далее ООО «РегионАвто»,  ответчик) о взыскании 1 481 144 руб., основного долга   по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные условиями договоров от 01.01.2006, от 01.01.2007, от 09.01.2008, от 01.01.2009, от 01.01.2010 в части своевременной  поставки  товара, оплаченного платежными поручениями  на общую сумму 18 488 500 руб..
 
    В последующем представитель истца требования уточнил и просил суд взыскать 1 481 144 руб., как сумму неосновательного обогащения  на основании  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, ссылаясь на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», заявил о прерывании срока исковой давности подписанием уполномоченным лицом ООО  «РегионАвто» акта сверки взаимных расчетов  на 31.12.2009.
 
    Определением суда  от 28.06.2013 производство по делу №А79-2076/2012 приостановлено   до разрешения арбитражного дела №А79-13161/2012.
 
    Кроме того, в рамках  арбитражного  дела №А79-8273/2013 ООО «РегионАвто» обратилось   суд с иском к ИП Миловидов В.Н. о взыскании 5 318 127 руб. 27 коп., в том числе 3 860 810 руб. задолженности по оплате товаров и услуг, поставленных и выполненных ответчику в период с 21.10.2008 по 31.01.2012 года, а также 1 457 317 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2008 по 01.10.2013 и далее, начиная с 02.10.2013 по день фактической уплаты долга.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики   от 03.02.2014 года    арбитражные дела № А79-8273/2013 и № А79-2076/2012  были объединены в одно производство, с присвоением  общего номера № А79-2076/2012.
 
    В ходе настоящего   заседания  представителем истца было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку  задолженность в общей сумме  1 888 952 руб. 31 коп., включая сумму основного долга  1 481 144 руб. и проценты  за период с 10.07.2009 по 18.12.2012  в сумме 407 808 руб. 31 коп.  были оплачены  ООО «РегионАвто» в полном объеме. Одновременно представителем истца было заявлено  требование  о  возмещении истцу  расходов по оплате государственной пошлины,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.  и 43 357 руб. 20 коп.- по  производству судебных экспертиз.
 
    Ответчиком в части  принятия отказа от исковых требований возражений не заявлено. Одновременно представитель ООО «РегионАвто» требования, изложенные во встречном иске,  поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в иске в редакции  уточнения № 86 от 12.10.2013. Просил суд взыскать с ИП Миловидова В.Н.  долг за поставленные  в период с 21.10.2008 по 31.01.2012  товары и услуги в общей сумме 3 860 810 руб.  (по накладным за период с 21.10.2008  по   09.11.2009, по  актам за оказанные услуги за период с  30.12.2008 по  31.12.2011 – л.д. 41 том 4), а также  проценты в сумме  1 457 317 руб. 27 коп., и далее, до дня фактического погашения долга.
 
    3- лицо временный управляющий ООО «РегионАвто» Петров Анатолий  не явился. Представителя на направил. О дне и времени слушания дела извещен.
 
    Согласно пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, рассмотрев заявление об отказе от иска, выслушав позиции сторон,  суд пришел к выводу, что производство по делу  по первоначальному иску подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд приходит к выводу, что заявленный отказ может быть принят судом, поскольку он не противоречит  нормам действующего законодательства  и не нарушает права и законные интересы  третьих лиц. Иное из материалов дела не следует.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от заявления является основанием прекращения производства по делу в части первоначального иска..
 
    Что касается встречного иска, то суд полагает необходимым учесть  следующее.
 
    Так, предметом  спора является взыскание долга в сумме 3 860 810 руб. , связанного с поставкой товара по накладным за период с 21.10.2008  по   09.11.2009, а также  задолженности  согласно   актам за оказанные услуги за период с  30.12.2008 по  31.12.2011 – л.д. 41 том 4.
 
    Однако в рамках арбитражного дела  № А79-13161/2012  о признании ООО «РегионАвто»  несостоятельным (банкротом)  были  рассмотрены требования ИП Миловидова В.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО «РегионАвто» в сумме 1 888 952 руб. 31 коп..
 
    Постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2013   по указанному делу требования ИП Миловидова В.Н.  были удовлетворены  с  включением в реестр требований кредиторов ООО «РегионАвто»  требования ИП Миловидова В.Н., в сумме 1 888 952 руб. 31 коп., с установлением  следующей очередности удовлетворения требований:
 
    - 1 481 144 руб. - требования кредиторов третьей очереди.
 
    - 407 808 руб. 31 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что   право требования ИП Миловидова В.Н.,  основано на договорах поставки от 01.01.2006, от 01.07.2007, 09.01.2008, 01.012009, 01.01.2010, заключенных между ООО «РегионАвто» (поставщиком) и ИП Миловидовым В.Н. (покупателем). По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю товар (запасные части к автомобилям марки МАЗ, КрАЗ и др.), а покупатель принять его и оплатить. Во исполнение указанных договоров поставки ИП Миловидов В.Н. путем предоплаты перечислил на расчетный счет должника 18 488 500 руб. Однако общество передало ИП Миловидову В.Н. товар по накладным за период с 19.04.2005 по 09.11.2011 лишь на сумму 17 007 356 руб. Таким образом, задолженность ООО «РегионАвто» в пользу ИП Миловидова В.Н. составила 1 481 144 руб.,
 
    Суд кассационной  инстанции  при  рассмотрении указанного дела также  дал  оценку всем доводам,  заявленным ООО  «РегионАвто»,   в том числе, со ссылкой  на выводы,  изложенные  в  заключениях  экспертов, проведенных в рамках арбитражного дела № А79- 2076/ 2012.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами, регулирующими институт преюдиции, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суд  приходит к выводу о том, предметом рассмотрения по настоящему делу могут быть лишь обязательства ИП Миловидова В.Н., связанные  с актом № 4  от 31.12.2011 на сумму 4 500 руб., поскольку обязательства    по иным накладным и актам,  перечисленным истцом в  заявлении № 86 от 12.10.2013,  уже были предметом  рассмотрения в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РегионАвто» и всем им   соответствующая  оценка уже  дана.
 
    Согласно  акту  от 31.12.2011  ИП Миловидову В.Н. предъявлена к оплате сумма 4 500 руб., связанная с  арендой  торгового места  в нежилом помещении, расположенном в Чебоксарском районе,  ул. Шоссейная, д.19  на основании  договора    № 1 от 03.01.2010  (пункт 1.1).
 
    Согласно  пункту 3.1. договора № 1 стоимость аренды торгового места  за 1 месяц  составляет 1 500 руб..
 
    Истцом заявлено требование о взыскании  арендных платежей   в октябре- декабре 2011 года. 
 
    В  ходе  рассмотрения  настоящего требования представитель ИП Миловидова В.Н. факт занятия  торгового места  в спорном помещении  в заявленный  период  и наличие долга в указанной истцом  сумме фактически  признал.
 
    В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусматривает  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства либо  одностороннего изменения его условий. 
 
    Таким образом, с ИП Миловидова В.Н. подлежит взысканию сумма 4 500 руб..
 
    Истцом также было  заявлено требование о взыскании    процентов за пользование чужими денежными средствами   до фактического исполнения обязательства.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).
 
    В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Начиная с 14.09.2012 года (на момент вынесения решения суда) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
 
    С учетом изложенного, с ИП Миловидова В.Н. подлежат взысканию проценты  за период   с 31.01.2012  по 25.08.2014  в сумме  954 руб..
 
    Что касается судебных расходов, то следует учесть следующее.
 
    Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Кодекса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
 
    В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
 
    Иными словами, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
 
    Судом установлено, что оплата  суммы долга и процентов произведена  в адрес ИП Миловидова В.Н. уже после обращения истца в суд и принятия иска к производству. 
 
    Следовательно,  расходы по государственной пошлине   по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Кроме того, истцом было заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме   50 000 руб., оплаченных согласно  квитанции к приходному кассовому  ордеру № 002 от 12.01.2012.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьей 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
 
    В данном случае, учитывая представленные в материалы дела доказательства, характер спора, предъявление встречного иска, количество судебных заседаний по делу, продолжительность и сложность дела, существующие тарифы в Чувашской республике на оказание услуг адвокатов, а также принимая во внимание полное  удовлетворение заявленных истцом требований уже после  принятия иска к производству суда,    суд приходит к выводу,  что  сумма     50 000  руб.  является  соразмерной и разумной,  которая и подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Также по указанным выше  основаниям подлежат взысканию в пользу  истца  и расходы по проведению судебной экспертизы в общей сумме 45 357 руб. 20 коп..
 
    С учетом произведенного зачета требований  по первоначальному и встречному искам, окончательно  следует взыскать с    ООО «РегионАвто»  задолженность в размере 121 269 руб. 39 коп..
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    прекратить производство  в  части первоначально заявленного иска  индивидуального предпринимателя Миловидова Виктора Николаевича, ОГРНИП 304213507100014, ИНН 211604178093 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионАвто», ОГРН 1042135002030, ИНН 2116494306, о взыскании 1 888 952 руб. 31 коп..
 
    Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «РегионАвто», ОГРН 1042135002030, ИНН 2116494306 в пользу индивидуального предпринимателя Миловидова Виктора Николаевича, ОГРНИП 304213507100014, ИНН 211604178093 расходы по государственной пошлине в сумме 31 366 руб. 19 коп.,  50 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя,  45 357 руб. 20 коп. – расходы по проведению экспертизы.
 
    Исковые требования по встречному  иску удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Миловидова Виктора Николаевича, ОГРНИП 304213507100014, ИНН 211604178093 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РегионАвто», ОГРН 1042135002030, ИНН 2116494306 сумму долга 4 500 руб., проценты  с 31.01.2012  по 25.08.2014  в сумме  954 руб., всего 5 454  руб.,  в остальной части- отказать.
 
    С учетом произведенного зачета требований  по первоначальному и встречному искам, окончательно  взыскать с    общества с ограниченной ответственностью «РегионАвто», ОГРН 1042135002030, ИНН 2116494306  в пользу индивидуального предпринимателя Миловидова Виктора Николаевича, ОГРНИП 304213507100014, ИНН 211604178093 задолженность в размере 121 269 руб. 39 коп..
 
    Взыскать  государственную пошлину в доход федерального бюджета  с     общества с ограниченной ответственностью «РегионАвто»,  в сумме 5 000 руб.,  с  индивидуального предпринимателя Миловидова Виктора Николаевича,    в сумме  47 руб. 50 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца  с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                   О.В. Манеева