Решение от 12 июля 2010 года №А79-2066/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2066/2010
 
    12 июля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 июля 2010 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Баландаевой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению
 
    государственного научного учреждения Чувашский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, 429900, Чувашская Республика, Цивильский район, п. Опытный, ул. Центральная, 2
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике, 429900, Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Терешковой, 5а
 
    о признании частично недействительным решения налогового органа от 18.01.2010 № 33
 
    при участии:
 
    Заявителя – Яковлева Ю.А. по пост. дов. от 25.01.2010 б/н, Фадеева А.А. по пост. дов. от 25.03.2010 б/н, Афанасьевой Н.М. по пост. дов. от  25.03.2010 б/н
 
    Инспекции – зам. начальника юридического отдела Васильева П.В. по пост. дов. от 19.03.2010 № 03-27/11 (до перерыва); специалиста 1 разряда юротдела Степанова Е.В. по пост. дов. от 19.03.2010 №03-27/12, заместителя начальника ОВНП Пирошкиной М.Ю. по пост. дов. от 31.03.2010 №03-27, заместителя начальника правого отдела УФНС по ЧР Журавлева Н.В. по пост. дов. от 30.03.2010 №03-27.
 
    установил:
 
 
    государственное научное учреждение Чувашский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук  (далее – Учреждение, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 18.01.2010 № 33
 
    С учетом уточнения  заявленных требований от 17 июня 2010 года, Представители Заявителя просили признать недействительным решение налогового органа от 18.01.2010 № 33 в следующей части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119, п.2 ст.119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 371660,4 руб.;  начисления пени по НДС, налогу на имущество организаций, ЕСН, страховым взносам на ОПС накопительная часть в общей сумме 1250489,83руб.;  доначисления  следующих налогов:  НДС по срокам: 20.02.2007 в сумме 81554 руб., 20.03.2007 в сумме 334884 руб., 20.04.2007 в сумме 309577 руб., 21.05.2007   в сумме 578262 руб., 20.06.2007   в сумме 236620 руб., 20.07.2007 в сумме 34682 руб., 20.08.2007   в сумме 19392 руб., 20.09.2007   в сумме 199545 руб., 22.10.2007   в сумме 192711 руб., 20.11.2007   в сумме 171 848 руб., 20.12.2007   в сумме 33575 руб., 21.01.2008   в сумме 70250 руб.,  21.04.2008   в сумме 974142 руб.,   21.07.2008   в сумме 433912 руб.,  20.10.2008 в сумме 527788 руб., 20.11.2009   в сумме 310031 руб.; налога на имущество организаций в сумме 773 137 руб.;  ЕСН в сумме 1531379 руб.; страховых взносов на ОПС накопительная часть в сумме 4226 руб.
 
    Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения требований  Заявителя.
 
    Представители Заявителя требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, суду пояснили следующее:   ГНУ   Чувашский   НИИСХ   Россельхозакадемии   с   2004   года      уплачивало   единый сельскохозяйственный налог. В 2006 году были внесены изменения в ст.346.6 НК РФ в соответствии с которыми право на уплату ЕСХН утратили бюджетные учреждения. В декабре 2007 года нами была оценена организационно-правовая форма нашей организации Государственное научное учреждение Чувашский Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии - как бюджетного учреждения, в связи с чем ошибочно  были сданы уточненные декларации по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, произведен перерасчет по ЕСН. Исчисленные налоги и пени были уплачены в полном объеме.
 
    В дальнейшем нами был проведен анализ законодательства и сделан вывод, что ГНУ Чувашский НИИСХ Россельхозакадемии не является бюджетным учреждением, в связи с чем были сданы уточненные налоговые декларации,  направлено заявление о возврате излишне уплаченных сумм налогов. Данное заявление было рассмотрено налоговым органом и суммы ранее уплаченных налогов возвращены.
 
    Таким образом, налоговым органом также как и нами - ГНУ Чувашский НИИСХ Россельхозакадемии фактически было оценено как не бюджетное учреждение.
 
    Таким образом, исходя из положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации для признания учреждения бюджетным оно должно быть создано органами государственной  власти  Российской Федерации, органами  государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Пунктом  1.2. устава    ГНУ  Чувашский НИИСХ Россельхозакадемии определено, что Учредителем Института является Российская Академия сельскохозяйственных наук.
 
    Таким образом, ГПУ Чувашский НИИСХ Россельхозакадемии создано юридическим лицом и по этому признаку не может относится к бюджетным учреждениям.
 
    Соответственно, ГНУ Чувашский НИИСХ Россельхозакадемии является частным учреждением, а не бюджетным, и ограничение, установленное ст.346.6 НК РФ на данное учреждение не распространяется.
 
    Следовательно, ГНУ Чувашский НИИСХ Россельхозакадемии правомерно применяло систему ЕСХН, начисление налогов незаконно.
 
    Кроме того, привлечение к налоговой ответственности в любом случае незаконно, поскольку ГНУ Чувашский НИИСХ Россельхозакадемии действовало в соответствии с решением налогового органа, которым ранее уплаченные НДС, ЕСН и налог на имущество организаций возвращены, как излишне уплаченные.
 
    Налоговый орган  указал, что в соответствии с общероссийским классификатором органов государственной власти и управления, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. №294, Российская академия сельскохозяйственных наук входит в группировку под кодом 15000 "другие организации федерального уровня" поэтому является государственным органом.
 
    Данный довод не обоснован, в данную группировку также входят ОАО "Банк ВТБ", Государственная корпорация "Внешэкономбанк", ОАО "Сбербанк РФ", ОАО "Агропромбанк", которые являются коммерческими организациями, Общественная палата РФ, уполномоченный по правам человека, Российский гуманитарный научный фонд, Российский фонд фундаментальных исследований, которые государственными органами очевидно не являются. Кроме того, ОКОГУ предназначен для: упорядочения и систематизации информации об органах государственной власти и управления; характеристики ведомственной принадлежности, административной и организационной подчиненности хозяйствующих субъектов, в частности, для их идентификации в Едином государственном регистре предприятий и организаций; проведения статистического учета, обеспечения государственных статистических наблюдений.
 
    Таким образом, данная классификация к юридическому статусу организаций никакого отношения не имеет.
 
    Ссылка Инспекции на указ Президента РФ от 16.04.1996 г. №565 также не обоснована - данный указ в последней действовавшей редакции не содержит указаний на то, что Россельхозакадемия входит в состав Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ, кроме того, он утратил силу в соответствии с Указом Президента РФ от 12 июня 2006 г. и более того, указ президента не может изменять действующее законодательство.
 
    В связи с тем, что Учреждение ошибочно отнесло себя к бюджетным,  в 2007-2008 году при реализации товара покупателям выставлялись счета-фактуры. Однако согласно представленному суду реестру, части покупателей выставлены уточненные счета-фактуры с «нулевым» НДС, которые  согласно представленным в суд письмам контрагентами приняты. По тем контрагентам, по которым, ответы на направленные уточненные счета-фактуры не получены, Учреждение согласно с обоснованностью доначисления НДС.
 
    В части доводов Инспекции о том, что налогоплательщиком не представлено дополнительных соглашений к договорам, и изменить цену договора после его исполнения не возможно, то данные доводы не соответствует действующему законодательству. Гражданское законодательство является диспозитивным и не содержит каких-либо запретов на изменение цены в любой момент по соглашению сторон. Поскольку цена устанавливается кроме договоров в первичных бухгалтерских документах, то изменение первичных бухгалтерских документов, принятых контрагентом, также является изменением цены договора по соглашению сторон. Кроме того, поскольку сумма НДС включается в цену товара, то исключение суммы НДС в счетах фактурах при оставлении прежней общей стоимости не является изменением цены договора.
 
    В связи с тем, что ГНУ Чувашский НИИСХ Россельхозакадемии была неправильно оценен статус учреждения было подано заявление о перерасчете налоговых обязательств, содержащее заявление о том, что не было соблюдено ограничение по итогам 2007 года установленное п.4 ст.346.3 НК РФ. Данное заявление не является добровольным отказом от применения единого сельскохозяйственного налога, поскольку отказ от применения ЕСХН регулируется пунктом 6 ст.346.3 НК РФ, в соответствии с которым  ГНУ Чувашский НИИСХ Россельхозакадемии не отказывалось от применения ЕСХН.
 
    Кроме того, ГНУ Чувашский НИИСХ Россельхозакадемии неоднократно направляло заявления о возврате излишне уплаченных налогов (№126 от 09.07.08 г., №128 от 12.07.08 г., №137 от 13.08.08 г.), в которых было указано, что ГНУ Чувашский НИИСХ Россельхозакадемии не является бюджетным учреждением и заявление о перерасчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения было представлено ошибочно. Налоговый орган, по данному заявлению произвел возврат налогов. Кроме того, налогоплательщиком были сданы уточненные "нулевые" декларации по всем налогам, а со 2 квартала 2008 года декларации по общей системе налогообложения не сдавались вообще, каких либо требований о представлении данных деклараций налоговый орган налогоплательщику не направлял.
 
    На основании изложенного Учреждение просит отменить решение Инспекции от 18.01.2010 № 33  в оспариваемой части.
 
    Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, дополнении к письменным пояснениям, суду пояснили следующее: ГНУ Чувашский НИИСХ зарегистрировано в Инспекции как юридическое лицо с организационно-правовой формой «государственное научное учреждение». По настоящее время изменений вносимых либо не вносимых в учредительные документы в части изменения организационно-правовой формы не представлялись.
 
    ГНУ Чувашский НИИСХ в ходе своей деятельности за период с 2007 по 2008 год включительно при продаже товара выставлялись счета-фактуры покупателям с выделенным НДС (приложение № 5, 6, 7 к акту выездной налоговой проверки от 01.12.2009 № 56дсп).
 
    В соответствии со статьей 346.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) устанавливается НК РФ и применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.1 НК РФ.
 
    В силу статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на плату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном гл. 26.1 НК РФ.
 
    Согласно п. 3 ст. 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН,  не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ).
 
    Согласно п. 3 ст. 169 НК РФ составлять счета-фактуры обязаны только налогоплательщики налога на добавленную стоимость. Поэтому организация, перешедшая на уплату ЕСХН, при осуществлении операций, облагаемых этим единым налогом, счета-фактуры оформлять не должна.
 
    На основании пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления организацией, перешедшей на уплату единого сельскохозяйственного налога, покупателю товара (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.
 
    Таким образом, выставляя счет - фактуры с выделенным НДС ГНУ Чувашский НИИСХ в нарушения законодательства о налогах и сборах не уплачивал НДС в бюджет при получении денежных средств по счет - фактурам за период с 2007 по 2008 год включительно в размере 902 723 руб. 00 коп, пени в размере 94 511 руб. 59 коп., а также штрафы по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 119 952 руб. 80 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 33 515 руб. 77 коп., о. ст. 122 НК РФ в размере 18 054 руб. 46 коп.
 
    В соответствии с п. 48 Устава Россельхозакадемии региональные отделения, научные и научно-методические центры являются основными научно-организационными, научно-методическими и координационными формированиями Россельхозакадемии, объединяющими действительных членов (академиков) и членов -      корреспондентов Академии, ученых научно-исследовательских учреждений, высших учебных заведений, опытно-конструкторских, технологических и других организаций, осуществляющих научное обеспечение агропромышленного комплекса данного региона, и ведут свою работу в тесном взаимодействии с отраслевыми отделениями академии.
 
    ГНУ Чувашский НИИСХ являясь научно-исследовательским учреждением входит      в      состав      Северо-Восточного      научно-методического      центра Россельхозакдемии, который в свою очередь в ходит в Президиум Россельхоакадемии.
 
    Россельхозакадемия является учредителем ГНУ Чувашский НИИСХ. Из документов усматривается, что Северо-Восточная научно-методический центр Россельхозакадемии является региональным учреждением Россельхозакадемии, ГНУ Чувашский НИИСХ является государственным учреждением, учредителем которого также является Россельхозакадемия. Тот факт, что учредителем данных учреждений является некоммерческая организация, не влияет на их статус государственного учреждения так как в соответствии с ФЗ РФ от 23.08.96 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", имущество отраслевых академий наук находится в федеральной собственности, соответственно и созданные данными академиями учреждения (в данном случае ГНУ Чувашский НИИСХ) также находятся в федеральной собственности.
 
    Постановлением от 30.12.1993 № 294 утвержден "Общероссийский классификатор органов государственной власти и управления. ОК 006-93" (далее -ОКОГУ).
 
    ОКОГУ предназначен для упорядочения и систематизации информации об органах государственной власти и управления.
 
    Объектами классификации в ОКОГУ являются: федеральные органы государственной власти; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления; объединения предприятий и организаций, выполняющие важные экономические функции в системе управления и регулирования экономики.
 
    Согласно ОКОГУ в федеральных органах государственной власти выделена классификационная группировка под кодом 15000 «Другие организации федерального уровня». В данную группировку под кодом 15070 входит Российская академия сельскохозяйственных наук.
 
    Более того, согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 16.04.1996 № 565 следует, что Россельхозакадемия наук входит в состав Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации. Таким образом, Россельхозакадемия является органом государственной власти.
 
    Если учреждение создано органами государственной власти Российской Федерации (с учетом вышесказанного Россельхозакадемия является таковым), субъектами Российской Федерации, или органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов, то такое учреждение признается бюджетным. На это указывает статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 г. N 145-ФЗ.
 
    Также ГНУ Чувашский НИИСХ проводил конкурсы на осуществление государственного заказа, что подтверждается газетой «Государственный заказ Чувашской Республики» в номерах 2, 3 от 15.01.2008 и 18.01.2008 соответственно.
 
    На основании вышеизложенного следует, что Россельхозакадемия является лицом, осуществляющим деятельность от имени Российской Федерации в качестве юридического лица - органом государственной власти и соответственно подчиненные ей организации являются бюджетными учреждениями.
 
    ГНУ Чувашский НИИСХ представлены измененные счета-фактуры без выделенного НДС. Инспекция не признает их как достаточным доказательством о возврате сумм уплаченных контрагентами и возможности уменьшения налогооблагаемую базу в силу следующего.
 
    Во-первых, ГНУ Чувашский НИИСХ является бюджетным учреждением и в силу законодательства о налогах и сборах находится на общем режиме налогообложения и обязана уплачивать НДС.
 
    Во-вторых, представленные письма о принятии контрагентами измененных счетов-фактур датированы 2010 годом. Таким образом, на момент якобы принятия решения, что ГНУ Чувашский НИИСХ не является бюджетным учреждением суммы контрагентами не возвращались, счета-фактуры не изменялись и у ГНУ Чувашский НИИСХ не было намерения возвращать суммы НДС и уплачивать в налоговом периоде суммы, подлежащие к уплате. Данные документы составлены во исполнение определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2010.
 
    В-третьих, в силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
 
    Однако ГНУ Чувашский НИИСХ внося изменения в существенные условия договора, а именно изменение цены договора, не представляет доказательств дополнительного соглашения к договорам об изменении существенных условий в порядке, установленном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В-четвертых, внесение исправлений в счет-фактуру путем повторного выставления продавцом счета-фактуры по товарам (работам и услугам), в отношении которых ранее была выставлена счет-фактура, с исправлениями, заверенными в установленном порядке, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 не предусмотрено и, соответственно, в случае обнаружения нарушений в порядке составления продавцом счета-фактуры исправления вносятся в ранее представленный счет-фактуру контрагенту (Письмо Минфина России от 01.04.2009 № 03-07-09/17).
 
    Однако ГНУ Чувашский НИИСХ не представлены исправленные счета-фактуры, заверенные лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    На основании изложенного, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике просит Арбитражный суд Чувашской Республики заявление ГНУ Чувашский НИИСХ о признании недействительным решения Инспекции от 18.01.2010 № 33 оставить без удовлетворения.
 
    В судебном заседании 02 июля 2010 года объявлялся перерыв до 15 час. 30  мин. 05 июля 2010 года.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.
 
    Государственное научное учреждение Чувашский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией  Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №7 по Чувашской Республике   08.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022102829682.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике  в отношении ГНУ Чувашский НИИСХ Россельхозакадемии проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу, водному налогу, транспортному налогу, земельному налогу, единому сельскохозяйственному налогу, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, проверки правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.07.2009, по результатам  которой составлен акт выездной налоговой проверки от 01.12.2009 № 56дсп.
 
    21.12.2009 № 240 (вх. № 28899 от 21.12.2009)налогоплательщиком представлены в налоговый орган возражения на вышеуказанный акт выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения  возражений  и материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 18.01.2010 № 33о привлечении ГНУ Чувашский НИИСХ Россельхозакадемии к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость сумме 44026,95 руб.; пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока в общей сумме в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 172237,83 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 14795,72 руб.; пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость  в виде штрафа в  сумме 94509,58 руб.; налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 15462,74 руб.; единого социального налога в виде штрафа в  сумме 30627,58 рубля.
 
    Также данным решением ГНУ Чувашский НИИСХ Россельхозакадемии предложено уплатить налоги в сумме 7034221 руб., пени в сумме 1250489,83 руб., в том числе:   налог    на    имущество организаций в сумме 773137 руб., пени в сумме 107146,20 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 4725479 руб., пени в сумме  1929,89 руб.; единый социальный налог в сумме 1531379 руб., пени в сумме 231152,81 руб.; страховых взносов в сумме 4226 руб., пени в сумме 260,93 рубля.
 
    Не согласившись с решением Инспекции от 18.01.2010 № 33Учреждение обратилось с апелляционной жалобой от 27.01.2010 № 01632, которая письмом Инспекции от 29.01.2010 № 03-17/00880 направлена   в Управление  Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (вх. № 02559 от 01.02.2010). Решением от 01.03.2010 № 05-13/42Управление указанную жалобу Заявителя оставило без изменения.
 
    С заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.01.2010 № 33Учреждение обратилось в суд.
 
    С учетом уточнения заявленных требований Учреждение просит признать недействительным решение налогового органа от 18.01.2010 № 33 в следующей части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119, п.2 ст.119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 371660,4 руб.;  начисления пени по НДС, налогу на имущество организаций, ЕСН, страховым взносам на ОПС накопительная часть в общей сумме 1250489,83руб.;  доначисления  следующих налогов:  НДС по срокам: 20.02.2007 в сумме 81554 руб., 20.03.2007 в сумме 334884 руб., 20.04.2007 в сумме 309577 руб., 21.05.2007   в сумме 578262 руб., 20.06.2007   в сумме 236620 руб., 20.07.2007 в сумме 34682 руб., 20.08.2007   в сумме 19392 руб., 20.09.2007   в сумме 199545 руб., 22.10.2007   в сумме 192711 руб., 20.11.2007   в сумме 171 848 руб., 20.12.2007   в сумме 33575 руб., 21.01.2008   в сумме 70250 руб.,  21.04.2008   в сумме 974142 руб.,   21.07.2008   в сумме 433912 руб.,  20.10.2008 в сумме 527788 руб., 20.11.2009   в сумме 310031 руб.; налога на имущество организаций в сумме 773 137 руб.;  ЕСН в сумме 1531379 руб.; страховых взносов на ОПС накопительная часть в сумме 4226 руб.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы,   рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно уведомлению Инспекции о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей от 16.02.2004 № 12 (том 2 л.д. 12) Заявитель с 2004 года являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
 
    В ходе выездной налоговой проверки, как следует из содержания решения от 18.01.2010 года № 33,  налоговым органом установлено, что Заявителем неправомерно применялась система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей – единый сельскохозяйственный налог за 2007-2008 года, в связи с тем, что в силу подпункта 4 пункта 6 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 177-ФЗ,  с 01.01.2007 бюджетные учреждения не вправе переходить на уплату единого сельскохозяйственного налога.
 
    Судом принимаются доводы Заявителя о том, что налоговым органом ошибочно ГНУ Чувашский НИИСХ Россельхозакадемии  отнесено к бюджетным учреждениям для целей применения налогового законодательства Российской Федерации в виду следующего.
 
    Отдельного понятия «бюджетное учреждение» для целей налогообложения Налоговый кодекс  Российской Федерации не содержит.
 
    При этом согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Виды юридических лиц определены в  первую очередь в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.
 
    Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.
 
    Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона  от 28.12.2004 г. №182-ФЗ, действовавшей до 01.01.2008 года) определено, что бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.
 
    При этом пункт 2 указанной статьи (в редакции до Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) предусматривал, что организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, за исключением казенных предприятий и автономных учреждений, в целях настоящего Кодекса признаются бюджетными учреждениями.
 
    Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации для целей Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных  Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов» Российской Федерации», установлено, что бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.
 
    Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов» Российской Федерации»  установлено, что государственные академии наук и подведомственные им учреждения до утверждения Правительством Российской Федерации уставов академий осуществляют свою деятельность в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применительно к бюджетным учреждениям.
 
    Из анализа вышеуказанных норм следует, что понятие бюджетного учреждения в первую очередь,  связано с созданием данного учреждения  Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, при этом распространение положений о бюджетных учреждениях  в отношении иных  организаций, в том числе учреждений, производится исключительно для целей Бюджетного законодательства Российской Федерации.
 
    Пунктом  1.2. Устава    ГНУ  Чувашский НИИСХ Россельхозакадемии определено, что Учредителем Института является Российская Академия сельскохозяйственных наук, что зарегистрировано в установленном порядке и нашло свое отражение в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 96-97, том 2 л.д. 61).
 
    Таким образом,  в связи с тем, что учредителем ГНУ  Чувашский НИИСХ Россельхозакадемии не является ни Российская Федерация, ни субъект Российской Федерации, ни муниципальное образование, а является другое юридическое лицо, то  в силу прямого указания ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заявитель не может быть отнесен к государственным либо муниципальным учреждениям, а, следовательно, являться  бюджетным учреждениям.
 
    Данный вывод по существу подтверждается и вышеизложенным пунктом 13 статьей 5  Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ, согласно которому  законодатель не напрямую относит учреждения, подведомственные  государственным академиям наук, соответственно и Российской  академии сельскохозяйственных наук, к бюджетным, а указывает на осуществление ими своей деятельности в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) только применительно к бюджетным учреждениям.
 
    Распространение положений о бюджетных учреждениях для целей бюджетного законодательства Российской Федерации, частичное финансирование за счет бюджетных средств (доходы от  предпринимательской деятельности составляют около 90 % от общей суммы  доходов учреждения за 2007-2008 года – страница 9 оспариваемого решения), наделение государственным имуществом на праве оперативного управления, как и наличие лицевых счетов, открытых в органах федерального казначейства не может изменить фактическую организационно-правовую форму Заявителя - частное учреждение, учредителем которого является юридическое лицо.
 
    Таким образом, на Заявителя в спорных налоговых периодах не распространялись положения  подпункта 4 пункта 6 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 177-ФЗ, следовательно, обязанности по пересчету налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций,  налогу на имущество организаций в порядке, установленном  пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовала.
 
    Как следует из содержания оспариваемого решения, доначисление налогов, пени, штрафов по НДС, ЕСН и налогу на имущество за налоговые периоды 2007-2008 года были произведены в связи с признанием Инспекцией налогоплательщика утратившим право на применение ЕСХН за указанные налоговые периоды.
 
    В то же время в части налога на добавленную стоимость Инспекцией установлено следующее:
 
    Из пункта 5 статьи 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.
 
    При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
 
    В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Заявителем не уплачивался НДС в бюджет по выставленным  счетам - фактурам за налоговые  периоды с 2007 по 2008 год включительно в размере 902 723 руб., в связи с чем, согласно пояснениям Инспекции, по данному правонарушению доначислены  пени в размере 94 511 руб. 59 коп., а также штрафы по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 119 952 руб. 80 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 33 515 руб. 77 коп.,  ст. 122 НК РФ в размере 18 054 руб. 46 коп.
 
    Перечень контрагентов Заявителя, которым Учреждением выставлялись счета-фактуры с выделением НДС, приведены Инспекцией в приложениях № 5-7  (том 1 л.д. 51-53) к акту выездной налоговой проверки № 56  дсп от 01.12.2009 и не оспариваются сторонами, копии счетов-фактур представлены в материалы дела (том 4 л.д. 1-140, тома 7-8).
 
    Заявитель поясняет,  что указанные  счета-фактуры контрагентам за 2007-2008 года были выставлены ошибочно,  в связи с  неправильным определением статуса организации как бюджетного учреждения (том 6 л.д. 22).
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела Заявителем представлены доказательства выставления уточненных счетов-фактур с НДС равным «нулю» и принятием их к учету  частью контрагентов, перечисленных Инспекцией в приложениях № 5-7 к акту проверки, согласно представленным сопроводительным письмам (том  6 л.д. 32-58, том 9).
 
    В частности  о факте принятия счетов-фактур Заявителя с «нулевым НДС» сообщили путем направления в адрес Заявителя соответствующих писем: Некоммерческое партнерство «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства», СХПК «Свобода» Яльчикского района ЧР, СХПК «Янгорчино» Вурнарского района ЧР, ООО «Агрофирма «Санары», ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Приволжское», СПК им.Ленина Порецкого района ЧР, СХПК «Комбайн» Яльчикского района ЧР, СХПК «Новый путь» Аликовского района ЧР, СХПК «Труд» Батыревского района ЧР, Колхоз «Урожай» Комсомольского района ЧР, ОАО «Плодопитомник «Батыревский», СХПК «Герой» Моргаушского района ЧР, СХПК «Победа» Комсомольского района ЧР, ЗАО «Прогресс» Яльчикского района ЧР,   ООО «Агрофирма «Слава картофелю», КФК «Журавлев» Аликовского района ЧР, СХПК им. Кирова Канашского района ЧР, СХПК «Рассвет» Комсомольского района ЧР, СХПК им. Ленина Янтиковского района ЧР, СХПК «Комбинат» Шумерлинского района ЧР, ООО «Яманчурино» Яльчикского района ЧР, СХПК «Изамбаева» Комсомольского района ЧР,  ООО «Люкс», СХПК им. Чкалова Моргаушского района ЧР, СХПК «Коммунар» Цивильского района ЧР, СХПК – колхоз им. Ленина Чебоксарского района ЧР, Колхоз имени Ильича Ибресинского района ЧР, СХА «Малалла» Батыревского района ЧР,  ООо «Опытно-производственной хозяйство «Прострор», СХПК «Рассвет» Комсомольского района ЧР, СХПК «Комбинат» Шумерлинского района ЧР, ОАО «Вега» (том  6 л.д. 32-58, том 9).
 
    Из положений статьи 54, главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что  запрета на выставление уточненных счетов-фактур и корректировку предъявленных покупателям товаров (работ, услуг) сумм НДС действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не установлено.
 
    Представленные Заявителем дополнительные  уточненные счета-фактуры, сопроводительные письма к ним предоставлены Инспекции для изучения и оценки.
 
    Доводы  Инспекции о невозможности принятия данных счетов-фактур судом не принимаются.
 
    Суд полагает возможным учесть данные счета-фактуры при определении размера налоговых обязательств по НДС Заявителя, с учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, также принимая во внимание, что практически все контрагенты  Заявителя, которым были выставлены спорные счета-фактуры, являются сельскохозяйственными товаропроизводителями -  колхозы, крестьянско-фермерские хозяйства, СХПК, СХА при этом частью контрагентов в письмах  прямо сообщается о применении ими системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, то есть без уплаты НДС.
 
    В связи с тем, что счет-фактура с выделением НДС в силу положений статей  169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации служит основанием для заявления  налоговых вычетов по НДС,  основной целью введения положений пункта 5 статьи 173 Кодекса, является обеспечение баланса поступления и возмещения НДС из бюджета.
 
    В данном же случае, факт выставления Заявителем спорным контрагентам и принятия  последними уточненных счетов-фактур без выделения НДС, лишает права контрагентов на заявление НДС к вычету.
 
    Кроме того, на предложение суда, в связи с представлением Заявителем вышеуказанных документов,  Инспекцией не представлены суду  доказательства того, что все спорные контрагенты являлись в 2007-2008 годах плательщиками НДС, и НДС по  счетам-фактурам, перечисленным в приложениях № 5-7 к акту выездной налоговой проверки, возмещен в установленном порядке из бюджета.
 
    Исходя из представленного Заявителем уточненного реестра счетов-фактур с уточненными суммами НДС за 2007-2008 года, с учетом вышеуказанных документов по корректировке сумм  НДС, Инспекцией обоснованно доначислен НДС за 1 квартал 2008 года в общей сумме 65084 руб.; за 2 квартал 2008 года в общей сумме – 151622 руб., данное обстоятельство Заявителем признается и с учетом уточнения заявленных требований, Заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС за 1 и 2 квартал 2008 года без учета указанных сумм.
 
    С учетом изложенного, требования Заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 4508773 руб. подлежит удовлетворению.
 
    В то же время Заявитель, фактически признавая обоснованность доначисления НДС  за 1, 2 квартала 2008 года в общей сумме 216706 руб. по контрагентам,  по которым выставленные счета-фактуры с НДС не откорректированы,  оспаривает пени за несвоевременную уплату НДС, доначисленные Инспекцией согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначисленные штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме.
 
    Исходя из расчета пени по НДС, приложенного к оспариваемому решению (том 1 л.д. 83), который технически Заявителем не оспорен, контррасчет не представлен, всего доначислены пени по НДС – в сумме 911929,89 руб., обоснованно доначислены пени с общей суммы неуплаченного НДС – 216706 руб., в размере – 21453,89 руб., соответственно, признанию недействительным, по основаниям, изложенным выше, подлежит доначисление пени по НДС в размере 890476 руб.
 
    Как установлено судом выше и признается Заявителем, у Общества имелась обязанность по уплате НДС за 1, 2 квартала 2008 года в общей сумме 216706 руб. Кроме того, Инспекцией установлено и также не оспаривается Заявителем, что соответствующая налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года в налоговый орган в установленные сроки представлена налогоплательщиком не была.
 
    В то время как обязанность по представлению налоговых деклараций  согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, возложена наряду с иными налогоплательщиками (налоговыми агентами) и на лиц, перечисленных в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что ГНУ Чувашский НИИСХ Россельхозакадемии был неправильно оценен статус учреждения  09.01.2008  года Учреждением были представлены первоначальные налоговые декларации по общей системе налогообложения за 2007 год, было подано заявление о перерасчете налоговых обязательств,  в том числе в части НДС, все суммы налогов были Учреждением уплачены в соответствующие бюджеты.
 
    В последующем - 18 августа 2008 года, за налоговые периоды 2007 года и 1 квартал 2008 года, учреждением были представлены  уточненные «нулевые» налоговые декларации, в том числе по   НДС, по результатам камеральной налоговой проверки которых, на оснований писем налогоплательщика, Инспекцией уплаченные на основании первоначальных налоговых деклараций суммы налогов были возвращены согласно данным выписки из лицевой карточки по НДС, представленной суду налоговым органом, только в декабре 2008 года.
 
    Так как и представление уточненных налоговых деклараций по налогам, проведение камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций и факт возврата налогов, уплаченных по общей системе налогообложения произошли после сроков уплаты  НДС за  1, 2 квартал 2008 года, сроков представления налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, то судом не принимаются доводы Заявителя об отсутствии оснований для привлечения Заявителя к соответствующей налоговой ответственности,  в связи с наличием фактических разъяснений со стороны налогового органа о правомерности применения ЕСХН, учитывая, что на обязанность по представлению налоговых декларация по НДС и уплате НДС как установлено выше в части НДС за 1, 2 квартал в размере 216796 руб. указанные обстоятельства не влияют.
 
    Из содержания оспариваемого решения   от 18.01.2010 № 33,  следует, что  налоговым органом  при принятии оспариваемого  решения было установлено  наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения впервые.
 
    Вместе с тем согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства  размер штрафа подлежит  уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей  главы 16 Налогового кодекса РФ.
 
    Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Суд дополнительно устанавливает в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: частичное признание Заявителем факта правонарушений, социально значимый статус сельскохозяйственного товаропроизводителя,  связи с чем, суд считает возможным уменьшить (без учета сумм штрафа, подлежащих признанию недействительными, как необоснованно доначисленных) размер обоснованно начисленных сумм штрафа  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2 квартала 2008 года до 2000 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года до 5000 руб.  
 
    Заявителем оспаривается также начисление и предложение уплатить недоимки  и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
 
    Как следует из смысла статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закона об обязательном пенсионном страховании), налоговыми органами осуществляется контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
 
    Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
 
    Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно статье 25.1 Закона об обязательном пенсионном страховании до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю требование об уплате соответствующей недоимки. В случае неуплаты страхователем недоимки в размере и срок, указанные в требовании об их уплате добровольно, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
 
    С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о начислении Учреждению страховых взносов на ОПС в сумме 4226 руб. и соответствующих пени.
 
    Учреждением не заявлены при рассмотрении  дела доводы о нарушениях требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении Инспекцией материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения. Нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения налогового органа судом не установлено.
 
    На основании изложенного требования Заявителя подлежат удовлетворению в части  признания недействительным решения Инспекции от 18.01.2010 № 33 в части  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в  за непредставление налогоплательщиком в установленные законодательством о  налогах и сборах сроки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  в виде штрафа в сумме 44026,95 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление в налоговый орган налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о  налогах и сбора в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 167237,83 руб., по налогу на имущество организаций в виде штрафа в сумме 14795,72 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 17499,62 руб., в Фонд социального страхования в виде штрафа в сумме 6300,26 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 3572,48 руб., в Фонд территориального обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 3255,22 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 92509,58 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 15462,74 руб., доначисления и предложения уплатить  налог на добавленную стоимость в общей сумме 4508773 руб., налог на имущество в общей сумме 773137 руб., единый социальный налог в общей сумме 1531379 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть  в сумме 4226 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 890476 руб., по налогу на имущество в сумме 107146,2 руб.,  единому социальному налогу, зачисляемому  в   Федеральный бюджет в сумме 130585,07 руб., в Фонд социального страхования в сумме 46414,52 руб., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 29093,8 руб., Фонд территориального обязательного медицинского страхования в сумме 25059,42 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  на накопительную часть в сумме 260.93 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление  государственного научного учреждения Чувашский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике от 18.01.2010 № 33 в части  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в  за непредставление налогоплательщиком в установленные законодательством о  налогах и сборах сроки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  в виде штрафа в сумме 44026,95 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление в налоговый орган налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о  налогах и сбора в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 167237,83 руб., по налогу на имущество организаций в виде штрафа в сумме 14795,72 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 17499,62 руб., в Фонд социального страхования в виде штрафа в сумме 6300,26 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 3572,48 руб., в Фонд территориального обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 3255,22 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 92509,58 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 15462,74 руб., доначисления и предложения уплатить  налог на добавленную стоимость в общей сумме 4508773 руб., налог на имущество в общей сумме 773137 руб., единый социальный налог в общей сумме 1531379 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть  в сумме 4226 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 890476 руб., по налогу на имущество в сумме 107146,2 руб.,  единому социальному налогу, зачисляемому  в   Федеральный бюджет в сумме 130585,07 руб., в Фонд социального страхования в сумме 46414,52 руб., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 29093,8 руб., Фонд территориального обязательного медицинского страхования в сумме 25059,42 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  на накопительную часть в сумме 260.93 руб.
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике, 429900, Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Терешковой, 5 «а» в пользу Государственного научного учреждения Чувашский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, 429900, Чувашская Республика, Цивильский район, п. Опытный, ул. Центральная, 2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.).
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 О.Н. Баландаева