Дата принятия: 26 мая 2010г.
Номер документа: А79-2064/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-2064/2010
26 мая 2010 года
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:
судьи Афанасьевой Н.И.,
при ведении протокола судьей Афанасьевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Портновой Оксаны Николаевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Хладотерминал"
о взыскании 27309.96 руб.
при участии:
от истца – Михайловой М.Н. по доверенности от 05.05.2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Портнова Оксана Николаевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хладотерминал" (далее – ответчик) 17 989 руб. 96 коп. долга, 2 304 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 7 056 руб. неустойки за период с 22.10.2009 по 15.03.2010 и далее по день фактической уплаты долга.
В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий оплаты товара, переданного в рамках договора от 20.06.2008 по товарной накладной от 17.10.2009 № КЧ-0004923.
Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика 17 989 руб. 96 коп. долга, 2 304 руб. платы за пользование коммерческим кредитом и 7 016 руб. неустойки за период с 24.10.2009 по 15.03.2010.
Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, для участия в деле своего представителя не направил, письменный отзыв на исковое заявление и документальные доказательства не представил.
Надлежаще извещенным ответчик считается в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому надлежащее извещение имеет место и в том случае, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из отметки на почтовом отправлении в адрес ответчика, оно возвращено в связи с отсутствием адресата по адресу, указанному на почтовом отправлении.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
20.06.2008 между сторонами был заключен договор, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) товары в ассортименте, отдельными партиями, а ответчик - принять и оплатить товар в установленном договоре порядке, форме и размере; товар поставляется покупателю партиями в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
Во исполнение условий договора от 20.06.2008 истец по товарной накладной от 17.10.2009 № КЧ-0004923 передал ответчику товар на общую сумму 17 989 руб. 96 коп.
Истец предъявил ответчику претензию от 03.03.2010, в которой потребовал погасить 17 989 руб. 96 коп. долга в течение пяти дней. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, полученного в рамках договора от 20.06.2008, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, товарной накладной, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.
В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 3.1 договора от 20.06.2008 стороны предусмотрели, что поставщик поставляет товар покупателя с отсрочкой оплаты полученной партии на пять банковских дней с даты поставки товара, указанной в накладной.
Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Предусмотренная договором от 20.06.2008 и законом обязанность ответчиком не исполнена, задолженность по оплате товара на день принятия судом решения составляет 17 989 руб. 96 коп.
Доказательств оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил.
Таким образом, требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению в сумме 17 989 руб. 96 коп. как обоснованное нормами материального права, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами, и не оспоренное ответчиком.
Истцом также заявлено требование о взыскании 2 304 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 24.10.2009 по 15.03.2010.
Пунктом 4.1. договора от 20.06.2008 предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты процентов в размере 0,1% от стоимости полученного товара за каждый день просрочки, начиная со дня отпуска товара.
В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
В статье 823 Кодекса установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.
Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан обоснованным за период с 24.10.2009 по 15.03.2010 в размере 2 304 руб.
В материалы дела ответчиком доказательства оплаты указанной суммы не представлены.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 304 руб. платы за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании 7 016 руб. неустойки за период с 24.10.2009 по 15.03.2010.
В пункте 4.2 договора от 20.06.2008 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты полученного товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойке в соответствии со статьями 329-331 Кодекса.
Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Так как материалами данного дела подтверждено нарушение срока оплаты товара, переданного ответчику по товарной накладной от 17.10.2009 № КЧ-0004923, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.10.2009 по 15.03.2010 правомерно.
Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.
Доказательств оплаты неустойки ответчик в материалы дела не представил.
Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, а также то обстоятельство, что на момент разрешения спора ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8 процентов годовых, приняв во внимание высокий размер санкции по сравнению с ответственностью, установленной законом за данный вид нарушения (пункт 3 статьи 486, статья 395 Кодекса), суд приходит к выводу, что подлежащая к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и полагает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, на основании статьи 333 Кодекса до 3 000 руб.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.
При обращении с иском в суд истцу определением от 17.03.2010 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по правилам статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хладотерминал», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Котовского, д. 4, сведения о котором в Единый государственный реестр юридических лиц внесены за основным государственным регистрационным номером 1072134001015, в пользу индивидуального предпринимателя Портновой Оксаны Николаевны, 13.06.1972 года рождения, уроженки с. Потапово-Тумбарла Бавлинского района Республики Татарстан, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гузовского, 13а, кв. 22, сведения о которой в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены за основным государственным регистрационным номером 304212916300108, 17 989 рублей 96 копеек (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 96 копеек) долга, 2 304 рубля (две тысячи триста четыре рубля) процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.10.2009 по 15.03.2010, 3 000 рублей (три тысячи рублей) неустойки за период с 24.10.2009 по 15.03.2010.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хладотерминал» в доход федерального бюджета 2 000 рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Н.И. Афанасьева
