Дата принятия: 05 мая 2010г.
Номер документа: А79-2053/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-2053/2010
05 мая 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.04.2010.
Полный текст решения изготовлен 05.05.2010.
Арбитражный суд в составе: судьи Цветковой С.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Цветковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "СДК-сервис", г.Новочебоксарск,
к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел ЧР, г. Чебоксары,
о взыскании 1857246 руб.,
при участии:
от истца – Кручинина Р.Ю. по доверенности от 01.03.2010 № 7,
от ответчика – Семенова Е.Н. по доверенности от 12.01.2010 № 9.5-50,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СДК-сервис" обратилось в суд с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел ЧР о взыскании 1857246 руб. долга.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 10.03.2009 № 50 по оплате оказанных истцом услуг по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.
Определение суда от 12.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Чувашской Республики.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика представил отзыв, пояснил, что контрактная цена составляет 4840000 руб., и она ответчиком полностью оплачена. Указал, что ответчик может оплатить 1857246 руб. – сумма, на которую истец превысил цену контракта, только при условии выделения соответствующей суммы из бюджета.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Обществом с ограниченной ответственностью "СДК-сервис" (исполнитель) и Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республик (УГИБДД МВД по Чувашии, заказчик) заключен государственный контракт от 10.03.2009 №50 на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.
Согласно контракту заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, зарегистрированных в следующих подразделениях Государственной инспекции: Калининский, Ленинский, Московский районы г. Чебоксары, Моргаушский, Алатырский, Порецкий, Аликовский, Вурнарский, Красночетайский, Шумерлинский, Ядринский районы.
Цена контракта составила 4840000 руб. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2009).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 №880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что Госавтоинспекция может привлекать в установленном порядке на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (пункт 3); проведение государственного технического осмотра транспортных средств осуществляется на платной основе (пункт 7).
Из анализа взаимосвязанных статей 6, 70 - 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что оплата товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам осуществляется в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования.
Как следует из положений Порядка установления размеров платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, Минфина России, Минтранса России от 3 августа 2001 года №708/61н/126, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливается размер платы за проведение государственного технического осмотра, в состав которой входит стоимость работ по проверке технического состояния транспортных средств, в том числе с использованием средств технического диагностирования, если такая проверка предусмотрена; плата взимается в полном размере путем наличных или безналичных платежей в банковские учреждения Российской Федерации собственниками или представителями собственников транспортных средств; оплата стоимости работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования может производиться непосредственно их исполнителю либо за счет средств, поступающих в составе платы за проведение государственного технического осмотра.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Выполнение истцом своих обязательств подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ за периоды с 01.01.2009 по 31.01.2009, с 01.02.2009 по 28.02.2009, с 01.03.2009 по 31.03.2009, с 01.04.2009 по 30.04.2009, с 01.05.2009 по 30.05.2009, с 01.06.2009 по 30.06.2009, с 01.07.2009 по 31.07.2009, с 01.08.2009 по 07.08.2009, с 19.08.2009 по 12.09.2009, с 01.12.2009 по 31.12.2009 на общую сумму 6697246 руб.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта расчеты между заказчиком и исполнителем производятся ежемесячно на основании актов выполненных работ. Согласно пункту 3.4 контракта ежемесячно не позднее 20 числа следующего за расчетным месяцем заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя причитающиеся ему денежные средства за выполненные работы.
Как следует из материалов дела, ответчик оплатил истцу 4840000 руб. платежными поручениями от 13.03.2009 №347, от 09.04.2009 №610, от 13.05.2009 №855, от 11.06.2009 №127, от 15.07.2009 №386, от 25.12.2009 №825, от 25.12.2009 №826.
В связи с частичной оплатой ответчиком выполненных истцом работ за ним образовался долг в размере 1857246 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки на 01.01.2010.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга суду не представил.
Исходя из изложенного, в силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы долга суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 1857246 руб.
Мнение ответчика, что требование истца о возмещении ответчиком расходов по государственной пошлине не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, является ошибочным.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина, уплаченная обществом "СДК-сервис" при подаче заявления, по своему содержанию является судебными расходами этого лица и подлежит возмещению в указанном выше порядке.
Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как с проигравшей стороны по делу.
Ни процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрен возврат государственной пошлины заявителю, не освобожденному от ее уплаты при подаче в суд заявления, в случае принятия решения в его пользу. Перечень оснований для возврата уплаченной государственной пошлины, приведенный в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Таким образом, расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел ЧР, г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДК-сервис", г.Новочебоксарск, 1857246 руб. (один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч двести сорок шесть рублей) долга, 31572 руб. (тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят два рубля) 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.А. Цветкова
