Решение от 08 сентября 2014 года №А79-2047/2013

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2047/2013
 
    08 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 03.09.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 08.09.2014
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой  О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вальцевич В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 28.08.2014-03.09.2014
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис»,  ОГРН 1092130012677, ИНН 2130065330,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж ВОСВ»,  ОГРН 1022101150191, ИНН 2128031630,
 
    с привлечением 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования казенное учреждение Чувашской Республики «Республиканский противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (ОГРН 1022101287768, ИНН 2129009518
 
    о взыскании 43 697 руб. 08 коп.,
 
    при участии
 
    от истца - директора Скворцова Л.Н., Ярукина А.С. по доверенности от 02.07.2013 (сроком до 31.12.2013),
 
    от ответчика Коноваловой Л.П. –руководителя,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» (далее ООО «Климат-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в редакции от 12.04.2013, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж ВОСВ» (далее ООО «Монтаж ВОСВ», ответчик) о взыскании 43 697 руб. 08 коп., в том числе: 41 855 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ по капремонту систем вентиляции в Республиканском противотуберкулезном диспансере МЗИСР ЧР по адресу: г. Чебоксары, ул. Пирогова, д.4В, оказанных ответчику на основании договора от 10.10.2011 №12 и принятых им по актам по форме КС-2 от 17.05.2012, 31.08.2012, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.05.2012, 31.08.2012, а также 1 841 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2012 по 20.03.2013.
 
    Определением суда от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Чувашской Республики «Республиканский противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее  КУ ЧР « РПТД»)
 
    Определением  Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2013 по делу  № А79-2047/2013 была назначена экспертиза, проведение которой поручено    эксперту Автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экпертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики   Ахмеевой Ольге Валерьевне.
 
    Определением от 31.07.2014 производство по делу было возобновлено  и назначено к дальнейшему рассмотрению.
 
    В ход настоящего судебного разбирательства  представители  истца заявили  об уменьшении  исковых требований с учетом выводов,  изложенных в экспертном заключении Ахмеевой О.В..  Просили суд взыскать с ООО «Монтаж ВОСВ» сумму долга 34 980 руб. 03 коп., а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по состоянию на 28.07.2014.
 
    Заявленное истцом уточнение исковых требований судом  принято  по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик требования не признал, по основаниям,  изложенным  в возражениях  от 03.09.2014. Не оспаривая факта  выполнения работ на спорном объекте с  согласия ООО «Монтаж ВОСВ», а также последующей  сдачи  всего объема выполненных работ заказчику,  заявил, что сумма  фактически выполненных работ ООО«Климат-Сервис»  составляет лишь  сумму 220 133 руб. 24 коп.. Полагает, что с учетом   сумм,  проплаченнных в адрес ООО  «Климат-Сервис»  авансом, какая- либо задолженность  перед истцом отсутствует.
 
    Представитель 3-его лица –казенного  учреждения Чувашской Республики «Республиканский противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики на данное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен. Ранее  рассмотрение требований ООО  «Климат-Сервис»   оставил на усмотрение суда.
 
    Дело рассмотрено согласно пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие  не явившегося представителя  3-его лица.
 
    Заслушав доводы представителей  истца, ответчика,  изучив материалы дела, суд установил.
 
    Между сторонами по делу был заключен договор № 12 от 10.10.2011 на капремонт  систем вентиляции в республиканском  противотуберкулезном  диспансере   по адресу г. Чебоксары, ул. Пирогова,  4 В.  во исполнение которого  ООО  «Климат-Сервис»   выполнил работы на сумму 109 856 руб..
 
    Платежными поручениями № 174 от 12.10.2011 на 25 000руб.,  № 273 от 08.12.2011 на сумму 75 000 руб., № 324 от 29.12.2011 на сумму 200 000 руб., № 63 от 11.03.2012 на сумм 25 000 руб.,  № 76 от 22.03.2012 в сумме 25 000 руб. ООО «Монтаж ВОСВ» перечислило  в адрес ООО  «Климат-Сервис»   денежные средства в общей сумме  350 000 руб.  со ссылкой на  договор № 12 от 101.10.2011.
 
    В   последующем, по договоренности сторон,  в связи с имевшейся переплаты, без заключения договора, ООО  «Климат-Сервис» с согласия ООО «Монтаж ВОСВ» и заказчика   выполнило работы, связанные с капремонтом  вентсистем терапевтического корпуса КУ «РПТД» в г. Новочебоксарске, ул. Силикатная, д. 6, оформив их   актом о приемке  выполненных работ формы  № КС 2,  а также  справкой  о стоимости выполненных работ формы  № КС 3 на сумму 281 999 руб. 80 коп..
 
    Однако  ООО «Монтаж ВОСВ»  признало факт выполнения работ  истцом на  указанном объекте лишь на сумму 220 133 руб. 24 коп.. С учетом уже перечисленных денежных средств (350 000 руб. - 109 856 руб. фактически выполненных работ по договору № 12),  полагает, что основания  взыскания   долга не имеется.
 
    Разногласия сторон относительно фактически выполненного объема работ, явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом.
 
    В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусматривает  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства либо  одностороннего изменения его условий. 
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики  от  28.08.2013  по делу была назначена  судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, связанные с проверкой правильности  расчета, указанного в акте  выполненных работ ООО  «Климат-Сервис»  формы №  КС 2 от 31.08.2013 на сумму 281 999 руб. 80 коп.,    проектно-сметной документации,   локальной смете    и т.д.
 
    Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении  Ахмеевой О.В.,  стоимость  качественно выполненных  работ ООО  «Климат-Сервис», связанных  с капремонтом  вентсистем терапевтического корпуса КУ «РПТД» в г. Новочебоксарске, ул. Силикатная, д. 6,     определена экспертом в размере  250 772 руб. 83 коп..
 
    Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В данном случае,  оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе, выводы,  изложенные в экспертном заключении, пояснениях эксперта Ахмеевой О.В.,   а также  то обстоятельство, что  заказчиком  строительства в лице КУ ЧР « РПТД» работы на спорном объекте  от ООО «Монтаж ВОСВ»  приняты в полном объеме и  ответчику  оплачены,  а также с учетом зачета  в счет выполненных работ   ранее перечисленных денежных средств в сумме  240 144 руб., остаток долга,  подлежащий взысканию с  ответчика,  составляет  сумму  10 628 руб. 83 коп..
 
    Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).
 
    В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Начиная с 14.09.2012 года (на момент вынесения решения суда) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
 
    При таких обстоятельствах суд полагает  возможным взыскать с  ответчика проценты в сумме  1 651 руб. 45 коп. за период с 10.09.2012 по 28.07.2014. 
 
    Что касается судебных расходов, то следует учесть следующее.
 
    В соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными расходами, помимо государственной пошлины, являются и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    При разрешении вопроса о распределении расходов арбитражный суд руководствуется установленным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, с учетом пропорционального  подхода,   с  ООО  «Климат-Сервис»     следует взыскать в пользу  ООО «Монтаж ВОСВ»    расходы по проведению экспертизы в сумме  10 594 руб. 76 коп..
 
    Таким образом, окончательно, с учетом произведенного зачета  взыскиваемых сумм,   с ответчика  подлежит взысканию задолженность  в размере 2 247 руб. 59 коп..
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Монтаж ВОСВ»,  ОГРН 1022101150191, ИНН 2128031630  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис»,  ОГРН 1092130012677, ИНН 2130065330  сумму долга 10 628 руб. 83 коп., проценты в сумме 1 651 руб. 45 коп. за период с 10.09.2012 по 28.07.2014,   а также возврат государственной пошлины 562 руб. 07 коп., в общей сумме 12 842 руб. 35 коп., в остальной части- отказать.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис»,  ОГРН 1092130012677, ИНН 2130065330  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Монтаж ВОСВ»,  ОГРН 1022101150191, ИНН 2128031630  расходы по проведению экспертизы в сумме  10 594 руб. 76 коп..
 
    С учетом произведенного зачета  взыскиваемых сумм,  окончательно взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Монтаж ВОСВ»,  ОГРН 1022101150191, ИНН 2128031630  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис»,  ОГРН 1092130012677, ИНН 2130065330  задолженность в размере 2 247 руб. 59 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                         О.В. Манеева