Определение от 30 мая 2008 года №А79-2047/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000
 
 
 
 
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2047/2008
 
    30 мая 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:
 
    судьи Манеевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в заседании суда 27.05.2008-30.05.2007 дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «СовИнТехника»
 
    к открытому акционерному обществу «Проммеханизация»
 
    о взыскании 3821827.47 руб.
 
    при участии: от истца – Яковлевой М.Е. по доверенности от 16.04.2008,
 
    Стрелковой А.Г. по доверенности от 14.05.2007,
 
    от ответчика – Камышева В.В. по доверенности от 06.12.2007,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «СовИнТехника» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Проммеханизация» о взыскании 3 777 727 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 44 099 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование иска указано, что  01 февраля 2007 года ООО «НТП «СовИнТехника» и ОАО «Проммеханизация» заключен договор аренды нежилого помещения № 10/07-12/07-О/вх.№63/06-О. Согласно данному договору ОАО «Проммеханизация» приняло обязательство передать во временное владение и пользование ООО «НТП «СовИнТехника» нежилые помещения, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г.Мариинский Посад, ул.Нахимова,д.23, а ООО «НТП «СовИнТехника» обязалось своевременно оплачивать арендную плату. Общая площадь арендуемых помещений составляет 1 900 кв.м. Арендная плата составляла 140 600 рублей, исходя из расчета 74 рубля за один кв.м. Срок действия договора с 01.02.2007 по 30.01.2008.
 
    Как указывает истец, ОАО «Проммеханизация» остро нуждается в денежных средствах, конкурсный управляющий Смирнов А.К. неоднократно устно обращался в ООО «НТП «СовИнТехника» с просьбой оплатить арендную плату путем предоплаты в счет будущей оплаты арендной платы. ООО «НТП «СовИнТехника» оплатило по договору аренды нежилого помещения № 10/07-12/07-О/вх. № 63/06-О от 01.02.2007 денежную сумму в размере 5 183 727 руб. 75 коп.  ООО «НТП «СовИнТехника» арендовало производственные площади у ОАО «Проммеханизация» по договору аренды нежилых помещений № 10/07-12/07-0/вх№63/06-О в период с 01.02.2007 по 01.01.2008, т.е. общий срок аренды по данному договору составил 10 месяцев. Таким образом, общая сумма арендной платы за аренду производственных помещений составляет 1 406 000 рублей. В настоящее время договор аренды нежилых помещений № 10/07-12/07-0/вх№63/06-О от 01.02.2007 не действует, помещения  возвращены арендодателю. Сумма переплаты ООО «НТП «СовИнТехника» на счет ОАО «Проммеханизация» составила 3 777 727 руб.  75 коп.  Уплата денежных средств в сумме 3 777 727 руб.  75 коп.  на счет ОАО «Проммеханизация» не обусловлена какими-либо обязательствами ООО «НТП «СовИнТехника» перед ОАО «Проммеханизация». Таким образом, у ООО «НТП «СовИнТехника» отсутствовали обязательства по перечислению денежной суммы в размере 3 777 727 руб.  75 коп., т.е. имеет место неосновательное обогащение. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право потерпевшего начислить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ, со дня, когда приобретатель узнал о неосновательном обогащении. ООО «НТП «СовИнТехника» 08 января 2008 года направило в ОАО «Проммеханизация» письмо с просьбой возвратить денежные средства ввиду неосновательного обогащения. Однако, денежные средства не возвращены. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 099 руб. 72 коп.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 28.05.2008, и перерыв с 28.05.2008 до 30.05.2007 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В заседании суда представитель истца пояснил, что в доверенности от 08.01.2008 Филиппову И.Н. не представлено полномочий на подписание иска от имени ООО «Научно-техническое предприятие «СовИнТехника»
 
    Представитель ответчика требования истца признал.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    02.04.2008 в Арбитражный суд Чувашской Республики поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «СовИнТехника», подписанное Филипповым И.Н., действующим на основании доверенности от 08.01.2008, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЕАЛ АУТСОРСИНГ».
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
 
    Согласно статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.
 
    Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной Инспекцией  ФНС России по г. Чебоксары по состоянию на 18.04.2008, ООО «Управляющая компания «РЕАЛ АУТСОРСИНГ» не имеет право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «СовИнТехника» без доверенности.
 
    Правом действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «СовИнТехника» без доверенности обладает генеральный директор данного общества Чернов Дмитрий Георгиевич.
 
    Доказательства, подтверждающие полномочия Филиппова И.Н. на подписание искового заявления от имени общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «СовИнТехника» суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    На основании изложенного, государственная пошлина в размере 31 975 руб.,  перечисленная истцом по платежному поручению от 26.03.2008 №460 подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 148 (пунктом 7), 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «СовИнТехника» к открытому акционерному обществу «Проммеханизация» о взыскании 3 777 727 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 44 099 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «СовИнТехника» 31 975 руб. государственной пошлины,  перечисленной платежным поручением от 26.03.2008 №460.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Манеева