Дата принятия: 28 мая 2010г.
Номер документа: А79-2040/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-2040/2010
28 мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2010.
Полный текст решения изготовлен 28.05.2010.
Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Агродор", д. Новая Шемурша Шемуршинского района Чувашской Республики,
к закрытому акционерному обществу "Нива", д. Асаново Шемуршинского района Чувашской Республики,
о взыскании 131703.00 руб.,
при участии:
от истца – Герасимова Г.Н., директор, Чамеева А.В. по доверенности от 10.03.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агродор" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Нива" о взыскании 131703 руб., в том числе 54318 руб. 33 коп. долга, пени в размере 77384 руб. 67 коп. за период с 11.11.2008 по 05.03.2010.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом агрохимических работ по повышению плодородия почв в рамках договора, подписанного сторонами 03.04.2008.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда, явку полномочного представителя не обеспечил.
В поступившем в суд посредством факсимильной связи заявлении ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с производственной необходимостью.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Данными нормами предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица. Суд считает заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежащим отклонению.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Производственная необходимость ответчика не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, невозможность явки представителя ответчика документально не подтверждена. Ответчик имел возможность изложить позицию, направив полномочного представителя в ходе рассмотрения дела или изложив ее в письменном виде.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Агродор" (исполнитель) и закрытое акционерное общество "Нива" (заказчик) заключили договор на агрохимическое обслуживание сельскохозяйственных предприятий.
По условиям договора (пункты 1.1, 2.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению собственными силами и средствами агрохимических работ по повышению плодородия почв, в соответствии с проектно-сметной документацией, по действующим расценкам и тарифам, утвержденным в Министерстве сельского хозяйства Чувашской Республики.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате данных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив условия данного договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает 20% затрат стоимости составления проектно-сметной документации и 20% затрат на выполнение мероприятий по повышению плодородия почв в соответствии с проектно-сметной документацией исполнителю в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.
Факт выполнения работ истцом подтверждается подписанными сторонами актами №9 от 11.10.2008, №9 от 19.10.2008 (л.д.7, 9).
Замечаний и претензий к качеству, стоимости работ ответчик не заявлял; работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается также заключениями о качестве работ (л.д.8, 10).
Таким образом, с учетом пункта 3.2 договора, оплате подлежало 54318 руб. 33 коп.
Обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено, долг составил 54318 руб. 33 коп.
Размер долга в указанной сумме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты не представлено. Претензия истца с требованием оплаты долга оставлена ответчиком без внимания.
Таким образом, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению как законные и обоснованные материалами дела в сумме 54318 руб. 33 коп.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик в установленные договором сроки платеж истцу не произвел, правовые основания для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии с договором №1 от 05.05.2009 у истца имеются.
На основании пункта 3.2.1. договора истцом на сумму долга начислены пени из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, которые за период с 11.11.2008 по 05.03.2010 составили 77384 руб. 67 коп.
Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки, взыскав 15000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с закрытого акционерного общества "Нива", д. Асаново Шемуршинского района Чувашской Республики, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агродор", д. Новая Шемурша Шемуршинского района Чувашской Республики, 54318 руб. 33 коп. долга, 15000 руб. пеней за период с 11.11.2008 по 05.03.2010.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Нива", д. Асаново Шемуршинского района Чувашской Республики, в доход федерального бюджета 4951 руб. 09 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья О.А. Новоженина
