Решение от 19 апреля 2010 года №А79-2031/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2031/2010
 
    19 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике
 
    о привлечении арбитражного управляющего Андреева Бориса Апполоновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Мироновой Т.В. по доверенности от 11.01.2010 № 06, Рафикова А.Е. по доверенности от 11.01.2010 № 02,
 
    арбитражного управляющего Андреева Б.А., его представителя Семенова Е.Н. по доверенности от 23.04.2008,
 
    установил:
 
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андреева Бориса Апполоновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявитель указал, что 20.01.2010 в Управление поступило обращение генерального директора ООО «СервисСтрой» Маркова Ю.Н. о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ООО «ТПК «Урал-Альянс» Андреева Бориса Апполоновича в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
 
    В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы, а также материалов дела № А79-7639/2008 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Урал-Альянс» было установлено следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2008 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Урал-Альянс» (далее ООО «ТПК «Урал-Альянс») признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Андреев Б.А.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2009 Андреев Б.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТПК «Урал-Альянс». Конкурсным управляющим утверждена Павлунина Л.С.
 
    В ходе рассмотрения жалобы были выявлены следующие нарушения.
 
    Арбитражный управляющий Андреев Б.А. имел возможность на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) оспорить договор от 01.11.2008 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга автотранспортного средства № ЭЛ/Чбк-7325/ДЛ от 26.09.2006, заключенный между ООО «ТПК «Урал-Альянс» и ООО «Водстроймонтаж». Данная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. О сделке было известно Андрееву Б.А., однако он не принял мер по признании сделки недействительной, то есть не исполнил установленную Законом обязанность по поиску, выявлению и возврату имущества должника.
 
    Согласно пункту 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
 
    20.03.2009 Андреев Б.А. направил в Арбитражный суд Владимирской области исковое заявление к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» Мурманского отделения о взыскании 117 858 рублей. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2009 по делу А11-2281/2009 исковое заявление оставлено без движения с указанием на имеющиеся нарушения и с предложением устранить недостатки до 06.05.2009. Однако в установленный срок нарушения не были устранены и исковое заявление было возвращено без рассмотрения. Андреев Б.А. с иском в суд повторно не обращался. В настоящее время иск подан новым конкурсным управляющим ООО «ТПК «Урал-Альянс».
 
    В ходе конкурсного производства были обнаружены документы, свидетельствующие о том, что в собственности ООО «ТПК «Урал-Альянс» находится трактор Т-330. О наличии указанного трактора неоднократно заявлялось кредиторами и учредителями должника на собраниях кредиторов. Однако Андреев Б.А. не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что нарушило интересы должника и кредиторов. Таким образом, бездействие арбитражного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства.
 
    Как указало Управление, изложенное позволяет сделать вывод о нарушении арбитражным управляющим Андреевым Б.А. положений пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129 Закона.
 
    В судебном заседании представитель Управления заявление поддержал.
 
    Арбитражный управляющий Андреев Б.А. заявление не признал. Пояснил, что законом не установлены сроки совершения действий арбитражным управляющим, поэтому нельзя привлечь управляющего за то, что он не сделал, но мог сделать, если бы его не отстранили от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Указал, что многие документы сфабрикованы руководителями должника.
 
    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2008 по делу № А79-7639/2008 ООО «ТПК «Урал-Альянс» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Конкурсным управляющим утверждён Андреев Борис Апполонович.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2009 по делу № А79-7639/2008 Андреев Б.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО «ТПК «Урал-Альянс» утверждена Павлунина Л.С.
 
    20.01.2010 в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике обратилось ООО «Сервис-Строй» с заявлением о привлечении Андреева Б.А. к административной ответственности.
 
    11.03.2010 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Андреева Б.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    В протоколе указывается на невыполнение конкурсным управляющим Андреевым Б.А. обязанностей, установленных Законом о банкротстве.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Согласно пунктам 1,2 статьи 4  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.
 
    Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «ТПК «Урал-Альянс» открыто до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, к делу о банкротстве ООО «ТПК «Урал-Альянс», а также к правам и обязанностям арбитражного управляющего данного Общества применяются положения Закона, действующие до 31.12.2009.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона (здесь и далее указываются положения Закона, действующие до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2009 № 296-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Абзацем десятым пункта 2 статьи 129 Закона установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
 
    Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона).
 
    Согласно пункту 3 статьи 103 Закона сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2009 по делу № А79-11702/2009 признан недействительным договор перевода прав и обязанностей по договору лизинга автотранспортного средства от 26.09.2006 № ЭЛ/Чбк-7325/ДЛ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Урал-Альянс» и обществу с ограниченной ответственностью «Водстроймонтаж» 01.11.2008. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Водстроймонтаж» в пользу ООО «ТПК «Урал-Альянс» 285 000 рублей.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался пунктом 3 статьи 103 Закона, установив, что сделка от 01.11.2008 повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО «Водстроймонтаж» перед другими кредиторами ООО «ТПК «Урал-Альянс».
 
    Иск был подан конкурсным кредитором ООО «ТПК «Урал-Альянс» - обществом с ограниченной ответственностью «СервисСтрой».
 
    Управление указывает, что конкурсный управляющий в силу положений статьи 129 Закона должен был обратиться с таким иском.
 
    Административный орган также указывает на то, что Андреев Б.А. не обратился повторно в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании долга в сумме 117 858 рублей с ОАО «РЭЖ» в лице филиала «Горьковская железная дорога» Муромского отделения после возвращения судом искового заявления.
 
    Суд отмечает следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно частям 2-4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Как было указано выше, 16.10.2009 Андреев Б.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТПК «Урал-Альянс» - до истечения срока конкурсного производства, установленного решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2008. При этом заявление представителя собрания кредиторов Альдеева Ю.Ю. об отстранении арбитражного управляющего Андреева Б.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего поступила в Арбитражный суд Чувашской Республики 14.08.2009.
 
    Срок полномочий конкурсного управляющего ограничен лишь сроком процедуры в деле о несостоятельности. Возможность подачи исков о признании недействительными сделок, о взыскании задолженности с дебиторов не ограничена какими-либо сроками. Поэтому до истечения срока конкурсного производства нельзя говорить о неисполнении конкурсным управляющим его обязанностей, перечисленных Управлением.
 
    Андреев Б.А. не мог знать о том, что будет отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий мог обратиться в суд с соответствующими исками о признании недействительной сделки, о взыскании задолженности с дебиторов вплоть до истечения срока конкурсного производства и вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.
 
    Поэтому в рассматриваемом случае нельзя говорить о неисполнении Андреевым Б.А. обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом.
 
    Суд также отмечает, что административным органом не представлено доказательств того, что Андреев Б.А. вообще не предпринимал каких-либо мер, направленных на поиск имущества ООО «ТПК «Урал-Альянс», на истребование задолженности с должников ООО «ТПК «Урал-Альянс».
 
    Напротив, Андреевым Б.А. представлено суду его исковое заявление о взыскании в пользу ООО «ТПК «Урал-Альянс» с гражданина Сергеева А.А. неосновательного обогащения в сумме 4 438 700 рублей, направленное в Цивильский районный суд Чувашской Республики 29.04.2009.
 
    Управление указывает, что Андреев Б.А. не принял мер по возврату трактора Т-330, право собственности на который принадлежит ООО «ТПК «Урал-Альянс», о чём неоднократно был уведомлен Андреев Б.А.
 
    Согласно части 6 статьи 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Разумность и добросовестность арбитражного управляющего выражается, и в том, чтобы не возлагать на должника необоснованных расходов, в том числе судебных.
 
    Андреевым Б.А. представлено письмо ООО «СтройИнвест» от 21.08.2008, подписанное генеральным директором ООО «ТПК «Урал-Альянс» Сергеевым А.А., адресованное ООО «Уральское карьероуправление».
 
    Из текста письма следует, что трактор Т-330 с бульдозерно-разрыхлительным оборудованием, заводской № 005894, 2003 года выпуска, принадлежит ООО «СтройИнвест». Данный трактор покупателем приобретен у ООО «ТПК «Урал-Альянс» на основании договора купли-продажи от 29.07.2008 и передан ООО «СтройИнвест» по акту от 01.08.2008.
 
    Согласно письму Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики от 24.11.2008 № 01-15/457, направленному конкурсному управляющему Андрееву Б.А., за ООО «ТПК «Урал-Альянс» по состоянию на 24.11.2008 трактора, самоходные дорожно-строительные машины, прицепы не зарегистрированы.
 
    Административный орган не представил неопровержимых доказательств того, что данный трактор действительно является собственностью ООО «ТПК «Урал-Альянс», и что Андреев Б.А. должен был обратиться в суд с иском об истребовании трактора из чужого незаконного владения.
 
    Суд также отмечает, что бухгалтерская, иная документация, договоры, акты сверок, исходящие и входящие письма ООО «ТПК «Урал-Альянс», в том числе документы, касающиеся трактора Т-330, не были переданы конкурсному управляющему Андрееву Б.А. сразу после его утверждения ликвидатором ООО «ТПК «Урал-Альянс».
 
    Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-7639/2008 20.05.2009 выдан исполнительный лист об обязании ликвидатора ООО «ТПК «Урал-Альянс» Яковлева В.Ю. передать Андрееву Б.А. документацию должника.
 
    Документация передана представителю конкурсного управляющего только 07.08.2009 судебным приставом-исполнителем (л.д. 83).
 
    При этом Андреевым Б.А. на тот момент был заключен договор на проведение аудиторской проверки ООО «ТПК «Урал-Альянс» с ООО «Консультационно-аудиторская фирма «ЭКаудит» (договор от 10.06.2009 №33).
 
    Документы от судебного пристава-исполнителя получил руководитель аудиторской компании для проведения аудиторской проверки.
 
    Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Андреевым Б.А. не принимались меры к установлению и поиску имущества должника.
 
    В связи с изложенным суд пришёл к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) Андреева Б.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике отказать.
 
    На решение суда в течение десяти дней с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                                 О.И. Бойко