Дата принятия: 19 июля 2010г.
Номер документа: А79-2023/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-2023/2010
19 июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2010.
Арбитражный суд в составе:
судьи Цветковой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Цветковой С.А.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску
индивидуального предпринимателя Решетникова Игоря Анатольевича, г.Чебоксары,
к обществу с ограниченной ответственностью "Авто.RU", г. Чебоксары,
третье лицо - Кудряшов Валерий Николаевич, г. Чебоксары,
о взыскании 89654 руб.,
при участии:
от истца – Бариновой С.Ю. по доверенности от 17.06.2009,
от ответчика, третьего лица – не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Решетников Игорь Анатольевич (далее – предприниматель, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто.RU" (далее – ответчик) о взыскании 89654 руб., убытков, а также 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком технологического процесса при оказании 18.06.2009 услуг по мойке кузова и салона принадлежащего истцу транспортного средства марки MERCEDESBENZ-904, 663 413 CDI (SPRINTER), в результате чего салон транспортного средства был залит водой, что привело к возникновению убытков на сумму 89654 руб., из которых 87286 руб. составила стоимость нового блока управления ДВС и 2368 руб. - стоимость работ по его установке. Мойка осуществлялась работником ответчика Кудряшовым В.Н.
Определением суда от 15.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кудряшов Валерий Николаевич.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.07.2010 до 12.07.2010.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал по приведенным в нем мотивам.
Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ответчик в письменном отзыве и дополнении к нему просил в удовлетворении иска отказать со ссылкой на недоказанность возникновения у истца убытков по вине ответчика.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со Свидетельством о регистрации транспортного средства 21 РО 794974 истец являлся владельцем автомашины марки MERCEDESBENZ. 904. 663 413С c регистрационным знаком АМ 701 21RU.
Согласно квитанции к заказ-наряду № 19750 от 12.06.2009 ответчик предоставил истцу услуги по химчистке салона, мойке двигателя и чернению авторезины на общую сумму 3160 руб.
От имени ответчика указанный документ подписан диспетчером Соколовой О. и мастером смены Шерне А.В.
На лицевой стороне квитанции имеется выполненная от руки запись о том, что кресла в салоне и потолки мокрые, обшивка потолка провисла, в плафоне находится вода.
На обратной стороне квитанции за подписью матера смены сделана запись, поименованная как акт переделанных работ от 13.06.2009, согласно которой по обращению владельца автомобиля с регистрационным знаком АМ 701 Решетникова по факту недобросовестно выполненных работ по химчистке салона в связи с загрязнением и провисанием обшивки потолка, влажностью сидений в салоне и скоплением воды в плафонах произведены сушка сидений, потолочной обивки, удаление воды из плафонов.
Предпринимателем в материалы дела представлены акт выполненных работ между истцом и ЗАО «Ак Барс автомобили» - официальным дилером ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» (исполнителем) от 19.09.2009, акт приема-сдачи автомобиля от 19.09.2009, договор-заказ № 1711 от 29.09.2009, товарная накладная № 501 от 13.10.2009, из которых следует, что в период с 19.09.2009 по 13.10.2009 ЗАО «Ак Барс автомобили» при осмотре автомобиля с регистрационным знаком АМ 701 21RUв разъемах блока управления обнаружена жидкость, многочисленные очаги коррозии контактов, при растирании на пальцах жидкость мылится, в связи с чем по заданию истца произведена замена блока управления ДВС, выполнены работы: короткий тест управления стоимостью 510 руб., замена блока управления – 450 руб., ввод данных ключ транспондер – 1360 руб. Для выполнения работ истцом, кроме того, приобретены блок управления двигателем стоимостью 87286 руб. и хомут пластмассовый черный в количестве 3 единиц стоимостью 48 руб.
Полагая, что расходы по восстановлению транспортного средства, включая оплату работ и приобретению запасных частей, понесены в связи с ненадлежащим качеством оказанных ответчиком услуг, истец обратился в суд с требованием по настоящему делу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приведенных норм права следует, что заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что бесспорных доказательств причинно-следственной связи между недостатками оказанных ответчиком услуг и ущербом, причиненным транспортному средству истца, в материалы дела не представлено.
Так, в квитанции к заказу-наряду № 19750 от 12.06.2009, представленной в подтверждение оказания услуг, отсутствуют сведения о попадании моющей жидкости в разъемы блока управления автомашины в процессе мойки. Показания свидетеля Шерне А.В., работавшего в ООО «Авто.RU» в качестве мастера смены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он также данное обстоятельство не подтвердил и, кроме того, не был очевидцем самого процесса оказания услуг. Наличие моющей жидкости в разъемах блока управления, что, по мнению истца, привело к неисправности транспортного средства, обнаружено лишь при осмотре 19.09.2009, то есть по истечении значительного времени после оказания услуг, что не исключает возможность попадания жидкости в блок управления при иных обстоятельствах.
Изложенное не позволяет достоверно установить вину ответчика в возникших у истца убытках, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине в связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.А. Цветкова
