Дата принятия: 17 июня 2010г.
Номер документа: А79-2021/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-2021/2010
17 июня 2010 года
Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Цветковой С.А.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску
закрытого акционерного общества "Чувашлифт", г. Чебоксары,
к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", г. Чебоксары,
о взыскании 37365 руб. 81 коп.,
при участии:
от истца – не явился,
от ответчика – Степанова Э.В. по доверенности от 11.12.2009,
от третьего лица – Даниловой Е.А. по доверенности от 17.06.2010,
установил:
закрытое акционерное общество "Чувашлифт" (далее – ЗАО «Чувашлифт», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее – ООО «СУОР», ответчик) о взыскании 37365 руб. 81 коп. долга.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате по оплате работ по монтажу лифтов на объекте: Пристрой к стационару ГУЗ "Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн", выполненных истцом в рамках договора подряда от 28.01.2009 № 21-09-09.
Определением от 24.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МонтажЛифтТорг» (далее – ООО «МонтажЛифтТорг», третье лицо).
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.
Представитель ответчика иск не признал, аргументировав возражения в представленном отзыве. Указал, что работы по монтажу лифтов на объекте "Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн" выполнял не ответчик, а третье лицо - ООО "МонтажЛифтТорг".
Представитель третьего лица просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что предъявленные к оплате работы выполнены им.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
28.01.2009 ООО «СУОР» и ЗАО «Чувашлифт» подписан договор подряда № 21-09-09, согласно пункту 1.1 которого истец (субподрядчик) по заданию ответчика (генподрядчика) обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладочные работы больничного лифта Б-630 5/5 с автоматическими дверями и пассажирского лифта П-400 5/5 на объекте: «Пристрой к стационару ГУЗ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» г. Чебоксары.
Стоимость работ составила ориентировочно 719636 руб. 71 коп. (пункт 6.1 договора).
Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что продолжительность выполнения монтажных работ составляет 50 рабочих смен с даты перечисления авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.4 договора, и с даты подписания акта готовности строительной части шахт лифтов. Продолжительность пуско-наладочных работ: начало – после проведения строительно-отделочных работ с даты подписания акта готовности лифтов к производству механико-регулировочных и пуско-наладочных работ и составляет 51 рабочую смену.
Дополнительным соглашением № 1 от 224.04.2009 ответчик поручил истцу выполнить дополнительно работы по сборке, разборке укрупненных узлов больничного лифта Б-630 5/5, пассажирского лифта П-400 5/5 и подъем вручную до места монтажа, стоимость которых согласован в размере 180342 руб. 34 коп.
Подписанный сторонами договор является договором подряда.
Для возникновения у сторон обязательств по договору необходимо его соответствие положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.
Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку оплата аванса, с которой пункт 3.1 договора связывает начало течения срока выполнения работ, качеством неизбежности не обладает, условие о сроке выполнения работ не является согласованным сторонами, в связи с чем договор подряда № 21-09-09 от 28.01.2009 признается судом незаключенным.
Письмом № 898 от 29.12.2009 ООО «СУОР» (заказчик) отказалось от исполнения договора подряда № 21-09-09 от 28.01.2009.
Истец в адрес заказчика письмом № 13 от 20.01.2010 направил составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 689 от 31.12.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 689 от 31.12.2009 на сумму 37365 руб. 81 коп., от подписания которых ответчик отказался со ссылкой на отсутствие подтверждения факта выполнения указанных работ (письмо № 67 от 28.01.2010).
Возможность составления одностороннего акта предусмотрена статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В отсутствие заключенного договора подряда акт, составленный в одностороннем порядке исполнителем работ, не свидетельствует о доказанности выполнения работ истцом для ответчика.
Ответчик факт выполнения истцом заявленных к оплате работ оспаривает. Согласно представленным в материалы дела договору подряда № 30-01-09 от 24.12.2009 между ООО «СУОР» и ООО «МонтажЛифтТорг» и акту от 31.03.2010 работы по монтажу лифтов выполнялись третьим лицом.
Иных доказательств фактического выполнения работ для ответчика истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования об оплате работ не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.А. Цветкова
