Решение от 04 июня 2010 года №А79-2009/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2009/2010
 
    04 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика»
 
    к открытому акционерному обществу Чебоксарский опытно-экспериментальный завод «Энергозапчасть»,
 
    Шлепневу Чонгару Михайловичу
 
    о признании контракта недействительным,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Тимофеевой Н.К. по доверенности № 56 от 06 мая 2010 года, Актуловой В.А. по доверенности № 43 от 26 апреля 2010 года,
 
    от ответчиков – Кокшина Л.Ф. по доверенностям № 1 от 18 января 2010 года, от 14 июля 2008 года (сроком три года),
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» (истец, ОАО «ЧЭТА») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу Чебоксарский опытно-экспериментальный завод «Энергозапчасть» (ответчик, ОАО ЧОЭЗ «Энергозапчасть») о признании недействительным контракта, заключенного между генеральным директором Шлепневым Ч.М. и открытым акционерным обществом Чебоксарский опытно-экспериментальный завод «Энергозапчасть» 28 июня 2006 года сроком на 5 лет.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен генеральный директор ОАО  Чебоксарский опытно-эксперементальный завод «Энергозапчасть» Шлепнев Чонгар Михайлович.
 
    В обоснование иска истец указал, что на момент обращения с настоящим иском в суд он является акционером и владельцем более 25 % обыкновенных акций ОАО  Чебоксарский опытно-экспериментальный завод «Энергозапчасть».
 
    30 июня 2006 года на годовом общем собрании акционеров ОАО  «Энергозапчасть» генеральным директором общества был избран Шлепнев Чонгар Михайлович, с которым был заключен контракт от 30 июня 2006 года сроком на 5 лет.
 
    Истец считает, что контракт с генеральным директором Шлепневым Ч.М. заключен в нарушение действующего законодательства, с превышением законных полномочий, с целью противной основам правопорядка и нравственности, нарушает права и законные интересы истца как акционера общества.
 
    На момент заключения указанного контракта пакет акций общества в размере 24,98% от уставного капитала находился в собственности Чувашской Республики.
 
    Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31 мая 2002 года № 149 «Об утверждении примерных форм трудового договора» утверждена примерная форма трудового договора с директором (генеральным директором) открытого акционерного общества, пакет акций которого находится в государственной собственности Чувашской Республики и установлено, что переоформление трудовых договоров на новый срок либо заключение новых договоров необходимо осуществлять в соответствии с утвержденными формами.
 
    Контракт, заключенный с Шлепневым Ч.М. не соответствует форме, утвержденной названным постановлением Кабинета Министров.
 
    Контракт подписан от общества председателем Совета директоров Шлепневым Ю.Ч., сыном ответчика. В связи с чем сделка является совершенной с заинтересованностью.
 
    Из протокола годового общего собрания № 1 от 30 июня 2006 года следует, что совету директоров не поручалось от имени общества подписать контракт с генеральным директором, а также не отражены основные условия контракта.
 
    Годовым общим собранием акционеров утвержден состав совета директоров общества, в который вошли: Шлепнев Ч.М., Шлепнев Ю.Ч., Сапожников Н.М., Сорокин В.И., Бухарин Р.Р., Арзуманова Л.Н. Председателем совета директоров был избран Шлепнев Ю.Ч.
 
    На заседании совета директоров общества 03 июля 2006 года было принято решение о подписании контракта с генеральным директором общества Шлепневым Ч.М. Условия заключения контракта также не отражены в протоколе № 3 от 03 июля 2006 года.
 
    Отраженный в контракте пункт о выплате единовременного пособия в размере 20 среднемесячных окладов генерального директора в случае утраты трудоспособности в результате несчастного случая при выполнении служебных обязанностей не одобрен советом директоров общества как крупная сделка.
 
    По состоянию на 01 июля 2006 года курс евро составлял 34,2383 руб., валюта баланса по состоянию на 01 января 2006 года составила 68 183 тыс.руб. величина, подлежащая выплате в размере 20 среднемесячных окладов, составляет более 10 % балансовой стоимости активов общества за 2005 год, а именно – 6847660 руб., т.е. предусмотренная выплата превышает порог крупной для общества сделки.
 
    Следовательно, включение в контракт данного пункта требовало получения единогласного одобрения совета директоров общества, что сделано не было.
 
    Кроме того, генеральный директор общества Шлепнев Ч.М. является членом совета директоров общества, принявшим решение о заключении контракта с генеральным директоров. Со стороны общества контракт подписан заинтересованными лицами. Одобрение совета директоров при заключении указанного контракта как сделки с заинтересованностью также получено не было.
 
    При определении в контракте условий оплаты труда генерального директора не был учтен и тот факт, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2005 финансовый год общество не выполнило утвержденный годовым общим собранием акционеров показатель по чистой прибыли: была запланирована прибыль в размере 10 000 000 руб., фактически получена прибыль в размере 2 577 300 руб., а предусмотренные контрактом денежные выплаты являются существенными для общества.
 
    Заявлением № 1094 от 28 апреля 2010 года истец уточнил иск и его основания. Просил признать контракт с генеральным директором ОАО  Чебоксарский опытно-эксперементальный завод «Энергозапчасть» недействительным в части установленного должностного оклада и вознаграждений, а также льгот, предусмотренных в подпункте ж пункта 1 и пункте 3 раздела 7, превышающих законодательно установленные предельные нормы, как сделку, не соответствующую закону, совершенную с превышением законных полномочий и с целью противоправной основам правопорядка и нравственности.
 
    Заявлением № 1320 от 21 мая 2010 года истец повторно уточнил исковые требования и просит признать недействительным контракт с генеральным директором ОАО «Чебоксарский опытно-экспериментальный завод «Энергозапчасть» недействительным с 15 января 2007 года в части установленного должностного оклада, а также льгот, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 1 и пунктом 3 раздела 7 контракта, как превышающих законодательно установленные предельные нормы, как ничтожную сделку, не соответствующую закону, имеющей целью причинения вреда обществу.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения и дополнения к иску судом приняты.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным доводам. Представил дополнительные пояснения к иску № 1384 от 27 мая 2010 года.
 
    Суду пояснил, что подписание контракта с генеральным директором Шлепневым Ч.М. на указанных в нем условиях, является способом, с помощью которого противозаконно проводится скрытая дивидендная политика исполнительных органов общества, позволяющая беспрепятственно, без получения одобрения на заключение крупных сделок, сделок с заинтересованностью и без выплаты дивидендов всем акционерам общества, выводить ежегодно до 30 % активов общества через выплату заработной  платы генеральному директору ОАО  Чебоксарский опытно-эксперементальный завод «Энергозапчасть» и тем самым безнаказанно наносить ущерб хозяйственной деятельности общества. Названные истцом положения контракта генерального директора являются недействительными как совершенные без одобрения совета директоров и общего собрания акционеров общества как крупные сделки и сделки с заинтересованностью.
 
    Представитель ответчиков иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания названного контракта с генеральным директором. Пояснил суду, что на запрос истца № 613 от 27 марта 2007 года о предоставлении документов общества ответчик предоставил истцу письмом № 1/141 от 05 апреля 2007 года запрошенные им документы, в том числе и контракт с генеральным директором Шлепневым Ч.М. на 6 страницах. Документы по доверенности от общества № 13 от 09 апреля 2007 года были получены Журиной Т.П.
 
    Кроме того, ответчик полагает, что истец не вправе оспаривать указанный контракт, так как на дату его заключения акционером общества не являлся, следовательно, указанной сделкой не могут быть нарушены права и законные интересы истца.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    30 июня 2006 года между открытым акционерным обществом Чебоксарский опытно-экспериментальный завод «Энергозапчасть» в лице председателя совета директоров Шлепнева Ю.Ч. и Шлепневым Ч.М. заключен контракт генерального директора общества, в соответствии с которым Шлепнев Ч.М. принял на себя обязанности по руководству указанным обществом на 5 лет.
 
    На момент заключения контракта Шлепнев Ч.М. являлся акционером открытого акционерного общества Чебоксарский опытно-экспериментальный завод «Энергозапчасть» и членом его совета директоров. Является он акционером общества и на день рассмотрения настоящего спора.
 
    В связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
 
    Пунктом 6.2. контракта установлено, что оплата труда по контракту состоит из двух частей:
 
    а) должностной оклад, установленный в размере 10 000 евро (десять тысяч евро) в месяц, пересчитанный в валюте РФ по курсу ЦБ на 1-е число текущего месяца, за который начисляется заработная плата;
 
    б) вознаграждение за конечный результат;
 
    в) вознаграждение по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за квартал в размере среднемесячного заработка;
 
    г) вознаграждение по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за год в размере среднемесячного заработка.
 
    Пунктом 7.1. подпункт «ж» контракта предусмотрено, что генеральному директору за счет средств общества выплачивается единовременное пособие в размере 20 среднемесячных окладов Генерального директора в случае утраты трудоспособности (инвалидности) в результате несчастного случая при выполнении служебных обязанностей и единовременное пособие в размере 10 среднемесячных окладов Генерального директора в случае инвалидности по болезни или в результате несчастного случая, не связанного с производством.
 
    Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что в случае смерти в период действия контракта семье Генерального директора выплачивается единовременное пособие в размере 20 среднемесячных окладов Генерального директора наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством.
 
    Полагая, что указанные положения контракта противоречат действующему корпоративному законодательству, в соответствии с которым крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются акционерным обществом в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 1995 года  N 208-Федерального закона «Об акционерных обществах» о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, а также не соответствуют положениям Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 31 мая 2002 года № 149 «Об утверждении примерных форм трудового договора»,  истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На момент заключения оспариваемого контракта, то есть 30 июня 2006 года, общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» акционером открытого акционерного общества Чебоксарский опытно-экспериментальный завод «Энергозапчасть» не являлось.
 
    По договору купли-продажи акций № 196 от 29 декабря 2006 года истец приобрел у Республиканского специализированного государственного учреждения «Фонд имущества Чувашской Республики» принадлежащие на праве собственности Чувашской Республике акции открытого акционерного общества Чебоксарский опытно-экспериментальный завод «Энергозапчасть» в количестве 50992 штуки номинальной стоимостью 0,25 руб. каждая на общую сумму 17 200 000 руб., что составляет 24,98%  уставного капитала общества.
 
    В реестре акционеров эмитента истец был зарегистрирован 15 января 2007 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
 
    Согласно пункту 6 статьи 79 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску акционерного общества или акционера.
 
    Пунктом 5 статьи 79 Закона также предусмотрено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы 11 настоящего Федерального закона.
 
    Такие сделки относятся к числу оспоримых.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания  оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.
 
    В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.
 
    Из материалов дела следует, что 27 марта 2007 года истец обратился в общество с запросом № 613 о предоставлении ему как акционеру общества документов общества. Ответчик письмом № 1/141 от 05 апреля 2007 года предоставил истцу запрошенные им документы, в том числе и контракт с генеральным директором Шлепневым Ч.М. на 6 страницах. Документы по доверенности от общества № 13 от 09 апреля 2007 года были получены Журиной Т.П.
 
    Таким образом, о совершенной сделке с генеральным директором общества истцу стало известно с этого времени.
 
    Иск об оспаривании контракта предъявлен 16 марта 2010 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности, о чем ответчик заявил в суде при рассмотрении дела.
 
    Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил годичный срок исковой давности для предъявления иска, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
 
    Другие доводы заявителя не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Оснований для признания контракта ничтожной суд также не усматривает.
 
    В силу общих норм гражданского законодательства – статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено лицом, чьи права и законные интересы были нарушены оспариваемой сделкой, поскольку целью предъявления такого иска является восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, в данном случае акционера общества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены.
 
    Судом установлено, что на момент заключения контракта истец не являлся акционером открытого акционерного общества Чебоксарский опытно-экспериментальный завод «Энергозапчасть».
 
    Следовательно, оспариваемой сделкой не могли быть нарушены законные права и интересы истца. Истец суду доказательств в подтверждение обратному не представил. В связи с чем истец не может быть признан заинтересованным лицом.
 
    Федеральный закон «Об акционерных обществах» не предоставляет акционерам права оспаривать сделки акционерного общества по основаниям, установленным в статье 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                   Г.Н. Яковлева