Решение от 03 июня 2010 года №А79-2002/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2002/2010
 
    03 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 03.06.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Филипповым Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "ДанКос", г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Триал", г. Чебоксары,
 
    о расторжении договора и взыскании 5849 руб. 62 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Михайлова А.В. по доверенности от 01.03.2010,
 
    от ответчика – Алексеева А.А., директора,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "ДанКос" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триал" о расторжении договора и взыскании 5849 руб. 62 коп., в том числе 5700 руб. долга, 149 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2009 по 10.02.2010.
 
    Иск мотивирован следующим.
 
    14.10.2009 между ООО "ДанКос" и ООО "Триал" был заключен договор поставки товаров. Согласно договору ООО "Триал" обязалось поставить
ООО "ДанКос" корпусную мебель (перегородку) в количестве 1 шт., изготовленную из белого алюминиевого профиля. В связи с тем, что договор поставки товаров от 14.10.2009 охватывал не только поставку, но изготовление и установку перегородки силами ООО "Триал", данные правоотношения регулируются договором подряда. До настоящего времени поставку раздвижной двери и работы по монтажу перегородки и раздвижной двери ООО "Триал" в полном объёме не исполнило.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Из отзыва следует, что ООО "Триал"втечение 10 дней с момента предоплаты выполнило работы, предусмотренные договором и в соответствии с чертежом. ООО "ДанКос"отказалось принять работы, сославшись на то, что перегородка не нравится одному из руководителей ООО "ДанКос". Тем не менее, перегородка в точности выполнена по чертежу, подписанному
ООО "ДанКос"и являющемуся приложением к договору. В нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ДанКос"отказалось подписывать акт приемки.
 
    Кроме того, ООО "Триал"высылало специалистов в ООО "ДанКос"с заданием проверить соответствие выполненных работ чертежу и в случае необходимости устранения недостатков, однако истец не разрешил доступ указанных специалистов к месту работ, что подтверждается перепиской между сторонами.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2010 по 27.05.2010.
 
    Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Между ООО "Триал" (продавец) и ООО "ДанКос" (покупатель) заключен договор поставки товаров от 14.10.2009.
 
    По условиям договора продавец обязался в течение 10 календарных дней с момента получения предварительной оплаты поставить в собственность покупателю корпусную мебель (перегородку).
 
    Цена договора согласована в размере 8143 руб. (пункт 1 договора).
 
    На основании пункта 2 договора покупатель обязан уплатить 5700 руб. в течение 4 дней с момента его подписания, 2443 руб. не позднее 3 дней с момента поставки оборудования.
 
    Вид, форма и размеры перегородки сторонами согласованы в прилагаемой к договору схеме, что сторонами не оспаривается.
 
    В рамках принятых на себя обязательств истец уплатил ответчику в качестве предоплаты 5700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.10.2009.
 
    Письмом от 22.12.2009 № 200 истец предложит ответчику расторгнуть договор поставки от 14.10.2009 и возвратить предоплату в сумме 5700 руб.
 
    В ответ на претензию ответчик письмом сообщил, что работы по установке перегородки завершены, но не поставлена раздвижная дверь по просьбе истца, а также предложил ему уточнить об имеющихся недочетах и претензиях (л.д. 32).
 
    В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу уплаченный аванс, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и взыскании 5700 руб.
 
    Оценив правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения, вытекающие из обязательств по договору подряда.
 
    Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    Как следует из материалов дела, письмом от 21.01.2010, полученным ответчиком 25.01.2010, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы.  
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор поставки считается расторгнутым с 25.01.2010.
 
    В связи с чем требование истца в части расторжения договора удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Поскольку договор между сторонами расторгнут, денежные средства в размере 5700 руб. ответчиком удерживаются неосновательно и подлежат возврату.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно требованию о расторжении договора, которое получено ответчиком 25.01.2010, денежные средства должны были быть возвращены в течение 7 дней с момента получения письма, то есть до 01.02.2010.
 
    Просрочка исполнения обязательства наступила с 02.02.2010.
 
    С учетом изложенного проценты подлежат взысканию за период с 02.02.2010 по 10.02.2010 в сумме 12 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета:
5700 руб. х 8,5% / 360 дн. х 9 дн.
 
    Доводы ответчика о надлежащем выполнении работ вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами, которые в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы быть приняты судом в качестве допустимых при сложившихся между сторонами правоотношениях.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком не представлен ни подписанный сторонами, ни односторонний акт выполненных работ с отметкой заказчика об отказе от его подписания. Доказательств направления или передачи заказчику одностороннего акта также не представлено.
 
    Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триал",                    г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДанКос",        г. Чебоксары, 5712 руб. 11 коп., в том числе 5700 руб. долга, 12 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 по 10.02.2010, а также 1952 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                         Б.Н. Филиппов