Решение от 11 мая 2010 года №А79-1998/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1998/2010
 
    11 мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевой Г.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    кредитного потребительского кооператива "Финансовый союз",
 
    к индивидуальному предпринимателю Петровой Ирине Геннадьевне,
 
    о взыскании 120 572 руб. 58 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Харитонова В.И. по доверенности от 25 февраля 2010 года,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
    установил:
 
    кредитный потребительский кооператив "Финансовый союз" (истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Ирине Геннадьевне (ответчик) о взыскании 30 000,00 руб. основного долга, процентов за пользование займом в размере 9 093 руб. 68 коп. за период с 04 декабря 2008 года по 09 марта 2010 года и далее по день фактической оплаты суммы долга, 11 478 руб. 90 коп. операционных паевых взносов за период с 04 декабря 2008 года по 09 марта 2010 года и далее по день фактической оплаты долга, 70 000,00 руб. неустойки за период с 04 декабря 2008 года по 09 марта 2010 года.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    В рамках заключенного сторонами договора займа №1965 от 04.09.2008 г. истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 50 000,00 руб. сроком возврата до 02 марта 2009 года.
 
    Ответчик обязательства по возврату полученного займа исполнил частично, сумма основного долга на день подачи искового заявления составляет 30 000,00 руб.
 
    Согласно пункту 1.1. договора истцом начислены проценты за пользование займом в размере 9 093 руб. 70 коп. за период с 04 декабря 2008 года по 09 марта 2010 года и 11 478 руб. 90 коп. операционных паевых взносов за период с 04 декабря 2008 года по 09 марта 2010 года.
 
    На основании пункта 4.3. договора истцом начислены пени за просрочку срока возврата займа.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным основаниям. Суду пояснил, что долг ответчиком не погашен.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменных возражений по существу спора не представил.
 
    Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    04 сентября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1965, по которому истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, а ответчик возвратить такую же сумму займа, уплатить проценты за пользование займом по ставке 24 процента годовых от суммы займа, а также ежемесячно вносить в период пользования займом обязательные операционные паевые взносы в размере 0,083 доли от суммы остатка непогашенного займа.
 
    По расходному кассовому ордеру № 2689 от 04.09.2008 г. истец передал ответчику сумму займа в размере 50 000 руб.
 
    В сроки, предусмотренные договором, заем в полном объеме возвращен не был, что явилось основанием обращения истца с иском в суд.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Оценив условия заключенного договора, последующие действия сторон по выдаче и получению денежных средств, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены договорные отношения, регулируемые гражданским законодательством по договору займа.
 
    При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
 
    В соответствие со статьями 307, 309, 329 – 331, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств, в том числе: по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, операционного паевого взноса.
 
    На день рассмотрения спора ответчик доказательств своевременного и полного возврата займа суду не представил, исковую сумму в установленном порядке не оспорил, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, требование истца в части взыскания долга в сумме     30 000,00 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Представленные истцом расчеты начисления процентов за пользование займом в сумме 9 093 руб. 70 коп. за период с 04 декабря 2008 года по 09 марта 2010 года и операционных паевых взносов в размере 11 478 руб. 90 коп. за период с 04 декабря 2008 года по 09 марта 2010 года суд также находит не противоречащими материалам дела, условиям договора и действующему законодательству и удовлетворяет в заявленных истцом суммах.
 
    Пунктом 4.3 договора займа предусмотрена обязанность ответчика по уплате кооперативу неустойки (пени) в случае, если не исполнена или исполнена ненадлежащим образом обязанность по возврату суммы займа (его части) в размере 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности ответчика. За период с 03 марта 2009 года по 09 марта 2010 года истцом начислены пени в размере 70 000,00 руб.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, требование истца о взыскании пени суд находит правомерным, однако удовлетворяет его частично ввиду следующего.
 
    В соответствии  со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Суд считает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма договорной неустойки значительно превышает размер ответственности, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по оплате, компенсационной характер взыскиваемой неустойки, суд уменьшает ее размер до 15 000,00 руб.  В остальной части суд оставляет требование о взыскании пени без удовлетворения.
 
    Суд полагает, что данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Ирины Геннадьевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Финансовый союз» 30 000,00 (тридцать тысяч) руб. основного долга, 9 093 (девять тысяч девяносто три) руб. 70 коп. процентов за пользование займом за период с 04 декабря 2008 года по 09 марта 2010 года с последующим их начислением с 10 марта 2010 года по ставке 24 % годовых от суммы остатка непогашенной суммы долга по день фактической оплаты суммы долга, 11 478 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 90 коп. операционных паевых взносов за период с 04 декабря 2008 года по 09 марта 2010 года с последующим их начислением с 10 марта 2010 года по день фактической уплаты долга из расчета ежедневного начисления в размере 0,083 доли от суммы остатка непогашенной суммы долга, 15 000,00 (пятнадцать тысяч) руб. неустойки за период с 03 марта 2009 года по 09 марта 2010 года.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Ирины Геннадьевны в доход федерального бюджета 2 000,00 (две тысячи) руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                         Г.Н. Яковлева