Решение от 16 сентября 2010 года №А79-1997/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1997/2009
 
    16 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Чувашской Республики Трусов А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Садыковой С.С.,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Антур",
 
    628260, Тюменская область, ХМАО-Юрга, г. Югорск, ул. Садовая, д. 1
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника – Канаш",
 
    429330, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Красноармейская, д. 80
 
    о расторжении договора и взыскании 3 348 333 руб. 18 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Березина П.А. по доверенности от 11.02.2010 года, Матюхиной Н.А. по доверенности от 11.02.2010 года;
 
    от ответчика: генерального директора Разбирина А.Н., Кашкаровой А.В. по доверенности от 10.07.2009 года,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Антур» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника – Канаш» (далее ответчик) о расторжении договора купли-продажи полуприцепа № 20 от 05.03.2008, взыскании 1 590 000 руб. стоимости некачественного товара и 3 012 665 руб. 51 коп. убытков на основании статей 15, 469, 470, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 20.07.2009 суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи полуприцепа № 20 от 05.03.2008, взыскать убытки в виде стоимости некачественного  полуприцепа в сумме 1 590 000 руб., стоимости автономной гидростанции к полуприцепу в сумме 60 000 руб., расходов по доставке  полуприцепа от поставщика к покупателю в сумме  107 870 руб. (в том числе заработной платы, гостиничных услуг, дизельного топлива), расходов на ремонт полуприцепа  24.10.08 в г. Екатеринбург в сумме 20 000 руб., упущенной выгоды за период с 25.10.08 по 25.03.09 в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору № 34 от 02.10.08 в сумме 1 630 363 руб. 05 коп., расходов по оплате лизингового платежа  по договору № 6353/2007 от 29.08.07 в сумме 500 000 руб. за автомобиль МАЗ 6425508-220, приобретенный специально для использования полуприцепа.
 
    В судебном заседании 10.09.2010 представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Заявил об уменьшении размера убытков до 2 258 320 руб. 18 коп., без учета лизингового платежа в 500 000 руб. 00 коп. – 1 758 333 руб. 18 коп., в остальной части требования оставлены в том же объеме. Невозможность эксплуатации полуприцепа обусловлена комплексом неполадок. По мнению истца, одним из существенных недостатков является несоответствие погрузочной высоты. Фактически она составила 830 мм, а не 950 мм, как должно быть. С такой высотой эксплуатация полуприцепа невозможна.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, ранее изложенным в отзыве от 15.06.2009 (л.д. 54-57 том 2) и дополнении к нему от 10.09.2010. Истец не доказал, что недостатки носят существенный характер. Истец не доказал ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика. В приложении № 1 к договору указана приблизительная погрузочная высота. С высотой 830 мм полуприцеп также можно эксплуатировать. Осмотром было зафиксировано ремонтное вмешательство истца в конструкцию, что послужило основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта.
 
    Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменения, уменьшение размера исковых требований и изменение основания взыскания упущенной выгоды.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    05.03.2008 сторонами заключен договор № 20, согласно которому продавец – ответчик по делу обязался передать покупателю – истцу по делу полуприцеп 949111 по цене 1 590 000 руб. 00 коп., а покупатель принять и оплатить 50 процентов от стоимости товара в течение трех банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 50 процентов от стоимости товара – в течение трех банковских дней после уведомления покупателя о готовности изделия.
 
    В спецификации № 1 (л.д. 17 том 1) к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара.
 
    В приложении № 1  (л.д. 18 том 1) к договору стороны согласовали ориентировочные характеристики полуприцепа 949111.
 
    Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на товар был установлен – 12 месяцев при условии соблюдения правил технической эксплуатации и технического обслуживания полуприцепа.
 
    В случае проявления дефекта изготовления или брака материала, эти детали заменяются по гарантии. Условия гарантии не распространяются на последствия от воздействий внешних факторов (пункт 5.3 договора).
 
    Письмом № 46 от 08.04.2008 (л.д. 19 том 1) ответчик предложил истцу произвести предварительную оплату товара в размере 795 000 руб. 00 коп.
 
    Письмом № 52 от 21.04.2008 (л.д. 20 том 1) ответчик известил истца о готовности полуприцепа 949111, необходимости произвести оплату оставшейся части стоимости продукции. Дата отгрузки назначена на 23 – 24.04.2008.
 
    Истец оплату товара произвел по платежному поручению № 38 от 06.03.2008 (л.д. 21 том 1) в размере 150 000 руб. 00 коп., № 82 от 25.04.2008 (л.д. 22 том 1) в размере 900 000 руб. 00 коп., № 104 от 03.07.2008 (л.д. 23 том 1) в размере 540 000 руб. 00 коп.
 
    Истец отпустил товар ответчику по товарной накладной № 153 от 10.07.2008 (л.д. 10 том 2).
 
    Товар принят представителем ответчика водителем Хоменко И.А., действующим по доверенности № 00000037 от 03.06.2008 (л.д. 16 том 2)
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора технические характеристики изделия указаны в паспорте и в инструкции по эксплуатации изделия.
 
    Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 10.07.2008 (л.д. 17 том 2) ответчик претензий по внешнему виду, комплектации и работоспособности полуприцепа 949111 не заявил. ПТС на полуприцеп был вручен представителю ответчика, что отражено в вышеуказанном акте приема-передачи.
 
    Таким образом, обязательства по оплате и поставке товара исполнены сторонами, что ими не оспаривается.
 
    Вместе с тем, истец, считая, что произведена поставка товара ненадлежащего качества, обратился в суд с иском о расторжении договора  № 20 от 05.03.2008 года и взыскании причиненных убытков.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств наличия у истца соответствующих оснований для удовлетворения исковых требований не представлено.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.10.2008 полуприцеп 949111 был направлен по маршруту Югорск – Екатеринбург. Во время пути возникла поломка, которая не позволила далее транспортировать полуприцеп с грузом. Представитель истца вызвал аварийную бригаду ООО «ПромМашСервис» (справка от 03.11.2008 – л.д. 152 том 1). После вмешательства ремонтной бригады – были произведены сварочные работы (калькуляция от 28.10.2008 л.д. 38 том 2, Акт № 00000129 от 27.10.2008 л.д. 39 том 2, расходный кассовый ордер № 35 от 03.11.2008 л.д. 41 том 2), полуприцеп был доставлен на базу истца.
 
    Как следует из материалов дела, письмом № 272 от 06.11.2008 (л.д. 26-27 том 1) истец известил ответчика о неисправности полуприцепа, указав, что его дальнейшая эксплуатация невозможна.
 
    Согласно акту рекламации (л.д. 28 том 1), составленному 27.10.2008 комиссией в составе работников истца и независимого эксперта Алексеева П.В., причиной поломки полуприцепа (прогиб сварной конструкции продольных лонжеронов таврого сечения, трапов и листового железа, отпадывание сварных конструкций подпорок на трапах больших, срезание болтов в соединение площадки и трапов при загрузке веса в 25 тонн и его правильном распределении, плохая работа гидравлического насоса складывание и раскладывание трапов, вытягивание резьбы и загиб стремянок при моменте затяжки не превышающей 58-66 кгс/м) является несоответствие качества металла для перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза.
 
    Письмом № 311 от 01.12.2008 (л.д. 29 том 1) истец направил ответчику расчет стоимости затрат (л.д. 30 том 1) по перегону полуприцепа 949111 для возврата товара, просил ответчика уведомить истца о сроке ремонта полуприцепа.
 
    Претензионным письмом № 321 от 15.12.2008 (л.д. 32-33 том 1) истец предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии обеспечить явку своего представителя для приема-передачи автомобильного полуприцепа и оплатить 5 046 999 руб. убытков.
 
    25.12.2008 стороны провели осмотр и проверку технического состояния полуприцепа, по результатам которого составлен Акт (л.д. 66 том 1).
 
    По инициативе истца ООО «Региональный центр экспертиз» была произведена экспертиза по выявлению перечня неисправностей полуприцепа и причин их возникновения, по результатам которой составлено заключение эксперта № РЦЭ-0036/2009 (л.д. 72-95 том 1). По результатам исследования технического состояния полуприцепа эксперт пришел к выводу, что все дефекты, отраженные в Акте осмотра от 25.12.2008, являются недостатками производственного характера.
 
    Между тем, письмом № 5 от 14.01.2009 (л.д. 166-180 том 1) ответчик с позицией истца не согласился. Указал, что из данных Акта осмотра полуприцепа 25.12.2008 следует, что прогиб гуська и платформы полуприцепа 949111 предположительно произошли из-за удара передними кронштейнами об препятствия, о чем свидетельствуют механические повреждения кронштейнов подвески. Вследствие удара произошел разрыв швов соединения кронштейнов и лонжерона, а также произошла деформация косынок усиления гуська и платформы полуприцепа. Сварные швы соединяющие кронштейны подвески и лонжероны были заварены без согласования с предприятием-изготовителем. На прогиб платформы так же повлияло нарушение п. 6 Порядок работы и п.п. 6.3 Правило загрузки и разгрузки полуприцепа «Руководства по эксплуатации», а также п.п. 14.1, п.п. 14.2, превышение допустимой грузоподъемности полуприцепа и не правильная установка перевозимой техники на платформе полуприцепа. Прогиб въездных трапов и отрыв болтов соединения примыкания к платформе произошли из-за нарушения пунктов 14.9 и 14.3 «Руководства по эксплуатации», а именно из-за неправильной установки вертикальных опор на трапе и опоры регулируемой.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика определением суда от 20.07.2009 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство по делу было приостановлено.
 
    Производство экспертизы с учетом мнения представителей сторон было поручено эксперту Чувашской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации Максимову Г.А.
 
    На разрешение эксперта были вынесены следующие вопросы:
 
    - имеется ли  на полуприцепе 949111, идентификационный номер Х8994911180 DG7001, регистрационный знак МО397 86 РУС прогиб сварной конструкции продольных лонжеронов таврового сечения, прогиб трапов и  прогиб листового железа, а если прогибы имеются, то  каковы  причины их  появления ?;
 
    - являются ли имеющиеся недостатки существенными (неустранимыми, или  не могут быть устранены без соразмерных расходов, либо могут выявляться  неоднократно, либо могут проявляться вновь после их устранения) ?;
 
    -  какие ремонтные  воздействия произведены в процессе эксплуатации прицепа ?;
 
    - соответствует ли  полуприцеп 949111, идентификационный номер Х8994911180 DG7001, регистрационный знак МО397 86 РУС требованиям технических условий  ТУ 4526-002-59550983-2008 ?
 
    По результатам судебной экспертизы составлено заключение (л.д. 117 – 134 том 3) № 932, 933/05-3 от 30.04.2010.  Эксперт пришел к выводу, что на полуприцепе прогиба сварной конструкции продольных лонжеронов таврового сечения не имеется. Въездные трапы и листовое железо настила имеют прогибы, носящие эксплуатационный характер. Причиной прогибов является приложение нагрузки, превышающей предел конструктивной прочности. Имеющиеся недостатки не могут быть отнесены к существенным.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, товарной накладной, акта приёма-передачи, фактическую передачу и приём товара, его оплату, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли – продажи) товаров.
 
    При указанных обстоятельствах, правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    В соответствии с данными нормами права товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
    В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    Согласно пункту 2 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    По смыслу приведенных норм Кодекса покупатель вправе выбирать способы защиты нарушенного права при получении некачественного товара в зависимости от характера (существенности) выявленных недостатков.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
 
    В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
 
    Истец, предъявляя иск о возврате покупной цены, должен доказать, что приобретенный им товар имеет либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
 
    Подобных доказательств истцом не представлено.
 
    Напротив, проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертизы подтвердила соответствие спорного полуприцепа техническим требованиям.
 
    Выявленные повреждения носят эксплуатационный характер.
 
    Конструкция полуприцепа не позволяет осуществить прогиб сварной конструкции под рабочей нагрузкой и ее последующий возврат в первоначальное положение после снятия нагрузки. Эксперт определил, что прогиба сварной конструкции продольных лонжеронов таврового сечения не имеется, въездные трапы и листовое железо настила имеют прогибы, носящие эксплуатационный характер, имеющиеся недостатки не могут быть отнесены к существенным.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не может признать факт наличия существенных нарушений требований качества полуприцепа, относящихся к признакам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, при приемке товара 10.07.2008 претензий по качеству, комплектности спорного полуприцепа не заявлено, необходимые документы переданы покупателю.
 
    Первоначально заявленные в претензиях недостатки товара как несоответствие качества металла, прогиб сварной конструкции, деформация своего подтверждения не нашли.
 
    Претензии истца относительно габаритных размеров полуприцепа не могут быть признаны существенными нарушениями требований к качеству, влекущими отказ от договора купли-продажи.
 
    Истцом также не представлено доказательств соблюдения правил эксплуатации полуприцепа.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, в связи с существенными нарушениями ответчиком требований к качеству товара.
 
    Истец, ссылаясь на то, что был лишен возможности использовать полуприцеп для оказания транспортных услуг по договору № 34 от 02.10.2008 (л.д. 50-54 том 2), понес расходы по ремонту и транспортировке полуприцепа от продавца к покупателю, обратился с требованием о возмещении материального ущерба в размере 2 258 320 руб. 18 коп.
 
    В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства нарушения ответчиком его права, либо ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства наличия убытков и их размера, обосновать наличие причинно – следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями, доказать принятие всех разумных мер по уменьшению размера убытков.
 
    В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства истец не представил.
 
    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требуемую истцом сумму нельзя отнести к расходам, направленным на восстановление нарушенного гражданского права истца в контексте его договорных отношений с ответчиком.
 
    Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно выставленного государственным учреждением "Чувашская лаборатория судебных экспертиз" счету-фактуре № 33053 от 02.04.2010 расходы по оплате экспертизы, назначенной определением суда от 20.07.2010, составляют 9 644 руб. 00 коп.
 
    В виду отказа в удовлетворении исковых требований расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 644 руб. 00 коп. суд относит на истца.
 
    Поскольку ответчиком на депозитный счет арбитражного суда Чувашской Республики оплата экспертизы произведена в размере, превышающим действительную величину понесенных расходов на оплату экспертизы, обозначенную в счете-фактуре эксперта № 33053 от 02.04.2010 года, излишне уплаченные средства на проведение экспертизы, подлежат возврату ответчику в размере 5 356 руб. 00 коп.
 
    Государственную пошлину суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167 – 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антур"          г. Югорск Тюменской области, ХМАО-Юрга, из Федерального бюджета 6 271 руб. 65 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника-Канаш" г. Канаш Чувашской Республики с депозитного счета Арбитражного суда Чувашской Республики 5 356 руб. 00 коп. излишне уплаченных за проведение экспертизы.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антур"           г. Югорск Тюменской области, ХМАО-Юрга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника-Канаш" г. Канаш Чувашской Республики 9 644 руб. 00 коп. возмещения расходов на проведение экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 А.В. Трусов