Решение от 22 апреля 2010 года №А79-1983/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1983/2010
 
    22 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Ивановой Валентины Ивановны,
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии,
 
    об отмене постановления № 221 от 09.03.2010,
 
    при участии:
 
    от заявителя – индивидуального предпринимателя Ивановой В.И. (паспорт серии 97 04 № 133920, выдан Ленинским РОВД г. Чебоксары, ЧР, 06.11.2003),
 
    от административного органа – Ильичевой О.В. по доверенности № 65 от 21.10.2009 (удостоверение У № 73 от 10.05.2007), Маркизовой О.Н. по доверенности № 4 от 02.03.2010 (удостоверение У № 66 от 11.05.2007),
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Иванова Валентина Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике или Управление) № 221 от 09.03.2010 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В  обоснование заявления указано, что 24.02.2010 в ходе плановой проверки кафе «Соната», расположенного по адресу: г. Чебоксары,              ул. Чернышевского, 20, сотрудником Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике была установлена реализация пива в ассортименте производства г. Санкт-Петербург. Данным сотрудником был составлен протокол № 246 от 05.03.2010 о наличии в пиве осадка (взвесь в виде дрожжевых частиц), с чем предприниматель не согласна.
 
    По мнению заявителя, все представленное пиво является свежим, предъявлены накладная № 868 от 03.02.2010 и все сертификаты с органолептическими и физико-химическими показателями с заключением о соответствии ГОСТу.
 
    Продавец Епифанова Г. и предприниматель Иванова В.И. при  внимательном рассмотрении содержимого в прозрачных стеклянных бутылках увидели на свет пузырьки пива. В ходе проверки представители Управления визуально определили наличие в пиве коллоидных дрожжевых частиц. В объяснениях предприниматель указала, что пиво является надлежащего качества, по сравнению с пивом «Букет Чувашии», в связи с чем, по мнению предпринимателя, необходимо всё чебоксарское пиво снять  с производства.
 
    Заявитель считает, что пиво, указанное в оспариваемом постановлении не создает действительную непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, не причиняет существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.
 
    Индивидуальный предприниматель Иванова В.И. в судебном заседании просила суд признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике № 221 от 09.03.2010 по основаниям, изложенным в заявлении от 15.03.2010, пояснив, что в нарушение распоряжения № 51 от 29.01.2010 в ходе проверки не были изъяты отбор проб пива для экспертизы. Исследование пива на соответствие ГОСТ Р 51174-2009 не проводилось.
 
    Сотрудник Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике Порейкина А.Ф., которая производила визуальный осмотр пива 24.02.2010 в кафе «Соната», не была включена в состав экспертов согласно распоряжению № 51 от 29.01.2010.
 
    Представители Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве от 24.03.2010 и письменным пояснениям к нему от 19.04.2010.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв                     с 10 часов 30 минут 19.04.2010 до 14 часов 30 минут 22.04.2010.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Иванова Валентина Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.1999 администрацией Московского района города Чебоксары Чувашской Республики.
 
    Как свидетельствуют материалы дела, руководителем Управления вынесено распоряжение от 29.01.2010 № 51 о проведении плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Ивановой В.И. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Чернова З.Г., главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Мамуткина Н.В., ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Маркизова О.Н. В качестве экспертов к проведению проверки привлечены сотрудник ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии» Шамсутдинова Р.В., сотрудник ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии» Харламова О.В. В распоряжении указано о проведении в процессе проверки мероприятий по контролю, в том числе отбор образцов продукции, проведение их исследований, испытаний в срок с 08.02.2010 по 26.02.2010.
 
    Сотрудниками Управления, уполномоченными на проведение проверки, составлен акт проверки № 51 от 26.02.2010.
 
    Письмом от 27.02.2010 № 02/1240 Управление известило индивидуального предпринимателя Иванову В.И. о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ на 11.03.2010 в 10 час. 00 мин.
 
    05 марта 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Ивановой В.И. ведущим специалистом-экспертом Управления Маркизовой О.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. В протоколе указано, что в 11 час. 50 мин. 24.02.2010 в кафе «Соната», расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Чернышевского, дом 20, обнаружено, что в нарушение статьи 3 Федерального закона                     от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ГОСТ Р «Пиво. Общие технические условия» индивидуальный предприниматель Иванова В.И. выставила на витрины для реализации пиво специальное ароматизированное «Туборг Лимон»                       в количестве 4-х упаковок по 0.5л или 0,2 дкл производства 03.10 2009 ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» г. Санкт - Петербург,                                     не соответствующее требованиям ГОСТ 51174-98 «Пиво. Технические условия» - наличие взвесей в виде дрожжевых частиц; пиво светлое пастеризованное «Оттинер Пик» в количестве 5 потребительских упаковок или 0,25 дкл, выработанное 12.12.2009 ЗАО «Московский пивоваренный комбинат» г. Мытищи по несоответствию требованиям стандарта - наличию взвесей в виде дрожжевых частиц; пиво светлое «Кроненбург» - 3 потребительских упаковок по 0,33л. или 0,099дкл производства 04.08.2009 ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» г. Санкт - Петербург – наличию коллоидных дрожжевых частиц.
 
    В протоколе также указано о рассмотрении дела об административном правонарушении на 09.03.2003 в 11 час. 00 мин.
 
    Копию указанного протокола предприниматель получила, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, предпринимателю разъяснены, о чем свидетельствуют соответствующая запись и ее личная подпись на протоколе от 05.03.2010.
 
    09 марта 2010 года заместителем руководителем Управления в отсутствие предпринимателя, уведомленной надлежащим образом, вынесено постановление № 221 о признании индивидуального предпринимателя Ивановой В.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 200 руб. 00 коп.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Иванова В.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд считает, что заявление индивидуального предпринимателя Ивановой В.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 14.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
 
    Управление указывает, что в ходе проверки было обнаружено выставление индивидуальным предпринимателем Ивановой В.И. на реализацию в кафе «Соната», расположенном по адресу: г. Чебоксары,               ул. Чернышевского, дом 20, экземпляров пива, не соответствующего требованиям ГОСТ 51174-98 «Пиво. Технические условия», а именно, пиво специальное ароматизированное «Туборг Лимон» - наличие взвесей в виде дрожжевых частиц; пиво светлое пастеризованное «Оттинер Пик» - наличие взвесей в виде дрожжевых частиц; пиво светлое «Кроненбург» – наличию коллоидных дрожжевых частиц.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    Отсутствие события административного правонарушения, равно как и отсутствие состава административного правонарушения, являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Индивидуальный предприниматель Иванова В.И. в ходе проведения проверки, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, а также в ходе судебного заседания вменяемое правонарушение не признала, указывая на отсутствие события административного правонарушения.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, изъятие и идентификация предметов административного правонарушения (спорных экземпляров пива) в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике не производились, какой-либо акт осмотра не составлялся.
 
    На основании представленных административным органом доказательств (акт проверки, протокол об административном правонарушении) следует, что описание обнаруженных при проверке посторонних включений отсутствует, лишь указание на наличие взвесей в виде дрожжевидных частиц, не указано на возможность выявления предпринимателем и его работниками посторонних включений визуально без применения технических средств, что не позволяет прийти к однозначному выводу о несоответствии реализуемой предпринимателем продукции предъявляемым к ней требованиям.
 
    Согласно распоряжению от 29.01.2010 № 51 о проведении плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Ивановой В.И. в качестве экспертов к проведению проверки привлечены сотрудник ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии» Шамсутдинова Р.В., сотрудник ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии» Харламова О.В. В распоряжении указано о проведении в процессе проверки мероприятий по контролю, в том числе отбор образцов продукции, проведение их исследований, испытаний.
 
    Однако указанные эксперты осмотр спорной продукции не производили, в каком-либо акте осмотр продукции не фиксировали.
 
    Как пояснил свидетель Епифанова Г.Р. в ходе судебного заседания, осмотр пива производила Порейкина А.Ф., которая не являлась уполномоченным лицом на проверку индивидуального предпринимателя Ивановой В.И. согласно распоряжению № 51 от 29.01.2010 (л.д. 17-18).
 
    Протокол об административном правонарушении № 276 от 05.03.2010 составила Маркизова О.Н., которая, как указала свидетель Епифанова Г.Р., не участвовала в визуальном осмотре пива по органолептическим показателям качества пива. Следовательно, довод представителей Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике о том, что при проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя Ивановой В.И. Маркизова О.Н. руководствовалась ГОСТ Р 51174-98 «Пиво. Технические условия», ГОСТ Р 50503-93 «Пиво. Методы определения органолептических показателей и объема продукции» являются необоснованными.
 
    Экспертиза, предусмотренная пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», Управлением не проводилась.
 
    В материалах дела имеются сертификаты соответствия на спорное пиво.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину предпринимателя в совершении данного правонарушения. Состав административного правонарушения отсутствует.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Поскольку не доказано событие административного правонарушения и вина предпринимателя в совершении правонарушения, требование заявителя подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Ивановой Валентины Ивановны, г. Чебоксары, ул. М. Залка, д.13, кв. 82 удовлетворить полностью.
 
    Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары, Московский проспект, 3 Д,                             № 221 от 09.03.2010 о привлечении индивидуального предпринимателя Ивановой Валентины Ивановны, г. Чебоксары, ул. М. Залка, д.13, кв. 82,                 к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 200 руб. 00 коп. признать незаконным и отменить.  
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 А.А. Афанасьев