Дата принятия: 19 мая 2010г.
Номер документа: А79-1978/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-1978/2010
19 мая 2010 года
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2010 года.
Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2010 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Баландаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Самойлюк Надежды Николаевны 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. М. Залка, 19-22
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
о признании недействительным решения налогового органа от 21.07.2009 №26-09/12
при участии:
от Заявителя – Самойлюк Н.Н. паспорт выдан 14.11.2003 ОВД Ленинского округа г. Мурманска
от Инспекции – специалиста 1 разряда юротдела Закировой Ф.В. по пост. дов. от 29.12.2009 №05-22/506, госналогинспектора ОВП № 3 Баскаковой Т.В. по дов. от 26.04.2010 № 05-22/443
установил:
индивидуальный предприниматель Самойлюк Надежда Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 21.07.2009 №26-09/12
Предприниматель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных возражениях суду пояснил следующее: Работает индивидуальным предпринимателем в г. Чебоксары с 1 марта 2004 года в ТЦ «Дом Мод» по договорам аренды, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации сдает налоговые декларации в ИФНС России по г. Чебоксары. Все декларации приняты инспекцией, все налоги уплачены согласно данным декларациям и требованиям НК РФ. В отношении ИП Самойлюк Н.Н., ИФНС России по г. Чебоксары с 26.04.2009 проведена внеплановая выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 г. по 01.04.2009 г., которая проведения в нарушение Федерального закона № 294 и Налогового кодекса РФ. По результатам проведения внеплановой выездной налоговой проверки был составлен акт № 26-09/12 дсп. от 05.06.2009 г. и принято решение № 26-09/12 от 21.07.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности, однако Инспекцией не учтен тот факт, что к данному периоду - 10.06.2009 г. подана претензия в Арбитражный суд ЧР на решение ИФНС России по г. Чебоксары № 2375 от 18.02.2009 г. Данное решение ИФНС России по г. Чебоксары признано единственным отягчающим фактом в предпринимательской деятельности за 2006 г, 2007 г., 2008 г., I кв. 2009 г.. В начислении недоимок по налогу ЕНВД III кв. 2008 г. в реестре отсутствует, а ведь именно по камеральной проверке за III кв. 2008 г. принято Решение ИФНС России по г. Чебоксары № 2375 от 18.02.2009 г.. Решением АС ЧР от 12.10.2009 г. по делу № А79-6301/2009 отменено, признано незаконным Решение ИФНС России по г. Чебоксары № 2375 от 18.02.2009 г.
Для осуществления предпринимательской деятельности арендуются нежилые решения в ТЦ «Дом Мод», выделенные для организации торговли промышленными товарами, расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Воробьевых, д. 20. В торговом зале осуществляет реализацию верхней одежды из текстиля. В арендуемом нежилом помещении для организации предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 346.29 НК РФ и ст. 27, 34 п. 1, ст.37 Конституции РФ организованы помещения подсобные, помещения для хранения товара и подготовки к реализации и торговый зал, оформленные в договорах аренды с администрацией ТЦ «Дом Мод», ИФНС России по г. Чебоксары приняты все декларации, согласно требованиям НК РФ, согласно ст. 346.29 налог уплачен полностью с площади торгового зала. Подсобные помещения, помещения для хранения товара не облагаются ЕНВД. Однако в нарушении ст. 3 п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 НК РФ ИФНС России по г. Чебоксары незаконно требует уплаты ЕНВД и с подсобных помещений для хранения товара. Протоколом осмотра № 26-09/126 от 15.05.2009 г. ИФНС подтвердила наличие помещений подсобных для хранения товара и торгового зала соответствующей налоговой декларации.
Понятие «вспомогательная площадь» отсутствует в ст. 346.27 , 346.29 НК РФ. Согласно справкам ЗАО «Бета» и ЗАО «Орбита» от 18.05.2009 г. - это помещения подсобные для хранения товара.
В исковом заявлении от 14.09.2009 г. по делу АС ЧР № А79-11090/2009 ИФНС России по г. Чебоксары подтвердила, что индивидуальным предпринимателем до 01.2009 г., ИП Самойлюк Н.Н., для Инспекции не являлась.
Имели место нарушения ИФНС России по г. Чебоксары проведения камеральных проверок за I и II кв. 2008 г. в отношении ИП Самойлюк Н.Н., в результате по заявлению в УФНС по ЧР Решения ИФНС России по г. Чебоксары №№ 16227, 16228 от 12.12.2008 г. отменены, признаны незаконными Решением Управления налогового органа ЧР № 05-13/21 от 11.02.2009 г. Производство по делу прекращено.
Решение ИФНС России по г. Чебоксары № 2375 от 18.02.2009 г. по результатам камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2008 года отменено Решением Арбитражного суда ЧР от 12.10.2009 г. то делу № А79-6301/2009 г., Постановление ИФНС России по г. Чебоксары по Решению № 2375 от 18.02.2009 г. отменено самой Инспекцией и Решением Арбитражного суда ЧР от 17.09.2009 г. по делу № А79-8212/2009, решение УФНС по ЧР № 05-13/57 от 02.04.2009 г. по Решению ИФНС России по г. Чебоксары № 2375 от 18.02.2009 г. также отменено Решением Арбитражного Суда ЧР от 12.10.2009 г. по делу № А79-6301/2009. Решения Арбитражного Суда ЧР вступили в силу. В суде апелляционной инстанции не обжалованы.
Нарушения ИФНС России по г. Чебоксары при проведении внеплановой выездной налоговой проверки за 2006 г. по I кв. 2009 г., незаконность сведений, «оформленных актом данной проверки, подтверждены результатом последующей проверки, проведенной ОРЧ УНП МВД по ЧР по обращению зам. начальника ИФНС России по г. Чебоксары Васильевой С.Н. об уклонении ИП Самойлюк Н.Н. от уплаты ЕНВД с 2006 г. по I кв. 2009 г. (КУСП № 1867 от 11.11.2009 г.) постановлением ОРЧ УНП МВД по ЧР от 23.11.2009 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Прокуратура Чувашской Республики письмом № 7-905-2009 от 16.12.2009 г. также подтверждает, что в моих действиях отсутствует состав преступления.
Решением от 21.07.2009 г. № 26-09/12 по проведенной незаконной внеплановой выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Чебоксары незаконно требует заплатить: налогов 106 156,00 руб., пени 22 638,44 руб., штрафов 18 605,60 руб. Всего 147 400,04 руб.
Постановлением № 8317 от 16.12.2009 г. ИФНС России по г. Чебоксары требует взыскать данную сумму за счет моего имущества. УФССП Московского РОСП Постановлением от 22.12.2009 г. исх. № 21/05-32239 возбуждено исполнительное производство о взыскании 147 400,04 руб. за счет имущества Предпринимателя Самойлюк Н.Н., несмотря на предупреждение о законности данного действия.
В соответствии в п. 1 ст. 138 Налогового Кодекса РФ предпринимателем Самойлюк Н.Н. подана апелляционная жалоба 15.01.2010 г. в Управление ФНС по Чувашской Республике на Решение ИФНС России по г. Чебоксары от 21.07.2009 г. № 26-09/12, принятого по итогам выездной налоговой проверки. Требования ИП Самойлюк Н.Н. по данной апелляционной жалобе Управлением ФНС по ЧР удовлетворены полностью.
В Решении № 05-13/49 от 05.03.2010 г. Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике указало: «отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2009 г. № 26-09/12, а производство по делу о налоговом правонарушении прекратить».
Однако решения правления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике не являются обязательными и не выполняются Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.
Решение Арбитражного Суда ЧР от 12.10.2009 г. по делу № А79-6301/2009 имеет преюдициальное значение. Правильность исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход предпринимателем Самойлюк Н.Н. и невиновность установлена вступившими в законную силу: Решением Арбитражного Суда ЧР от 12.10.2009 г. по делу № А79-6301/2009; Решением Арбитражного Суда ЧР от 17.09.2009 г. по делу № А79-8212/2009.
На момент получения 13.01.2010 г. копий Акта и Решения ИФНС Рос по г. Чебоксары № 26-09/12 они не имели юридической силы, их законность ничтожна. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом ч. 1 ст. 118 Конституции РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ: «вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти».
Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, суду пояснили. На основании решения от 23.04.2009 №26-09/19 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Самойлюк Надежды Николаевны ИНН 519200157887, по результатам которой составлен акт №26-09/12дсп от 05.06.2009, экземпляр акта направлен заказным письмом с описью вложения. Возражения в установленный срок не представлены. 21.07.2009 Инспекцией вынесено решение №26-09/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, экземпляр акта направлен заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 106156,00 рублей, начислены пени по ЕНВД в сумме 22638,44 рублей, предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 18605,60 рублей.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, предприниматель обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с апелляционной жалобой. Решением УФНС по ЧР №05-13/49 от 05.03.2010 решение Инспекции №26-09/12 от 21.07.2009 отменено, а производство по делу прекращено.
Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2009) предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Установленный досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд, в связи с чем главой 19 НК РФ предусмотрен порядок обжалования актов налоговых органов и действий (бездействий) их должностных лиц. Таким образом, НК РФ установлена обязательная процедура для обжалования решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которая выполняет свою роль не только в качестве досудебного урегулирования спора, но и такой порядок предусмотрен законодателем для обеспечения и защиты прав налогоплательщика при возникновении разногласий с налоговым органом. Законодатель предусмотрел такую возможность для обжалования решения в вышестоящий налоговый орган с целью всесторонней, объективной оценки правильности и правомерности принятия такого решения, а также для восстановления нарушенных прав (при их нарушении) путем его отмены (полной или частичной) во внесудебном порядке.
Инспекцией отменено и отозвано постановление №8317 от 16.12.2009 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов на сумму 147400,04 рублей за счет имущества налогоплательщика -индивидуального предпринимателя Самойлюк Н.Н., отменено решение №8181 от 16.12.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 147400,04 рублей. Из банка отозваны инкассовые поручения на списание денежных средств безисполнения и отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках. При этом следует принять во внимание тот факт, что на расчетном счете предпринимателя денежные средства отсутствуют, о чем свидетельствует письмо банка ЗАО ВТБ 24.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары в отношении предпринимателя было возбуждено 22.12.2009 исполнительное производство №21/05-132239 и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 25.12.2009 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным указанного постановления судебного пристава-исполнителя, определением суда от 18.01.2010 по делу №А79-15330/2009 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции №26-09/12 от 21.07.2009, на основании которого судебным приставом-исполнителем приостановлено исполнительное производство, таким образом, принудительно исполнение постановления Инспекции в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» не производилось.
По смыслу положений пункту 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Как следует из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
ИП Самойлюк Н.Н. не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законным интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, напротив, как установлено материалами дела, принудительное взыскание налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществлялось, то есть никакие исполнительские действия, в том числе арест и изъятие имущества, арест денежных средств и т.п. в отношении ИП Самойлюк Н.Н. не производились.
Кроме того, исполнительное производство окончено 17.03.2010 в соответствии со ст. ст.46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности нарушены не были, доказательств обратного предпринимателем не представлено.
На момент рассмотрения дела судом отсутствует предмет спора, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы предпринимателя, и предпринимателем не представлено доказательств их нарушения.
При данной ситуации, в соответствии со ст. 150 (ч. 1 п. 1) АПК РФ, суду следует прекратить производство по делу, поскольку апелляционная жалоба предпринимателя была удовлетворена в полном объеме вышестоящим налоговым органом, в связи с чем отсутствует предмет спора.
Следует отметить, что оспариваемое решение Инспекции отменено вышестоящим налоговым органом 05.03.2010, то есть до обращения предпринимателя в Арбитражный суд ЧР с заявлением о признании недействительным решения Инспекции (дата подачи заявления -12.03.2010).
Как следует из материалов дела, предпринимателем Самойлюк Н.Н. в добровольном порядке не были уплачены доначисленные оспариваемым решением суммы налогов, пени, штрафов, то есть решение Инспекции не было исполненным предпринимателем в части предложения уплатить доначисленную сумму налога, пени, штрафа, следовательно, его имущественные права не нарушено. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 26 февраля 2009 г. по делу N А28-8970/2008-390/33, в постановлении от 9 февраля 2010 г. по делу N All-4777/2009.
Ссылка на то, что отмена оспариваемого решения УФНС по ЧР означает прекращение его действия на будущее с даты принятия решения, а признание судом решения недействительным свидетельствует о его незаконности и влечет признание его недействующим с момента вынесения, не основан на законе.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Московского округа от 15 февраля 2010 г. N КА-А40/359-10
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Самойлюк Надежда Николаевна зарегистрирована в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области 25.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 304519029900324.
Согласно уведомлению ИФНС России по г. Мурманску от 21.10.2008 № 2094323 ИП Самойлюк Н.Н. снята с учета 20.10.2008 в связи с изменением места жительства, согласно уведомлению от 14.11.2008 № 2564770 Заявитель поставлен на налоговый учет по месту жительства ИФНС России по г. Чебоксары. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается представленной Инспекцией в материалы дела выпиской из ЕГРИП от 26.04.2010.
При этом согласно свидетельству от 19 февраля 2004 года серия 21 № 001936015, уведомлению от 19 февраля 2004 года ИП Самойлюк Н.Н. была поставлена на учет в ИМНС России по Ленинскому району г. Чебоксары по месту осуществления деятельности, установленной п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в отношении ИП Самойлюк Н.Н. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2009 №26-09/12дсп.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 21.07.2009 №26-09/12 о привлечении ИП Самойлюк Н.Н. к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 18605,60 руб. Данным решением ИП Самойлюк Н.Н. предложено уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 106156 руб., пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 22638,44 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 21.07.2009 №26-09/12 ИП Самойлюк Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой от 28.12.2009 б/н (вход № 00904 от 15.01.2010) в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике. Решением от 05.03.2010 № 05-13/49 Управление отменило решение Инспекции от 21.07.2009 №26-09/12, производство по делу о налоговом правонарушении прекратило.
Индивидуальный предприниматель Самойлюк Надежда Николаевна обратилась в суд с заявлением 15 марта 2010 года о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 21.07.2009 № 26-09/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 16.12.2009 № 8317 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 22.12.2009 № 21/05-132239 о возбуждении исполнительного производства № 21/5/175916/24/2009.
Определением от 30 марта 2010 года по делу № А79-1978/2010 требования индивидуального предпринимателя Самойлюк Надежды Николаевны о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 16.12.2009 № 8317 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика выделено в отдельное производство с присвоением номера А79-2624/2010; требование о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 22.12.2009 № 21/05-132239 о возбуждении исполнительного производства выделено в отдельное производство с присвоением номера А79-2626/2010.
Требование об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 21.07.2009 № 26-09/12 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения рассматривалось в рамках данного дела – А79-1978/2010.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал права и законные интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом не принимаются доводы Инспекции о том, что оспариваемым решением налогового органа от 21.07.2009 №26-09/12 не нарушены права и законные интересы Заявителя и в связи с отменой указанного решения вышестоящим налоговым органом производство по делу подлежит прекращению по следующим мотивам.
Решением Инспекции от 21.07.2009 №26-09/12 ИП Самойлюк Н.Н. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 18605,60 руб. Данным решением ИП Самойлюк Н.Н. предложено уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 106156 руб., пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 22638,44 руб.
25 августа 2010 года Инспекцией на сумму задолженности, указанной в решении от 21.07.2009 №26-09/12 вставлено требование № 9452 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком уплаты до 04 сентября 2010 года.
В связи с неисполнением данного требования 28 сентября 2010 года Инспекцией вынесены решение № 23438 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решение № 35958 о приостановлении операций по расчетному счету Предпринимателя, открытому в филиале № 6318 ВТБ 24.
Согласно реестру от 28.09.2009 № 45834 Инспекцией вставлены инкассовые поручения от 28.09.2009 № 38757, № 38758, № 38759 на расчетный счет Предпринимателя в филиале № 6318 ВТБ 24 на принудительное взыскание задолженности, образовавшейся по решению от 21.07.2009 №26-09/12.
На основании решения № 8181 от 16 декабря 2009 года о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика сопроводительным письмом от 16.12.2009 № 8304 в Московский районный отдел судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов Инспекцией направлено для принудительного взыскания задолженности за счет имущества соответствующее постановление от 16 декабря 2009 года № 8317.
Согласно постановлению Московского РОСП от 22.12.2009 на основании вышеуказанного постановления Инспекции от 16 декабря 2009 года № 8317 возбуждено исполнительное производство № 21/5/176916/2009.
12 января 2010 в связи с тем, что добровольно задолженность уплачена Предпринимателем не была, Московским РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Самойлюк Н.Н. в размере 10318 руб.
На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями пункта 9 статьи 101, статей 46, 47, 69, 70, 76 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение вступило в законную силу и налоговым органом принят весь комплекс мероприятий для принудительного взыскания задолженности, доначисленной по решению от 21.07.2009 №26-09/12, приняты меры по обеспечению исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, что само по себе нарушило права и законные интересы Предпринимателя, препятствуя осуществлению предпринимательской деятельности без угрозы принудительного взыскания задолженности на общую сумму 147400 руб. 04 коп.
В период действия вышеуказанных ненормативных актов на взыскание спорной задолженности Предприниматель продолжал осуществление предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской из лицевой карточки по ЕНВД, представленной налоговым органом суду, согласно которой предпринимателем представлялись налоговые декларации по ЕНВД за 4 квартал 2009, 1 квартал 2010 года.
Инспекцией не оспаривается (следует из содержания налоговых деклараций по ЕНВД, результатов выездной налоговой проверки), что Предприниматель осуществляет деятельность в сфере торговли товарами, соответственно, в случает продолжения процедуры принудительного взыскания, при условии отсутствия достаточного остатка денежных средств на расчетном счете, службой судебных приставов-исполнителей могло быть произведено обращение взыскание и на товар, используемый в предпринимательской деятельности.
Как следует из пояснений Заявителя и материалов дела 30.12.2009 года Предприниматель уже обращалась с заявлением от 28.12.2009 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чебоксары от 21.07.2009 № 26-09/12, которое было оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03 марта 2010 года по делу № А79-15330/2009 в связи с непредставлением Заявителем доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд.
Жалоба на решение Инспекции от 21.07.2009 № 26-09/12 поступила в УФНС России по Чувашской Республике 15 января 2010 года.
В рамках дела № А79-15330/2009 судом вынесено определение об обеспечении заявления от 18 января 2010 года о приостановлении действия решения от 21.07.2009 № 26-09/12. Действие данной обеспечительной меры было сохранено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2010 по делу № А 79-15330/2009, согласно его содержанию.
03.02.2010 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по ЧР вынесено постановление об отложении исполнительных действия и (или) применение принудительных мер исполнения с 03.02.2010 до принятия судом окончательного решения.
В силу пункта 1 статьи 141 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не приостанавливает исполнения обжалуемого акта или действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если налоговый орган (должностное лицо), рассматривающий жалобу, имеет достаточные основания полагать, что обжалуемые акт или действие не соответствуют законодательству Российской Федерации, указанный налоговый орган вправе полностью или частично приостановить исполнение обжалуемых акта или действия. Решение о приостановлении исполнения акта (действия) принимается руководителем налогового органа, принявшим такой акт, либо вышестоящим налоговым органом (пункт 2 статьи 141 Налогового кодекса Российской Федерации).
Инспекцией не представлено доказательств приостановления исполнения обжалуемого решения от 21.07.2009 № 26-09/12 до момента принятия УФНС России по Чувашской Республике решения по жалобе ИП Самойлюк Н.Н. от 05.03.2010 № 05-13/49.
Из вышеуказанного следует, что только судебное оспаривание Предпринимателем решения Инспекции от 21.07.2009 № 26-09/12 позволило приостановить принудительное взыскание спорной задолженности с Заявителя.
Как было указано выше, повторно заявление ИП Самойлюк Н.Н. об оспаривании решения Инспекции от 21.07.2009 № 26-09/12 поступило в Арбитражный суд ЧР 15.03.2010 года.
Инспекцией в материалы дела представлено письмо от 16 марта 2010 № 11-46/014616 в адрес Московского РОСП УФССП России по ЧР об отмене и отзыве постановления № 8317 от 16.12.2009, которое поступило в службу судебных приставов согласно отметке 16 марта 2010 года.
Решение № 3859 от 15.03.2010 об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 28.09.2009 № 38197, отзывы вышеуказанных инкассовых поручений от 15.03.2010 № 904, № 905, № 906 были направлены согласно реестру почтовых отправлений в адрес Филиала № 6318 ВТБ 24 в г. Самара только 16 марта 2010 года.
То есть на момент подачи Предпринимателем заявления об оспаривании решения Инспекции от 21.07.2009 № 26-09/12 - 15 марта 2010 года по существу продолжалось принудительное взыскание уже отмененного Управлением решения Инспекции.
Также Инспекцией материалы выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение Инспекции были направлены в Управление по налоговым преступлениям МВД по Чувашской Республике по факту уклонения от уплаты единого налога на вмененный доход с 2006 по 1 квартал 2009 года.
Постановлением от 23 ноября 2009 года оперуполномоченным ОРЧ УНП МВД по Чуваши в возбуждении уголовного дела в отношении Самойлюк Н.Н. отказано, при этом из содержания данного постановления следует, что проверочные мероприятия проводились, Самойлюк Н.Н. опрошена по существу.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об имевшем месте нарушении прав и законных интересов ИП Самойлюк Н.Н. оспариваемым решением налогового органа.
По существу доначисления единого налога на вмененный доход за 1-4 квартала 2006 года, 1-4 квартала 2007 года, 1,2, 4 квартала 2008 года и 1 квартал 2009 года в общей сумме 106156 руб., соответствующих пени в размере 22638 руб. 44 коп и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 18605 руб. 60 коп. произведенные Инспекции решением от 21.07.2009 №26-09/12 также не законны, что подтверждается фактом отмены данного решения Управлением ФНС России по Чувашской Республики от 05.03.2010 № 05-13/49.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового Кодекса РФ плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
На территории г. Чебоксары Чувашской Республики система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется с 01.01.2006 в соответствии с решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 07.09.2005 № 1733 «О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 № 1287 «Об утверждении Положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления» (с изменениями и дополнениями).
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1, 2 статьи 346.29 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется "площадь торгового зала в квадратных метрах".
В статье 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При расчете суммы ЕНВД, подлежащей уплате за спорные налоговые периоды Предприниматель учитывала только размер основной площади для торговли промышленными товарами согласно соответствующим правоустанавливающим документам: договорам аренды с ЗАО «Бета» от 01.01.2006 № 02, дополнительному соглашению от 17.03.2006; с ЗАО «Орбита» от 01.10.2006 № 35; от 01.09.2007 № 05, дополнительным соглашениям от 24.10.2007, от 01.04.2008; договору аренды с ЗАО «Орбита» от 01.08.2008 № 07.
По мнению Инспекции, при исчислении ЕНВД предприниматель обязана была учитывать всю арендованную площадь, включая вспомогательную площадь для обслуживания покупателей, поскольку предприниматель не представила доказательств, свидетельствующих о разделении арендуемых предпринимателем помещения на торговые и складские площади.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 октября 2009 года по делу А 79-6301/2009 заявление ИП Самойлюк Н.Н. о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2009 № 2375, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 года по аналогичным, вышеуказанным основаниям и соответствующего решения Управления ФНС России по ЧР от 02.04.2009 № 05-13/57 было удовлетворено.
Решением суда по делу А79-6301/2009, вступившим в законную силу, выводы Инспекции об использовании Предпринимателем торговой площади в большем размере, нежели указано в соответствующей налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 года, по существу признаны не обоснованными. Инспекцией в рамках настоящего дела по существу также не оспаривается необоснованность доначислений налогов, пени и штрафов в решении от 21.07.2009 № 26-09/12 по аналогичным основаниям и применительно к налоговым периодам, охваченным спорной выездной налоговой проверкой.
Согласно положениям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражного суда по делу А79-6301/2009 являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.
Доказательств использования ИП Самойлюк Н.Н. в качестве торговых площадей в 1-4 кварталах 2006 года, 1-4 кварталах 2007 года, 1,2, 4 кварталах 2008 года и 1 квартале 2009 года площадей в большем размере, чем указано в представленных Предпринимателем налоговых декларациях по ЕНВД за вышеуказанные налоговые периоды, в материалы дела не представлено.
Доводы Заявителя в данной части судом принимаются.
На основании вышеизложенного, заявление ИП Самойлюк Н.Н. подлежит удовлетворению, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 21.07.2009 №26-09/12 признанию недействительным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом отмены оспариваемого решения Инспекции 05 марта 2010 года, то есть до подачи 15 марта 2010 года и принятия судом к производству заявления Предпринимателя по настоящему делу, государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление индивидуального предпринимателя Самойлюк Надежды Николаевны удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 21.07.2009 №26-09/12.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Самойлюк Надежде Николаевне 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. М. Залка, 19-22 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2200 руб.в том числе, уплаченные по квитанциям от 12 марта 2010 года № 57 – 100 руб., по квитанции от 26 марта 2010 года № 25 – 100 руб., по квитанции от 27 апреля 2010 года № 21 – 2000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья О.Н. Баландаева
