Решение от 21 мая 2010 года №А79-1969/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1969/2010
 
    21 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 21.05.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Издательско-полиграфический комплекс "Чувашия" Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики, г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛЕАНА", г. Новочебоксарск,
 
    о взыскании 200318.22 руб. 22 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Рыткова В.Н. по доверенности №2 от 11.01.2010,
 
    от ответчика – Горовенко Р.А. по доверенности от 19.02.2010,
 
    установил:
 
 
    государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Издательско-полиграфический комплекс "Чувашия" Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛЕАНА" о взыскании 202318 руб. 22 коп., в т.ч. 197000 руб. долга и 5318 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2009 по 10.03.2010.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате изготовленной истцом полиграфической продукции в соответствии с условиями заключенного сторонами договора №131п от 14.09.2009.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца не признал. Указал, что на момент подачи иска долг ответчика составлял 195000 руб., соответственно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом неверно; с учетом пункта 3.2 договора начало просрочки - 24.12.2009. После получения всего тиража, между сторонами в лице руководителей была достигнута договоренность о частичной оплате заказа путем проведения взаимозачета на сумму 110000 руб., а именно, передачей стульев "Византия" в количестве 120 шт. Однако истец отказался принять предложенное ответчиком исполнение. Кроме того, изготовленный ответчиком тираж каталога не соответствует требованиям по качеству, а именно, после непродолжительного использования обложка каталога отклеивается от остальных страниц, о чем истец был извещен письмом от 06.04.2010. Данный дефект мог быть выявлен только в процессе использования каталога, т.е. после приемки работ, следовательно, относится к скрытым недостаткам. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, обязанность ответчика по оплате работ не наступила.
 
    В заседании суда представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 200318 руб. 22 коп., в т.ч. 195000 руб. долга и 5318 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования по существу поддержал по изложенным в иске основаниям.
 
    Ходатайство принято судом к рассмотрению, как заявленное в пределах прав, предоставленных истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы тиража изготовленного истцом каталога в количестве 1500 шт. на предмет определения его качества.
 
    Представитель истца относительно ходатайства о назначении экспертизы возражал. В связи с истечением длительного срока с момента передачи товара, а также сроков и условий его хранения, полагает, что проведение экспертизы в настоящее время невозможно.
 
    Определением от 14.05.2010 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛЕАНА" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Издательско-полиграфический комплекс "Чувашия" (типография) и общество с ограниченной ответственностью "ЕЛЕАНА" (заказчик) заключили договор №131п от 14.09.2009, по условиям которого типография обязалась изготовить заказчику по его поручению тираж каталога "Униформа" в количестве 1500 экземпляров. Формат, объем, сроки выполнения и иные параметры указываются в Техническом задании. Заказчик обязался принять и оплатить тираж в соответствии с согласованными калькуляциями заказов.
 
    Стоимость изготовления тиража составляет 200000 руб., в т.ч. НДС. Калькуляция заказа основана на точности предоставленных характеристик заказа заказчиком. Типография имеет право произвести переоценку работы в том случае, если фактические параметры издания не соответствуют предварительно заявленным, и заранее известить об этом заказчика (пункт 3.1 договора).
 
    В пункте 3.2. договора стороны определили, что заказчик производит оплату 15% стоимости тиража на момент поступления исходных материалов в типографию. Окончательный расчет осуществляется на основании счетов-фактур в течение 15 дней с момента получения тиража.
 
    Во исполнение условий договора типография выполнила работы на сумму 200000 руб., в подтверждение чего представлены двусторонние акты: №1907л от 28.09.2009 на сумму 63997 руб. 54 коп., №2543л от 08.12.2009 на сумму 136002 руб. 46 коп. (л.д.12-19).
 
    В результате частичной оплаты заказчиком, долг составил 197000 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2010 (л.д.20).
 
    Платежным поручением №41 от 27.02.2010 ответчиком произведена оплата в сумме 2000 руб.
 
    Неоплата заказчиком выполненных типографией работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Таким образом, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, а также принятие результата работ ответчиком.
 
    В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Факт выполнения истцом работ по договору №131п от 14.09.2009 и размер долга подтверждены материалами дела.
 
    Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.
 
    На основании изложенного, в силу статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании долга в сумме 195000 руб. суд признает правомерными, и, как обоснованные материалами дела, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно, не принимается судом в силу следующего.
 
    Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).
 
    Суд установил, что спорная печатная продукция принята ответчиком без каких-либо замечаний по качеству. Доказательства незамедлительного направления истцу извещения об обнаружении таких недостатков, не представлены. Данные о том, что недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки продукции, в материалах дела отсутствуют.
 
    Какое количество экземпляров каталогов имеют недостатки и какие именно, ответчик пояснить не смог, т.к. данный факт им не проверялся. Тот факт, что один экземпляр каталога имеет недостатки в виде отклеивания обложки каталога от остальных страниц, не свидетельствует о некачественности всего тиража. Кроме того, указанный ответчиком недостаток не может быть отнесен к скрытым недостаткам, поскольку мог быть выявлен при обычном способе приемки. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, весь тираж каталогов не сохранился.
 
    В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
 
    Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.
 
    Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение факта некачественного выполнения истцом работ ответчик ссылается на уведомление – письмо исх.№7 от 18.03.2010.
 
    Из указанного документа невозможно достоверно установить, что типография выполнила работы некачественно, а также причины возникновения выявленных дефектов. До обращения с иском в суд ответчик требования по качеству не заявлял.
 
    Ответчик в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащие доказательства некачественного выполнения работ, не подтвердил объемы и стоимость некачественного выполнения работ, способы их устранения. Стороны не составили двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков.
 
    Таким образом, утверждения ответчика о некачественном выполнении истцом работ голословны, не подтверждены документально.
 
    Кроме того, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ законом не предусмотрено. Встречного иска по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение ответчик не предъявлял.
 
    Истцом на сумму долга за период с 29.09.2009 по 10.03.2010 начислены проценты в сумме 5318 руб. 22 коп.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает необоснованным их начисление с 29.09.2009. С учетом пункта 3.2 договора проценты подлежат начислению на сумму долга, начиная с 24.12.2009.
 
    Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2009 по 10.03.2010 составляет 3574 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета:
 
    за период с 24.12.2009 по 26.02.2010 с суммы долга 197000 руб. – 2930 руб. 37 коп.;
 
    за период с 27.02.2010 по 10.03.2010 с суммы долга 195000 руб. – 644 руб. 58 коп.
 
    В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЕАНА", г. Новочебоксарск, в пользу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Издательско-полиграфический комплекс "Чувашия" Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики, г. Чебоксары, 195000 руб. долга, 3574 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2009 по 10.03.2010, 6945 руб. 39 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Издательско-полиграфический комплекс "Чувашия" Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики, г. Чебоксары, возвратить из федерального бюджета 2040 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      О.А. Новоженина