Решение от 05 сентября 2014 года №А79-1966/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1966/2014
 
    05 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Владимировой О.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", 428000, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Гагарина, д.55, ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "НИДИ", 428022, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. 50 лет Октября, д.14, ОГРН 1022100968955, ИНН 2127313777,
 
    о взыскании 164375 рублей 61 копейки,
 
    при участии:
 
    от истца Кусковой Т. Ю. по доверенности от 12.08.2014 №139 (сроком на 1 год), Егоровой Е. В. по доверенности от 13.01.2014 №3 (сроком на 3 года),
 
    от ответчика Скворцова Ю. В. по доверенности от 02.12.2013 (сроком на 1 год), Лукиянова В. П. по доверенности от 30.06.2014 (сроком на 1 год),
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее – ООО "Коммунальные технологии", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИДИ" (далее – ООО "НИДИ", ответчик) о взыскании 9078283 рублей 46 копеек долга по договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2009 №3732 за декабрь 2013 года.
 
    В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания долга, просил взыскать с ответчика 164375 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 23.03.2014.
 
    Требование о взыскании 164375 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 23.03.2014 принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представители истца иск поддержали.
 
    Представители ответчика иск не признали. Пояснили, что высчитывая размер тепловой энергии на подогрев 1 куб.м холодной воды, истец применяет неустановленный размер подогрева. В актах снятия показаний приборов учета не отражена фактическая температура подающего трубопровода. Протоколом заседания Правительственной комиссии по рассмотрению спорных вопросов, возникающих при применении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, от 05.08.2013 №4 управляющим компаниям с 01.07.2013 рекомендовано осуществлять расчет платы за коммунальную услугу по ГВС для потребителей, оплачивающих производство и передачу горячей воды в централизованных открытых ГВС, с применением расчетного тарифа 99,46 рублей за куб.м. Истец применяет неустановленный тариф, искусственно завышает стоимость 1 куб.м горячей воды. Порядок расчета платы должен быть одинаковым для управляющих компаний и ООО "Коммунальные технологии".
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
 
    01.01.2009 между ООО "Коммунальные технологии" (энергоснабжающая организация) и ООО "Ниди" (абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией №3732, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
 
    Согласно пункту 8.2 договора оплата за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель осуществляется абонентом самостоятельно путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 11 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Истцом исполнялись обязательства по отпуску тепловой энергии надлежащим образом. В декабре 2013 года ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 16038757 рублей 92 копейки. Для оплаты отпущенной тепловой энергии была выставлена счет-фактура №37693 от 31.12.2013.
 
    Неоплата принятой тепловой энергии явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части взыскания долга.
 
    Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Судом принимается заявленный истцом отказ от иска в части взыскания долга, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
 
    В связи с принятием отказа производство по делу в этой части следует прекратить.
 
    Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 164375 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 23.03.2014.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).
 
    Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате материалами дела подтвержден, расчет процентов судом признан верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворяет в заявленном размере.
 
    Доводы ответчика о применении истцом неустановленного тарифа и неустановленного размера подогрева судом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены.
 
    Государственную пошлину суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150 (п.4 ч.1), 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    производство по делу в части взыскания долга прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИДИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" 164375 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 23.03.2014.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИДИ" в доход федерального бюджета 5931 рубль государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                      О.Е. Владимирова