Дата принятия: 09 апреля 2010г.
Номер документа: А79-193/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-193/2010
09 апреля 2010 года
Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Страдиной Светланы Ивановны, г. Чебоксары,
к обществу с ограниченной ответственностью «Урмайград», с. Комсомольское Комсомольского района Чувашской Республики,
о взыскании 33 339 руб. 32 коп.,
при участии:
от истца – Карпова Н.В. по доверенности от 01.01.2010,
установил:
индивидуальный предприниматель Страдина Светлана Ивановна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Урмайград» (далее – ответчик) о взыскании 34 061 руб. 56 коп.
Истец указал, что 18.08.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 976-09. На основании указанного договора истцом ответчику по накладным от 01.10.2009 № СТ00034415, от 15.10.2009 № СТ00036702, от 22.10.2009 № СТ00038013, от 29.10.2009 № СТ00038964, от 12.11.2009 № СТ00041099 был поставлен товар на общую сумму 35 199 руб. 63 коп. Ответчик в полном объёме поставленный товар не оплатил, в связи с чем истец просит взыскать 33 544 руб. 14 коп. основного долга, 517 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 по 12.01.2010.
01.03.2010 в предварительном судебном заседании представитель истца уменьшил размер заявленных требований о взыскании основного долга на 722 руб. 24 коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учётом уменьшения.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
На основании договора поставки от 18.08.2009 № 976-09 истец произвёл поставку товара на общую сумму 35 199 руб. 63 коп. по накладным от 01.10.2009 № СТ00034415, от 15.10.2009 № СТ00036702, от 22.10.2009 № СТ00038013, от 29.10.2009 № СТ00038964, от 12.11.2009 № СТ00041099.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объёме послужило для истца основанием обратиться в суд с иском.
Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладной, фактическую передачу и прием товара суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по поставке (купле-продаже) товаров.
Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Так как ответчик полученный товар в полном объёме не оплатил, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами в сумме 32 821 руб. 90 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 517 руб. 42 коп. за период с 15.10.2009 по 12.01.2010.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив расчет суммы процентов, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 517 руб. 42 коп.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика.
Государственная пошлина в размере 28 руб. 89 коп. подлежит возвращению истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 110 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урмайград», распложенного по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, с. Комсомольское, ул. Куйбышева, д. 15, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике 28.05.2009, за основным государственным регистрационным номером 1092132000102, в пользу индивидуального предпринимателя Страдиной Светланы Ивановны 33 339 руб. 32 коп. (тридцать три тысячи триста тридцать девять руб. 32 коп.), в том числе основной долг в сумме 32 821 руб. 90 коп. (тридцать две тысячи восемьсот двадцать один руб. 90 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 517 руб. 42 коп. (пятьсот семнадцать руб. 42 коп.), а также 1 333 руб. 57 коп. (одну тысячу триста тридцать три руб. 57 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Страдиной Светлане Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 руб. 89 коп, уплаченную платёжным поручением от 15.01.2010 № 26.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья О.И. Бойко
