Решение от 10 сентября 2014 года №А79-1894/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1894/2014
 
    10 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: судьи Крылова Д.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куреиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гагарина, д. 55
 
    к негосударственному образовательному учреждению "Учебный центр Виталия Бочкарева", Россия, 428034, г. Ч69ебоксары, Чувашская Республика, ул. Энтузиастов, д. 7, корпус 1
 
    с участием третьего лица - Чебоксарского городского комитета по Управлению имуществом Администрации города Чебоксары
 
    о взыскании 18 040 руб. 68 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Еремеева Е.П.  ( дов.  № 152 от 21.08.2014),
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению "Учебный центр Виталия Бочкарева" о взыскании долга за поставленную тепловую энергию за период с июля 2013 года по январь 2014 года в размере 17558 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2013 по 11.03.2014 в размере 482 руб. 16 коп.
 
    Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с учреждения долг за поставленную тепловую энергию за период с июля 2013 года по январь 2014 года в размере 17558 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2013 по 11.03.2014 в размере 482 руб. 16 коп.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на исковое заявление и документальные доказательства не представил.
 
    Надлежаще извещенным ответчик считается в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которого надлежащее извещение имеет место и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Как следует из отметки на почтовом отправлении в адрес ответчика, оно возвращено за истечением срока хранения.
 
    10 апреля 2014 года ответчик представил в суд письменный мотивированный отзыв, где указал на то, что ООО «Коммунальные технологии» обязано с момента подачи заявки НОУ "Учебный центр Виталия Бочкарева" расторгнуть договор снабжения тепловой энергией от 04.03.2013 № 6011, а задолженность за отпущенную тепловую энергию на общую сумму 18040 руб. 68 коп. истребовать с собственника нежилого помещения Городского комитета по управлению имуществом.
 
    Третьего лицо, извещено о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда представителя не направило.
 
    В соответствии со статьями 123, 215 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" и негосударственным образовательным учреждением "Учебный центр Виталия Бочкарева" заключен договор снабжения тепловой энергией от 04.03.2010 № 6011, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
 
    Истцом в порядке исполнения договора отпущена тепловая энергия, однако ответчик нарушает условия о сроках оплаты потребленной тепловой энергией.
 
    За период с июля 2013 года по январь 2014 года ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 17 558 руб. 52 коп. согласно следующим счетам-фактурам: от 31.07.2013 № 0868 на сумму 2508 руб. 36 коп., от 31.08.2013 № 24838 на сумму 2508 руб. 36 коп., от 30.09.2013 № 26875 на сумму 2508 руб. 36 коп., от 31.10.2013 № 29733 на сумму 2508 руб. 36 коп., от 30.11.2013 № 32946 на сумму 2508 руб. 36 коп., от 31.12.2013 № 35972 на сумму 2508 руб. 36 коп., от 31.01.2014 № 1550 на сумму 2508 руб. 36 коп.
 
    Однако в установленные договором сроки оплата со стороны ответчика указанных счетов – фактур не произведена, таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 17558 руб. 52 коп.
 
    Во исполнение пункта 6 вышеуказанного договора в адрес ответчика направлялась претензия от 14.02.2014 № 25/2/02-21/735 о необходимости погашения долга за отпущенную тепловую энергию, однако в установленный срок денежные средства истцом так и не получены.
 
    Поскольку ответчик оплату принятой энергией надлежащим образом не произвел, задолженность ответчика перед истцом составила 10353 руб. 81 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Кроме того судом установлено, что между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом, МУП Московское районное управление ЖКХ» и ООО «Мегаполис #8352» был заключен договор № 9632 аренды нежилого помещения (строение) муниципальной собственности г. Чебоксары от 04.02.2008 арендатору по акту передачи было передано нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже жилого пятиэтажного дома (лит А1) кадастровый номер 21 А, состоящее из комнат № 7-20, общей площадью 113,4 кв.м.
 
    Соглашением от 01.04.2008 об изменении и дополнении договора балансодержатель в лице МУП «МРУ ЖКХ» был изменен на ООО «Озон».
 
    Соглашением от 16.09.2009 об изменении договора, ООО «Мегаполис #8352» был изменен на НОУ "Учебный центр Виталия Бочкарева".
 
    09.09.2013 уведомлением о прекращении договора аренды  от 06.09.2013 № 039-5765 договор был расторгнут.
 
    В связи с фактическим освобождением помещения НОУ "Учебный центр Виталия Бочкарева" указанное помещение было принято в одностороннем порядке по акту приемки от 16.06.2014. Также в акте указано, что ответчик пользовался помещением  по 30.04.2014 г.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом обязательства по отпуску тепловой энергии исполнены надлежащим образом. В период с июля 2013 года по январь 2014 года ответчику была отпущена тепловая энергия на сумму 17558 руб. 52 коп.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя. Также суд отмечает, ответчик не исполнил определение суда от 08.07.2014  года.
 
    При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Кроме того, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2013 по 11.03.2014 в размере 482 руб. 16  коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2013 по 11.03.2014 в размере 482 руб. 16 коп., суд считает его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика, при этом суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить сумму государственной пошлины  Учреждению. Кроме того, суд учитывает, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины,
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр Виталия Бочкарева" (ОГРН 1092100000695) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488)  долг в сумме 17 558 руб. 52 коп. за тепловую энергию за период с июля 2013 года по январь 2014 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 482 руб. 16 коп. за  период  с 12.08.2013 по 11.03.2014.
 
    Взыскать с негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр Виталия Бочкарева"  500 руб.  государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                  Д.В. Крылов