Решение от 19 мая 2010 года №А79-1885/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1885/2010
 
    19 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2010. Полный текст решения изготовлен 19.05.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Филипповым Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и Строительство", г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиАРТсити", г. Чебоксары,
 
    о взыскании 2135641 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Руссовой Т.И. по доверенности от 01.03.2010,
 
    от ответчика – Сивова А.А. по доверенности от 11.01.2010,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Архитектура и Строительство" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиАРТсити" о взыскании 2435641 руб. неосновательного обогащения.
 
    В обоснование заявленного требования истец указал, что между сторонами 07.07.2008 был подписан договор строительного подряда № 04, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы нулевого цикла торгово-офисного центра в д. Типсирма Чебоксарского района Чувашской Республики. Разработка проекта была поручена обществу с ограниченной ответственностью "РИО-ГАЗ".
 
    На момент подписания договора, а также на момент выполнения работ рабочий проект торгово-офисного центра отсутствовал. Проектная документация ответчику была передана только 29.07.2009. Стороны также не согласовали смету работ по договору.
 
    Истец считает, что поскольку условия о содержании, объеме, стоимости работ при подписании договора стороны не согласовали, на основании статей 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным.
 
    Вместе с тем согласно двум актам от 31.01.2008 истец на упомянутом объекте выполнил для ответчика работы на сумму 2435641 руб. Ответчик оплату работ произвел только в размере 300000 руб.
 
    Полагает, что на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить 2135641 руб.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик доводы истца о незаключенности договора № 04 от 07.07.2008 признал несостоятельными. Считает, что строительство объекта не могло быть начато без какой-либо документации.
 
    Кроме того, истец не выполнил объем работ, предусмотренный договором, поэтому обязательство по их оплате у ответчика не возникло.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с допущенной в просительной части искового заявления опечаткой, просил взыскать с ответчика 2135641 руб. Исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. В дополнение пояснил, что ответчик передал истцу лишь часть проекта, отдельные фрагменты. Ответчик сознательно не представил истцу остальные листы с тем, чтобы он не мог продолжать выполнение работ. Рабочий проект, разработанный по заказу Самсонова, истцу не передавался, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство нет. Истец начал выполнение работ по договору подряда, получив часть графических чертежей. После выполнения указанных в них работ, продолжение выполнения работ было невозможно, поскольку ответчиком истцу не было предоставлено всей проектно-сметной документации. Ответчик также не представил доказательств тождественности проектов, разработанных по заказу ответчика и Самсонова. Возражения ответчика по объемам работ истец не принимает, так как ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки объемов выполненных работ ответчиком не заявлено. Те фотографии, на которые ссылается ответчик, не являются допустимыми доказательствами, т.к. на них непонятно какой объект изображен, не указано когда и кем они сделаны. Факт некачественного выполнения работ ответчик не обосновал, доказательств в подтверждение этого довода не представил. В актах выполненных работ указано на принятие работ руководителем ответчика.
 
    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайства об истребовании доказательств из дела № А79-6249/2009, об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, а также для подготовки письменного заявления о фальсификации доказательств. Сделал устное заявление о фальсификации доказательств – актов выполненных работ, представленных в материалы дела истцом в обоснование исковых требований.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из дела № А79-6249/2009 ответчику было отказано, в связи с тем, что он, будучи участвующим в деле № А79-6249/2009 лицом, не подтвердил невозможность самостоятельного их получения в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ходатайство ответчика об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств было также отклонено, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении ходатайства суд исходил из необходимости соблюдения требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии доказательств и достаточности времени для их представления у ответчика, который участвовал в предварительном судебном заседании и представил в нем письменный мотивированный отзыв, т.е. не был лишен возможности своевременно высказать все свои возражения и представить обосновывающие их доказательства. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика возможности своевременного представления доказательств, им не представлено. Подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на представление доказательств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежало реализовать в пределах этих сроков.
 
    Суд также отклонил ходатайство ответчика о предоставлении времени для подготовки письменного заявления о фальсификации доказательств, так как такого основания для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится. В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса. Препятствий для рассмотрения дела по существу по представленным сторонами доказательствам суд не усмотрел.
 
    Устное заявление ответчика о фальсификации доказательств не принято во внимание по той причине, что в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств подается в письменном виде, однако ответчик этим правом не воспользовался.
 
    По результатам рассмотрения ходатайств ответчика и сделанных им заявлений вынесены протокольные определения.
 
    В дополнение представитель ответчика пояснил, что истцу передавался проект, подготовленный ООО "РИО-ГАЗ". Смета также передавалась истцу. Претензии по объему и качеству работ истцу предъявлялись. Доказательства этому есть в деле № А79-6249/2009. Право на оплату у истца не возникло, поскольку он не выполнил всего объема работ, предусмотренного проектно-сметной документацией. Ответчик отрицает факт принятия им работ. Истцом работы ответчику не сдавались. У ответчика имеются возражения по объемам выполненных работ. В актах объемы выполненных работ по бетону, армированию расходятся с объемами, предусмотренными проектно-сметной документацией. Имеются расхождения по плитам перекрытия, т.к. уложены не все плиты. Стяжка выполнена не полностью. Это видно из фотографий, имеющихся в материалах дела. То, что предъявлено к сдаче не соответствует проектно-сметной документации. Ответчик отрицает объем выполненных истцом работ и отрицает тот факт, что истец выполнил все работы, указанные в актах. Акты выполненных работ истцом сфальсифицированы. Последняя страница актов выполненных работ взята из предварительной сметы, в остальных листах не отражен весь объем работ, который предусмотрен проектно-сметной документацией. Акты выполненных работ составлены не по форме Росстата, не прошиты. Проект, подготовленный по заказу ответчика, и проект, подготовленный по заказу Самсонова, абсолютно одинаковы, так как объект в них один и тот же. Истец лишен права требовать оплаты выполненных работ, т.к. обязанность по оплате в связи с невыполнением всего объема работ у ответчика не наступила.
 
    Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
 
    Между ООО "ПолиАРТсити" (заказчик) и ООО "Архитектура и строительство" (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 07.07.2008 № 04, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ нулевого цикла торгово-офисного центра в д. Типсирмы Чебоксарского района Чувашской Республики.
 
    Стоимость работ по договору составляет 1100000 руб. без учета НДС (пункт 2.1. договора подряда).
 
    В пунктах 3.1. и 3.2. договора подряда указан срок выполнения работ: начало – 07.07.2008, окончание – 20.10.2008.
 
    Датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4. договора подряда).
 
    В разделе 4 договора подряда указано, что расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 банковских дней со дня подписания акта скрытых работ и акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ на сумму 2135641 руб. явилась основанием для обращения ООО "Архитектура и строительство" в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Предметом договора строительного подряда, к которому относится договор подряда, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.
 
    Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
 
    Как следует из пункта 1.1. договора работы должны были быть выполнены в соответствии с рабочим проектом торгово-офисного центра, разработанным ООО "РИО-ГАЗ", из материалов заказчика с использованием оборудования подрядчика.
 
    Согласно подпункту 6.2.1. договора подряда обязанностью заказчика является подготовка и передача подрядчику необходимой для производства работ документации.
 
    Как следует из материалов дела, стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, предусмотренных договором подряда, а также смету, определяющую цену работы.
 
    Имеющаяся в материалах дела смета, подписанная сторонами (л.д. 9-11), не может служить доказательством наличия согласованной сторонами технической документации к договору, поскольку, как следует из ее названия, она составлена лишь на дополнительные работы по строительству торгово-офисного центра в д. Типсирма. Предусмотренная ею цена работ – 698964 руб., значительно меньше цены работ, указанной в договоре подряда от 07.07.2008 № 04.
 
    Ссылка ответчика на представленный им в материалы дела рабочий проект торгово-офисного центра, находящегося по адресу: д. Типсирма Чебоксарского района Чувашской Республики, на титульном листе которого содержится подпись истца о его принятии (л.д.59-118), также не может быть принята во внимание, так как в данном проекте не содержится конкретного перечня работ, предусмотренного договором подряда от 07.07.2008 № 04. Кроме того, на титульном листе рабочего проекта указано, что это его лишь архитектурно-строительная часть. Следует также принять во внимание, что имеющиеся в материалах дела письма ответчика в адрес ООО "РИО-ГАЗ" (л.д.18, 22) свидетельствуют о том, что по состоянию на май-июль 2009 года проект строительства торгово-офисного центра, находящегося по адресу: д. Типсирма Чебоксарского района Чувашской Республики, не был выполнен в полном объеме и  у ответчика имелись к нему претензии. В частности, в письме от 22.05.2009 № ПН-10/09 ответчик указывает, что ООО "РИО-ГАЗ" сданы только фрагменты планов архитектурно-строительной части нулевого этажа. В письме от 31.07.2009 № 91-2009 ответчик констатирует наличие недостатков в рабочем проекте и просит доработать его с учетом предложений и замечаний. В окончательном виде рабочий проект был передан ответчику ООО "РИО-ГАЗ" только 29.09.2009, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 21).
 
    При таких обстоятельствах суд считает договор подряда от 07.07.2008 № 04 незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия (предмета договора).
 
    К выводам о несогласованности сторонами перечня и объемов работ по договору подряда от 07.07.2008 № 04 и в связи с этим о незаключенности данного договора суд приходит также с учетом того обстоятельства, что возникновение обязанности по оплате стороны предусмотрели в зависимости от выполнения всего комплекса работ, предусмотренного договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Однако отсутствие технической документации и сметы, определяющих конкретный состав и объем работ, выполнение которых поручено истцу по договору подряда от 07.07.2008 № 04, создает неопределенность в отношениях сторон по вопросу о том, когда обязательства подрядчика следует считать исполненными.
 
    Исполнение обязательства в соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает согласование сторонами конкретного перечня действий, в исполнении которого контрагентом заинтересована противоположная сторона.
 
    Вместе с тем признание судом незаключенным договора на выполнение работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
 
    В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ.
 
    Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 31.10.2008 на сумму 2341076 руб. и на сумму 94565 руб. (л.д. 12-17).
 
    Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные акты суд приходит к выводу о том, что факты выполнения истцом работ и их принятия ответчиком, а также неоплаты работ на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
 
    Акты о приемке выполненных работ, представленные в обоснование иска, не содержат каких-либо замечаний и указаний на ненадлежащее выполнение истцом работ.
 
    Ссылки ответчика на невыполнение истцом всего комплекса работ, предусмотренного договором подряда от 07.07.2008 № 04, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный договор не является заключенным.
 
    Возражения ответчика по объемам и качеству работ также отклоняются как не подтвержденные. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невыполнения истцом работ, указанных в актах. Имеющиеся в материалах дела фотографии (л.д. 50-51) не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений о том, когда, кем и в каком месте они были сделаны.
 
    Экспертиза по установлению факта выполнения работ и определению их объемов не проводилась, ходатайств о проведении экспертизы стороны в судебном заседании не заявляли. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Довод ответчика о том, что истец подменил последние страницы актов, использовав при этом предварительную смету, не подтвержден доказательствами. Последние страницы актов выполненных работ содержат надписи "сдал", "принял" и совершенные на этих надписях в соответствующих местах подписи руководителей сторон, скрепленные печатями обществ. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что данные акты не подтверждают факт выполнения истцом работ и их принятия ответчиком.
 
    Аргументы ответчика о составлении актов не по форме и о том, что они не прошиты, не могут быть приняты во внимание, поскольку несоблюдение формы документа не свидетельствует о недействительности содержащихся в нем сведений. Действующее законодательство не предусматривает обязательного требования к подшивке актов выполненных работ.
 
    Иные доводы ответчика отклоняются как несостоятельные.
 
    Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик, вопреки своей процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
 
    С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании 2135641 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственную пошлину по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПолиАРТсити",      г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и Строительство", г. Чебоксары, 2135641 руб. неосновательного обогащения,
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПолиАРТсити",      г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 33678 руб. 20 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Б.Н. Филиппов