Дата принятия: 15 октября 2010г.
Номер документа: А79-1875/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-1875/2010
15 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2010
Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2010.
Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01.10.2010-08.10.2010 дело по иску
рассмотрев в заседании суда дело по иску Седова Георгия Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСтОр»,
открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613,
акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) в лице Чебоксарского филиала,
третьи лица: Кузнецова Любава Николаевна, Петрова Светлана Юрьевна
о признании недействительными договора и соглашения.
при участии:
от истца - Селиной Н.В.- доверенность № МО-5 № 2114993 от 04.03.2010 (сроком на три года), от ответчиков: ООО «ПроСтОр» - Еремеевой Л.В.- доверенность № 2 от 10.03.2010 (сроком на три года), руководителя Сусловой Н.К.
ОАО «Сбербанк России» Яновой О.В. по доверенности от 14.01.2009, Калинина А.И.- доверенность № 2-70 от 08.06.2009 (сроком по 09.11.2010),
третье лицо - Кузнецовой Л.Н.,
установил:
Седов Г.В. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСтОр» (далее ООО «ПроСтОр»), акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения №8613 (далее ОАО «Сбербанк России»), акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) в лице Чебоксарского филиала (далее АКБ «Банк Москвы (ОАО) о признании недействительным договора поручительства № 52444-8 от 15.12.2008, заключенного ООО «ПроСтОр» и ОАО Сбербанк России о признании недействительным соглашения о безакцептном списании денежных средств от 15.12.2008, заключенного АКБ «Банк Москвы (ОАО), ОАО «Сбербанк России» и ООО «ПроСтОр».
В обоснование иска указано, что Седов Г.В. является участником ООО «ПроСтОр», владеет 50% доли в уставном капитале ООО «ПроСтОр», кроме того, участниками ООО «ПроСтОр» являются Кузнецова Любава Николаевна и Петрова Светлана Юрьевна, владеющие по 25% доли в уставном капитале общества.
В ходе анализа финансового состояния общества после избрания нового руководителя ООО «ПроСтОр» истцу стало известно о том, что 15.12.2008 года между ООО «ПроСтОр» (поручитель) и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № 52444-8 в обеспечение исполнения обязательства Кузнецовой Любавы Николаевны по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России». Об указанных обстоятельствах истцу стало известно от директора ООО «ПроСтОр» Сусловой Н.К. в конце января 2010 года.
Как указывает истец, поскольку поручительство является способом обеспечения обязательства должника перед кредитором, то выгодоприобретателем по вышеназванному договору поручительства между обществом и ОАО «Сбербанк России» является заемщик - Кузнецова Л.Н.. На момент заключения договора поручительства №52444-8 от 15.12.2008 Кузнецова Любава Николаевна исполняла обязанности директора ООО «ПроСтОр» и одновременно являлась участником и владельцем доли в размере 25 процента уставного капитала ООО «ПроСтОр», что свидетельствует о ее заинтересованности в совершении оспариваемой сделки. Однако требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью соблюдены не были, общим собранием участников ООО «ПроСтОр» договор поручительства №52444-8 от 15.12.2008 не одобрялся. Как заявляет истец протокол № 2 собрания участников ООО «ПроСтОр» от 10.12.2008 не может свидетельствовать о том, что обществом было принято решение о предоставлении поручительства ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательства Кузнецовой Л.Н. по кредитному договору, поскольку он не принимал участие 10.12.2008 года в общем собрании участников ООО «ПроСтОр». Подпись в графе «подписи участников» не принадлежит истцу.
Истец считает, что поскольку участник ООО «ПроСтОр» Кузнецова Л.Н. была заинтересована в совершении оспариваемой сделки, то сделка должна быть одобрена на общем собрании участников ООО «ПроСтОр» голосами незаинтересованных участников общества: Петровой С.Ю. и истца. Без участия в собрании истца решение о совершении обществом оспариваемой сделки не могло быть принято, так как истцу принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «ПроСтОр». Таким образом, оспариваемая сделка была совершена с нарушением требований пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью и в силу положений статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой и нарушает права и законные интересы истца.
Также истцом было заявлено требование о признании недействительным соглашение от 15.12.2008, заключенного АКБ «Банк Москвы (ОАО), ОАО «Сбербанк России» и ООО «ПроСтОр» о безакцептном списании денежных средств, которое было заключено во исполнение недействительного договора поручительства № 52444-8 от 15.12.2008.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецова Любава Николаевна и Петрова Светлана Юрьевна.
На судебное заседание истец Седов Г.В. не явился. Направил суду письмо почтовой связью из г. Ялта Республики Украина, в котором указал, что в настоящее время находится за пределами Российской Федерации и в силу преклонного возраста и состояния здоровья он не в состоянии участвовать лично в рассмотрении дела. Просил разрешить спор по имеющимся в деле документам с учетом участия в деле его представителя по доверенности.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без непосредственного участия в судебном заседании истца Седова Г.В. , учитывая его письменные пояснения по существу спора, а также то обстоятельство, что интересы истца представляет Селина Н.В. по доверенности № МО-5 № 2114993 от 04.03.2010. Суд также пришел к выводу, что поскольку причины неявки Седова Г.В. являются уважительными, необходимость его личного участия истца в судебном заседании отпала.
Представитель Седова Г.В. требования в части признания недействительным договора поручительства № 52444-8 от 15.12.2008 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просил суд учесть выводы, изложенные в заключении эксперта ГУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы от 11.08.2010 № 1600/03-3, которым установлено, что подпись на решении общего собрания участников ООО «ПроСтОр» от 10.12.2008 выполнена не истцом, а другим лицом. Условия договора поручительства № 52444-8 от 15.12.2008 создают безусловную убыточность для его стороны -ООО «ПроСтОр», т.к. указанный договор является безвозмездным для общества, т.е. влекущим возможность утраты имущества общества без какого-либо встречного предоставления со стороны банка и выгодоприобретателя.
Также указал, о том, что срок давности при предъявлении настоящего иска не истек, поскольку истцу стало известно о нарушенном праве в январе 2010 года.
Одновременно заявил отказ от требований в части признания недействительным соглашения о безакцептном списании денежных средств от 15.12.2008, заключенного АКБ «Банк Москвы (ОАО), ОАО «Сбербанк России» и ООО «ПроСтОр» и просил производство по делу –прекратить.
Представитель ответчика - ООО «ПроСтОр» исковые требования признал, указав следующее.
Так, участниками ООО «ПроСтОр» являются Седов Георгий Владимирович, владеющий 50% доли в уставном капитале общества, Кузнецова Любава Николаевна, владеющая 25% доли в уставном капитале общества, Петрова Светлана Юрьевна, владеющая 25% доли в уставном капитале общества.
15.12.2008 года между ООО «ПроСтОр» (поручитель) и ОАО «Сбербанк России» был подписан договор поручительства № 52444-8. Указанный договор заключался в обеспечение исполнения обязательства Кузнецовой Любавы Николаевны по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России». На дату подписания договора поручительства № 52444-8 от 15.12.2008 Кузнецова Любава Николаевна исполняла обязанности директора ООО «ПроСтОр» и одновременно являлась участником общества. В обществе имеется протокол № 2 собрания участников ООО «ПроСтОр» от 10.12.2008, из которого следует, что его участниками: Кузнецовой Л.Н, Петровой С.Ю., Седовым Г.В. было принято решение одобрить предоставление поручительства ООО «ПроСтОр» ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательства Кузнецовой Л.Н. по кредитному договору. Между тем участник общества Седов В.Г. не принимал участие 10.12.2008 в общем собрании участников ООО «ПроСтОр» и по вопросу повестки дня не голосовал. Учитывая, что Седову В.Г. принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «ПроСтОр», соответственно, решение о заключении обществом договора поручительства принято быть не могло. Таким образом, как полагает ООО «ПроСтОр», в связи с нарушением пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью, договор поручительства № 52444-8 от 15.12.2008, заключенный между ООО «ПроСтОр» и ОАО «Сбербанк России» является недействительной сделкой.
Представитель ответчика - ОАО Сбербанк России требования не признал, представил суду отзыв, в котором указал следующее.
15.12.2008 ОАО «Сбербанк России» заключил договор с Кузнецовой Любавой Николаевной об открытии невозобновляемой кредитной линии № 52444 в сумме 10 190 000 руб. под 14,75 % годовых на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул. Заречная, дом 28.
Во исполнение своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору заемщик Кузнецова Л.Н. предоставила поручительство граждан Петровой С.Ю., Ягофаровой С.А., Волковой Л.В., а также залог земельного участка и объекта незавершенного строительством дома по адресу г. Чебоксары, ул. Заречная, дом 28. Кроме того, было оформлено поручительство юридических лиц: ООО «Сонет» и ООО «ПроСтОр». Данные кредитные документы были подписаны всеми участниками указанной сделки.
Протоколом № 2 собрания участников ООО «ПроСтОр» договор поручительства № 52444-8 от 15.12.2008 года был одобрен и подписан всеми участниками общества, в связи с чем, как полагает ОАО «Сбербанк России», положения статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» кредитором были соблюдены в полном объеме и приняты все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством. Также заявил о применении судом срока исковой давности.
Представитель ответчика - Банка Москвы не явился, ранее требования Седова Г.В. не признал. Указал, что фактически сторонами соглашение от 15.12.2008 не исполнялось, в связи с чем банк является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо - Кузнецова Л.Н. требования не признала, указала, что вопрос о предоставлении кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в сумме более 10 млн. руб. решался в течение длительного времени. Часть документов от имени ООО «ПроСтОр», связанные с предоставлением кредита, заключении договора поручительства подписывались Руковишниковой С.И., имевшей одновременно нотариально заверенную доверенность от имени истца Седова Г.В. на представление его интересов как участника ООО «ПроСтОр». Так вОАО «Сбербанк России» был предоставлен протокол общего собрания участников ООО «ПроСтОр» от ноября 2008 года, участие в котором приняла и Руковишникова С.И., как представитель интересов участника общества Седова Г.В.. Однако ОАО «Сбербанк России», кроме того, потребовал протокол участников общества на дату заключения договора поручительства, в связи с чем и было проведено собрание 10.12.2008. по вопросу одобрения спорного договора. Полагает, что поскольку представителю Седова Г.В. в лице Руковишниковой С.И. было известно об условиях кредитного договора, договора поручительства, какого- либо нарушения прав и законных интересов истца не допущено.
3-е лицо Петрова С.Ю. не явилась, извещена о дне и времени слушания дела. Каких-либо заявлений и пояснений, возражений, а также доказательств в подтверждение возражений по иску в адрес суда не направила
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.
ООО «ПроСтОр» зарегистрировано 27.04.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1052128050644.
Согласно изменений, внесенных в устав решением участников, оформленных протоколом № 3 от 10.06.2005, участниками ООО «ПроСтОр» являются Седов Георгий Владимирович, владеющий 50% доли в уставном капитале общества, Кузнецова Любава Николаевна, владеющая 25% доли в уставном капитале общества, а также Петрова Светлана Юрьевна, владеющая 25% доли в уставном капитале общества.
Как установлено материалами дела, 15.12.2008 года между ООО «ПроСтОр» (поручитель) и ОАО «Сбербанк России» был подписан договор поручительства № 52444-8 в обеспечение исполнения обязательства Кузнецовой Любавы Николаевны по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 10 190 000 руб. под 14,75 % годовых на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул. Заречная, дом 28 за № 52444.
Посчитав, что спорная сделка, совершенная с заинтересованностью, не получила одобрения участника ООО «ПроСтОр» Седов Г.В., которому принадлежит 50% доли в уставном капитале общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества
При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.
На момент заключения спорного договора поручительства №52444-8 от 15.12.2008 Кузнецова Любава Николаевна, являясь заемщиком по кредитному договору, исполняла обязанности директора ООО «ПроСтОр» и одновременно являлась участником и владельцем доли в размере 25 процента уставного капитала ООО «ПроСтОр», следовательно, оспариваемая сделка относится к сделке с заинтересованностью и должна была быть одобрена решением общего с собрания участников ООО «ПроСтОр».
ОАО «Сбербанк России» в обоснование доводов представлен подлинник протокола общего собрания участников ООО «ПроСтОр» от 10.12.2008 (л.д. 89 том 1). Согласно сведениям, изложенным в оспариваемом протоколе № 2 от 10.12.2008, общим собранием участников было принято решение об одобрения сделки, связанной с предоставлением ООО «ПроСтОр» поручительства в обеспечение исполнения обязательства Кузнецовой Любавы Николаевны по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 10 190 000 руб. под 14,75 % годовых на срок 144 месяца, при этом полномочия по подписанию документов по сделке были предоставлены исполнительному директору Руковишниковой С.И..
Из договора поручительства № 52444-8 от 15.12.2008 следует, что от имени ООО «ПроСтОр» документы подписаны исполнительным директором Руковишниковой С.И., действующей на основании доверенности № 2 от 16.10.2007. Также из материалов, имеющихся в деле следует, что Руковишникова С.И. принимала непосредственное участие в деятельности ООО «ПроСтОр», неоднократно представляя интересы участника общества Седова Г.В., действуя по доверенности от 10.11.2005.
Седов Г.В., указывая, что спорная сделка, совершенная с заинтересованностью, не получила одобрения участника ООО «ПроСтОр» ссылался в обоснование доводов и на то обстоятельство, что протокол от 10.12.2008 им не подписывался.
На основании результата проведенной в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы - заключения эксперта ГУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы от 11.08.2010 № 1600/03-3, установлено, что подпись на решении общего собрания участников Общества от 10.12.2008, являвшегося доказательством одобрения Обществом спорной сделки, выполнена не истцом, а другим лицом(л.д.3 том 2) .
По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требованием закона, совершенная с нарушением требований закона, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.
Между тем, указанный пункт также предусматривает, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное документы, пришел к выводу о том, что ОАО «Сбербанк России» не знал и не мог знать о нарушении обществом порядка совершения указанной сделки и об отсутствии одобрения указанных договоров одним из участников ООО «ПроСтОр» в лице Седова Г.В..
При этом следует учесть то обстоятельство, что принадлежность подписи на решении от 10.12.2008 об одобрении договора поручительства не Седову Г.В, а иному лицу была установлена только в результате проведенной судом почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела.
Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность банка какими-либо дополнительными способами проверять подлинность подпись участника на решении об одобрении сделки.
Следует также учесть, что всоответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении споров о признании недействительными сделок с заинтересованностью арбитражным судам следует учитывать, что если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, сделка не может быть признана судом недействительной.
С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.
При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.
Из договора поручительства № 52444-8 от 15.12.2008 следует, что от имени ООО «ПроСтОр» документы подписаны исполнительным директором Руковишниковой С.И., действующей на основании доверенности № 2 от 16.10.2007. Кроме того, полномочия Руковишниковой С.И. были подтверждены представленным в Банк протоколом общего собрания участников ООО «ПроСтОр» от 10.12.2008. Все необходимые документы, подтверждающие полномочия представлены. Суд, оценив представленные ОАО «Сбербанк России» документы, связанные с заключением кредитного договора, договора поручительства, приходит к выводу, что банк, заключая 15.12.2008 года договор поручительства № 52444-8 в обеспечение исполнения обязательства Кузнецовой Любавы Николаевны по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 10 190 000 руб. под 14,75 % годовых на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул. Заречная, дом 28, действовал разумно, проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца вследствие заключения договора поручительства, тогда как в силу положений пункта 3 названного выше Постановления Пленума именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Таким образом, требования Седова Георгия Владимировича подлежат отклонению.
В части признания недействительным соглашения о безакцептном списании денежных средств от 15.12.2008, заключенного АКБ «Банк Москвы (ОАО), ОАО «Сбербанк России» и ООО «ПроСтОр» –истцом заявлен отказ от исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд приходит к выводу, что данный отказ может быть принят судом, поскольку он не нарушает нормы действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Суд полагает необходимым принять отказ истца от иска в этой части и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу в этой части.
Кроме того, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым произвести замену истца - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в связи с внесением изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на ОАО Сбербанк России, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.08.2010.
Расходы по государственной пошлине, иные судебные расходы суд распределяет в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А также выдать Седову Георгию Владимировичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб., внесенной в федеральный бюджет квитанцией № 46 от 10.03.2010 в сумме 4 000 руб..
Руководствуясь статьями 167 – 170, пунктом 4 части 1 статьи 150, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Произвести замену истца - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) на ОАО «Сбербанк России».
В части признания недействительным соглашения о безакцептном списании денежных средств от 15.12.2008, заключенного АКБ «Банк Москвы (ОАО), ОАО «Сбербанк России» и ООО «ПроСтОр» –производство по делу –прекратить. В удовлетворении остальных исковых требований Седова Георгия Владимировича - отказать.
Выдать Седову Георгию Владимировичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб., внесенной в федеральный бюджет квитанцией № 46 от 10.03.2010 в сумме 4 000 руб..
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья О.В. Манеева
