Определение от 04 сентября 2014 года №А79-1869/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000
 
 
 
 
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1869/2014
 
    04 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 04 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:
 
    судьи Сарри Д.В.,
 
    при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания Васильевым К.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
 
    конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Леонидовны, д. Мунсют Цивильского района Чувашской Республики, Мигушкина Александра Алексеевича
 
    к Александровой Ольге Леонидовне, д. Мунсют Цивильского района Чувашской Республики,
 
    Александрову Александру Николаевичу, г. Чебоксары Чувашской Республики,
 
    о признании недействительным брачного договора от 03.02.2011 и применении последствий его недействительности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего Мигушкина А.А. – представителя Кудрявцева Е.О. по доверенности от 01.06.2014,
 
    должника Александровой О.Л. и ее представителя Гагарина А.Н., по доверенности от 10.09.2013,
 
    от Александрова А.Н. – не явился,
 
    установил:
 
 
    решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.05.2014 индивидуальный предприниматель Александрова Ольга Леонидовна (далее – ИП Александрова О.Л., ответчик, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мигушкин Александр Алексеевич (далее – конкурсный управляющий, заявитель).
 
    10.06.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 03.02.2011, заключенного между Александровой Ольгой Леонидовной и Александровым Александром Николаевичем (далее – Александров А.Н., ответчик).
 
    Заявление обосновано пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что спорная сделка была заключена ответчиками с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ИП Александровой О.Л., поскольку совершена с заинтересованным лицом – супругом Александровым Александром Николаевичем и изменила законный режим имущества супругов, в том числе, которое приобретено на доходы полученные от предпринимательской и трудовой деятельности ИП Александровой О.Л.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
 
    Должник и его представитель, представив перечень имущества супругов Александровых по состоянию на 03.02.2011 и отчеты об оценке указанного в перечне имущества, просили отказать в удовлетворении заявления. Кроме того, дополнительно пояснили, что акт выездной налоговой проверки от 03.02.2011 вручен ИП Александровой О.Л. 15.02.2014, то есть после заключения брачного договора. Акт проверки не является документом, которым установлена задолженность по уплате налогов. Представленные суду отчеты оценщиков по имуществу супругов подтверждают равноценность брачного договора для сторон. На вопрос суда Александрова О.Л. сообщила, что она занималась риэлторскими услугами и оформляла договора купли-продажи на себя, в связи с чем в представленной Управлением Росреестра по Чувашской Республике выписке присутствует значительное количество недвижимого имущества.
 
    Александров А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в его отсутствие.
 
    Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив заявление конкурсного управляющего, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    19.03.2014 индивидуальный предприниматель Александрова Ольга Леонидовна обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
 
    Заявление принято судом к производству определением от 04.04.2014.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.05.2014 индивидуальный предприниматель Александрова Ольга Леонидовна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Мигушкин Александр Алексеевич.
 
    Из материалов дела следует, что между супругами Александровой Ольгой Леонидовной и Александровым Александром Николаевичем 03.02.2011 заключен брачный договор, по условиям которого имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования, или по иным безвозмездным сделкам является его личной собственностью; имущество, приобретенное во время барка, является собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано,
с правом распоряжения и отчуждения указанного имущества по всем видам сделок без согласия супруга; мебель бытовая техника и предметы домашнего обихода, приобретенные в период братка, признаются собственностью Александрова А.Н. (пункт 1 договора).
 
    Усмотрев в ходе конкурсного производства в данном договоре признаки подозрительности, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий его недействительности, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Следуя положениям статьей 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.
 
    В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно статьям 61.8 и 61.9, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом
"О несостоятельности (банкротстве)", указано, что при применении разъяснений, содержащихся в данном Постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 "Оспаривание сделок должника").
 
    Пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.
 
    В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума от 27 апреля 2010 года № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд руководствуется при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после 05 июня 2009 года.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
 
    В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
 
    Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума от 23.12.2010 № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);
 
    б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).
 
    В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
 
    В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).
 
    Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что сделка заключена с заинтересованным лицом (супругом)
с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ИП Александровой О.Л. совершена после вынесения 27.10.2010 налоговым органом решения о привлечении ИП Александровой О.Л. к налоговой ответственности.
 
    Необходимо принять во внимание, что материалы по делу свидетельствуют, что 27.10.2010 налоговым органом принято решение № 14-09/80 о проведении в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки по результатам которой вынесен 03.02.2011 акт № 14-09/9, который вручен Александровой О.Л. 15.02.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, то есть после заключения между супругами спорного брачного договора от 03.02.2011.
Однако акт по результатам выездной налоговой проверки не является документом, до принятого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого возникает обязанность по уплате соответствующих платежей. В связи с чем, суд отклоняет довод конкурсного управляющего, что Александров А.Н. обязан был знать о причинении вреда имущественным правам кредиторам.
 
    Судом установлено, что спорная сделка совершена 03.02.2011 за пределами трех лет до принятия 04.04.2014 заявления о признании должника банкротом.
 
    Законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность для оспаривания сделок должника, совершенных за пределами определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона срока подозрительности.
 
    Помимо того, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    Из материалов дела следует, что имущество на момент совершения спорной сделки у должника имелось, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.
 
    Так согласно представленным ответчиком суду отчетам по определению рыночной стоимости недвижимого имущества общая стоимость имущества определенного супругами в брачном договоре 03.02.2011 Александровой О.Л. составляет 13545 тыс. руб., что превышает размер задолженности по обязательным платежам в спорный период.
 
    Доказательства наличия у должника по состоянию на 03.02.2011 иных кредиторов и причинения им имущественного вреда суду не представлено.
 
    Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что вследствие совершения оспариваемой сделки размер активов должника значительно уменьшился в связи с выбытием у должника имущества.
 
    В силу вышеизложенного, суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемый брачный договор заключен за пределами срока оспоримости подозрительной сделки и недоказанностью наличия совокупности всех обстоятельств перечисленных в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Закона о банкротстве судебные расходы на оплату государственной пошлины суд относит должника.
 
    Руководствуясь статьями 32 и 61.8 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Леонидовны, д. Мунсют Цивильского района Чувашской Республики, Мигушкину Александру Алексеевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным брачного договора от 03.02.2011 и применении последствий его недействительности отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Леонидовны (ОГРНИП 313213033300094, ИНН  212900125858), д. Мунсют Цивильского района Чувашской Республики, в доход федерального бюджета
4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                                        Д.В. Сарри