Решение от 01 июня 2010 года №А79-184/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-184/2010
 
    01 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Эколог-Ч», г. Чебоксары,
 
    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Андреевой О.Н.; признании незаконным акта описи (ареста) и изъятия имущества от 18.12.2009; снятии ареста, наложенного актом описи и изъятия имущества от 18.12.2009; отмене постановления от 30.12.2009 о привлечении специалиста по оценке  и постановления от 30.12.2009 о передаче арестованного имущества на реализацию,
 
    взыскатель – открытое акционерное общество «Трест 5», г. Чебоксары,
 
    при участии:
 
    от заявителя – директора Шеманаева С.А.,
 
    судебного пристава-исполнителя Андреевой О.Н., судебного пристава-исполнителя Максимовой О.В.,
 
    от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Шайхлисламова Н.Т. по доверенности от 02.11.2009                 № 92,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Эколог-Ч» (далее – ООО «Эколог-Ч», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Андреевой О.Н.; признании незаконным акта описи от 18.12.2009; снятии ареста, наложенного актом описи и изъятия имущества от 18.12.2009 и отмене постановления от 30.12.2009 о привлечении специалиста по оценке; постановления от 30.12.2009 о передаче арестованного имущества на реализацию.
 
    Заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем Андреевой О.Н. 18.12.2009 произведено вскрытие помещения Общества в присутствии сотрудника ОАО «Трест 5» и понятых, при этом о производимых действиях Общество извещено не было. Акт описи (ареста) имущества составлен 18.12.2009, Обществу акт направлен почтой только 23.12.2009. В описанном (арестованном) имуществе имеется имущество, принадлежащее не Обществу, а арендованное у третьих лиц либо принятое на хранение имущество, и его опись (арест) может нанести материальный вред обществу и собственникам имущества. После вскрытия принадлежащего Обществу на праве аренды помещения не было произведено его последующее опечатывание, а всего лишь ограничен доступ внутрь путем приставления к воротам металлического гаража. Арендуемое помещение находится на территории взыскателя и взыскатель в любое время может проникнуть в помещение, отодвинув гараж и изъять, испортить, заменить или другим иным образом нанести материальный ущерб Обществу. По мнению заявителя, в акте описи (ареста) имущества не указан срок ограничения права пользования имуществом, чем нарушены требования пункта 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При вскрытии помещения и составлении акта не присутствовали представители Общества, и в акте не указано, являются или нет понятые сотрудниками ОАО «Трест 5» или зависимых от него организаций. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем Андреевой О.Н. нарушены требования пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Кроме того, по мнению заявителя, передав на ответственное хранение представителю ОАО «Трест 5» Волкову С.В. описанное (арестованное) имущество, судебный пристав-исполнитель Андреева О.Н. нарушила требования статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании акта описи (ареста) имущества общества были вынесены: постановление от 30.12.2009 о привлечении специалиста по оценке арестованного имущества и постановление от 30.12.2009 о передаче арестованного имущества на реализацию.
 
    19.04.2010 ООО «Эколог-Ч» уточнило предмет заявления в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Общество просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в том, что судебный пристав-исполнитель:
 
    - не известил ООО «Эколог-Ч» о планируемом наложении ареста на имущество;
 
    - не составил акта вскрытия помещения;
 
    - не составил полного списка находящегося в данном помещении имущества;
 
    - не принял мер по опечатыванию помещения с целью обеспечения сохранности описанного (арестованного) и иного имущества;
 
    - направил акт описи (ареста) в адрес ООО «Эколог-Ч» с нарушением установленных сроков;
 
    - нарушил требования к содержанию акта описи (ареста) имущества;
 
    - привлёк в качестве понятых подчинённых и подконтрольных ОАО «Трест 5» лиц;
 
    - передал описанное (арестованное) имущество на хранение ненадлежащему лицу.
 
    В остальной части предмет заявления оставлен без изменения.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Эколог-Ч» заявление поддержал. Пояснил, что по каждому факту вскрытия помещения должна быть уведомлена Федеральная служба судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель о вскрытии помещения в Федеральную службу судебных приставов не сообщил.
 
    Указал, что 18.12.2009 судебный пристав-исполнитель не уведомил Общество о наложении ареста. ООО «Эколог-Ч» получило копию акта описи (ареста) только 25.12.2009, по почте копия акта была направлена 23.12.2009.
 
    Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике заявление не признали. Пояснили, что судебный пристав-исполнитель вызывал представителя должника на приём к 08 часам 30 минутам 17.12.2009, однако представитель должника не явился. 18.12.2009 Общество знало о наложении ареста.
 
    Указали, что действия судебного пристава-исполнителя по оставлению арестованного имущества на хранение взыскателю не нарушают права заявителя, так как имущество хранится безвозмездно.
 
    Опечатывание помещения Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, судебный пристав-исполнитель только предупреждает об уголовной ответственности хранителя.
 
    По мнению судебного пристава-исполнителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Общество затягивает исполнение решения суда о взыскании с него долга.
 
    Судебный пристав-исполнитель Максимова О.В., в чьём производстве в настоящее время находится исполнительное производство, и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике просили возобновить исполнительное производство, приостановленное определением суда от 18.03.2010.
 
    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2009 по делу № А79-1329/2009 с ООО «Эколог-Ч» в пользу ОАО «Трест 5» взыскано 296 840 рублей 14 копеек, из которых 289 160  рублей – основной долг, 389 рублей 16 копеек – пени и 7 290 рублей 98 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Чувашской Республики 25.06.2009 выдан исполнительный лист № 125629.
 
    24.11.2009 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Андреевой О.Н. возбуждено исполнительное производство № 21/2/43055/27/2009.
 
    Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
 
    18.12.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества должника.
 
    В соответствии с актом арестовано следующее имущество: комплекс оборудования для утилизации ртутьсодержащих ламп, состоящий из электродвигателя с насосом для создания воздушного давления и двух бункеров для утилизированных отходов, сварочный аппарат НМ-240 красного цвета, заводской номер 0157997/06, автомобиль ГАЗ 2766, государственный регистрационный знак Н371АУ 21 RUS, автомобильный прицеп XSF814200, номер H1023772, кузов сине-серого цвета, государственный регистрационный знак АВ1457 21 регион.
 
    Впоследствии арест с автомобильного прицепа был снят.
 
    Общество полагает, что в нарушение положений статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель не известил его о планируемом наложении ареста.
 
    Суд пришёл к выводу о необоснованности этого довода.
 
    В части 1 статьи 50 Закона перечислены права сторон исполнительного производства. В частности, стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    Вместе с тем, частью 2 статьи 24 Закона установлено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
 
    В материалах дела имеется заявление ОАО «Трест 5» от 16.12.2009 №01/948, в котором взыскатель просит судебного пристава-исполнителя до истечения срока для добровольного исполнения в целях сохранности принадлежащего должнику имущества и денежных средств обратить взыскание на имущество должника.
 
    Данное заявление следует расценивать как ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях Возможность подачи такого заявления предусмотрена частью 2 статьи 30 Закона.
 
    Поскольку арест налагался в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предварительное уведомление должника не требовалось.
 
    ООО «Эколог-Ч» не согласно с тем, что судебный пристав-исполнитель не составил акта вскрытия помещения, не составил полного списка находящегося в данном помещении имущества, не принял мер по опечатыванию помещения с целью обеспечения сохранности описанного (арестованного) и иного имущества.
 
    Требование о признании незаконными перечисленных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необоснованно в связи со следующим.
 
    Закон не предусматривает составления такого документа, как акт вскрытия помещения. Статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.
 
    Закон не обязывает судебного пристава-исполнителя составлять список всего находящегося в помещении должника имущества.
 
    Согласно пункту 2 части 5 статьи 80 Закона в акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.
 
    Таким образом, Закон устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя подробно описать то имущество, на которое наложен арест, а не всё иное имущество, находящееся в том же помещении.
 
    Опечатывание помещения предусмотрено Законом только при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности (часть 2 статьи 109 Закона).
 
    Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель направил акт описи (ареста) в адрес ООО «Эколог-Ч» с нарушением установленных сроков.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 80 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
 
    Копия акта описи (ареста) имущества от 18.12.2009 направлена должнику 23.12.2009, на что указано в письме судебного пристава-исполнителя Максимовой О.В. от 04.02.2010 № 3116.
 
    Таким образом, срок направления копии акта от 18.12.2009 нарушен. Однако в данном случае не нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку пропуск срока не приводит к невозможности оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Доказательств нарушения пропуском срока направления копии акта каких-либо иных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суду не представлено.
 
    Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель при составлении акта описи (ареста) имущества привлёк в качестве понятых подчинённых и подконтрольных ОАО «Трест 5» лиц, в связи с чем просит признать это действие судебного пристава-исполнителя незаконным.
 
    Заявление Общества в этой части также не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
 
    Судебным приставом-исполнителем в качестве понятых привлечены Михайлов Вадим Петрович и Софронова Вера Петровна.
 
    Согласно объяснениям, данными этими лицами сотрудникам милиции, Михайлов В.П. является директором ООО «Солег», Софронова В.П. работает уборщицей в ООО «Стройтрест № 5» (л.д. 92, 93).
 
    Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора ОАО «Трест 5» Волков С.В., ООО «Солег» является одним из арендаторов ОАО «Трест 5».
 
    Согласно отзыву ОАО «Трест 5» от 03.03.2010 № 177юр, Софронова В.П. по состоянию на 18.12.2009 не являлась сотрудницей ОАО «Трест 5»; ООО «Стройтрест № 5» не входит в число дочерних и зависимых от ОАО «Трест 5» организаций.
 
    Таким образом, у суда нет оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения части 2 статьи 59 Закона.
 
    ООО «Эколог-Ч» указывает, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования к содержанию акта описи (ареста) имущества.
 
    Требования к содержанию акта ареста (описи имущества) установлены частями 5 и 6 статьи 80 Закона.
 
    В акте должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
 
    Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
 
    Акт описи (ареста) и изъятия имущества от 18.12.2009 соответствует предъявляемым требованиям.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения заявления в этой части не имеется.
 
    ООО «Эколог-Ч» просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче арестованного имущества на хранение взыскателю.
 
    Требование заявителя в этой части подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 86 Закона недвижимое имущество, на которое наложен арест, передаётся под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
 
    Согласно части 2 статьи 86 Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
 
    Таким образом, Закон предусматривает возможность передачи арестованного имущества должнику (членам его семьи) либо лицу, с которым заключен соответствующий договор.
 
    Согласно акту описи (ареста) имущества от 18.12.2009 и постановлению от 18.12.2009 о назначении ответственного хранителя судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на хранение представителю ОАО «Трест 5» Волкову С.В.
 
    Возможность передачи арестованного имущества взыскателю Законом не предусмотрена. Передача имущества на хранение взыскателю нарушает права должника, поскольку расходы на хранение имущества должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий (пункт 1 части 2 статьи 116 Закона) и подлежат возмещению за счёт должника (часть 1 статьи 117 Закона).
 
    Судебный пристав-исполнитель указывает, что хранение арестованного имущества производится взыскателем безвозмездно. Однако суду представлены письма за подписью Волкова С.В., в которых он указывает, что хранение имущества производится безвозмездно. Однако из представленной ОАО «Трест 5» должностной инструкции на заместителя генерального директора по режиму и хозработе не следует, что Волкову С.В. дано право от имени ОАО «Трест 5» принимать решения о том, являются ли услуги по хранению имущества платными или нет.
 
    Необоснованность передачи имущества на хранение взыскателю подтверждается и тем, что в результате такой передачи сам судебный пристав-исполнитель не смог попасть в помещение для изъятия имущества (акт совершения исполнительных действий от 19.01.2010).
 
    ООО «Эколог-Ч» просит признать недействительным акт описи (ареста) и изъятия имущества от 18.12.2009 и снять арест с имущества.
 
    Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество являются законными, и требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, оснований для удовлетворения заявления в этой части не имеется.
 
    Не подлежат удовлетворению и требования должника о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.12.2009 о привлечении специалиста по оценке арестованного имущества и о передаче арестованного имущества на реализацию.
 
    В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    Поскольку по предварительной оценке стоимость комплекса оборудования для утилизации ртутьсодержащих отходов и автомобиля ГАЗ-2766 (государственный регистрационный знак Н3771АУ 21 регион) превышала 30 тысяч рублей, привлечение оценщика обоснованно.
 
    Передача на реализацию сварочного аппарата НМ-240 постановлением от 30.12.2009 обоснованна, так как в соответствии с частями 6 и 7 статьи 87 Закона о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
 
    Таким образом, заявление ООО «Эколог-Ч» подлежит удовлетворению в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче арестованного имущества на хранение взыскателю.
 
    Определением суда от 18.03.2010 исполнительное производство №21/2/43055/27/2009 приостановлено в части совершения исполнительных действий в отношении арестованного 18.12.2009 имущества до рассмотрения дела № А79-184/2010.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.
 
    Судебный пристав-исполнитель Максимова О.В. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике просили возобновить исполнительное производство после рассмотрения по существу заявления ООО «Эколог-Ч».
 
    Поскольку основания, вызвавшие приостановление исполнительного производства, устранены, исполнительное производство №21/2/43055/27/2009 подлежит возобновлению.
 
    Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью «Эколог-Ч» удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Андреевой О.Н., выразившиеся в передаче на хранение арестованного на основании акта описи (ареста) и изъятия от 18.12.2009 имущества взыскателю по исполнительному производству № 21/2/43055/27/2009 – открытому акционерному обществу «Трест 5».
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Возобновить исполнительное производство № 21/2/43055/27/2009, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эколог-Ч» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики 25.06.2009 № 125629, приостановленное определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2010 в части совершения исполнительных и иных действий в отношении имущества, на которое наложен арест и составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от 18.12.2009 (комплекс оборудования для утилизации ртутьсодержащих ламп, состоящий из электродвигателя с насосом для создания воздушного давления и двух бункеров для утилизированных отходов, сварочный аппарат НМ-240 красного цвета, заводской номер 0157997/06, автомобиль ГАЗ 2766, государственный регистрационный знак Н371АУ 21 RUS).
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 О.И. Бойко