Решение от 27 мая 2010 года №А79-1797/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1797/2010
 
    27 мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко О.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества  "Ремонтное специализированное монтажное управление"
 
    к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию №145
 
    о взыскании 8  139 655 руб.
 
    встречному иску федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №145
 
    к закрытому акционерному обществу  "Ремонтное специализированное монтажное управление"
 
    о признании недействительными договоров от 07.12.2009 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, и применении последствий недействительности сделок
 
    третье лицо:
 
    Территориальное управление Росимущества по Чувашской Республике,
 
    при участии:
 
    от истца Шарова А.В. по доверенности от 26.04.2010,
 
    от ответчика Вершинского О.В. по доверенности от 31.12.2009,
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество "Ремонтное специализированное монтажное управление" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию №145 о взыскании 8 084 300 руб. задолженности по оплате стоимости товаров, переданных на основании накладных от 07.12.2009 №№ 195, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, в соответствии с договорами от 07.12.2009 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, о взыскании 55 355 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2010 по 09.03.2010, а также их дальнейшем начислении и взыскании по день фактической уплаты долга.  
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2010 принято к производству встречное исковое заявление федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №145 о признании недействительными договоров от 07.12.2009 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, и применении последствий недействительности сделок.
 
    Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ответчик является федеральным государственным унитарным дорожно-эксплуатационным предприятием, созданным с целью обеспечения эксплуатации и обслуживания участков дорог федерального назначения. В составе имущества федерального предприятия имелось на праве хозяйственного введения следующее имущество: нежилые строения и помещения, транспорт, оборудование, а также на праве аренды: земельный участок и автотранспортные средства.
 
    В соответствии со статьей 23 № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных предприятиях» на совершение сделки, превышающей 10 % уставного фонда предприятия или более чем в 50 000 раз превышающей МРОТ (на сегодняшний день это 5 млн. рублей) требуется обязательное согласие собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия.
 
    Уставной фонд ответчика согласно положениям действующего устава предприятия, составляет 2 974 000 руб. При совершении взаимосвязанных между собой сделок по приобретению ответчиком имущества, общая стоимость которого превышала 5 млн. рублей, согласие собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия (Росимущества), не было получено.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением имущества, балансовая стоимость которого составляет более 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
 
    Балансовая стоимость активов должника на дату введения наблюдения составляла согласно данным бухгалтерского баланса на 31 декабря 2008 года 91150000 руб. Пять процентов от указанной суммы составляет 4 557 500 рублей.
 
    По мнению ответчика, взаимосвязанные между собой сделки по приобретению имущества у истца на сумму более 8 млн. рублей в период проведения процедуры наблюдения, являлись для ответчика крупными сделками и требовали обязательного письменного одобрения со стороны собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия (Росимущества), а также временного управляющего Сахалкина А.Г.. Но этого соблюдено не было. Не знать об указанных положениях действующего законодательства о государственных унитарных предприятиях, а также о наличии применяемых в отношении ответчика ограничениях, применяемых в процедурах банкротства, истец не мог, так как он являлся конкурсным кредитором должника (ответчика) по делу о несостоятельности (банкротстве) № А 79-759/2009 и его требования были включены в реестр требований кредиторов должника (ответчика) согласно определению Арбитражного суда ЧР от 17 апреля 2009 года.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по Чувашской Республике.
 
    В заседании суда представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что после предъявления иска ответчик мер к погашению долга не принял.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы,  изложенные во встречном иске.
 
    Третье лицо - Территориальное управление Росимущества по Чувашской Республике явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено о дне и времени слушания дела.   Каких-либо заявлений и пояснений, возражений в адрес суда не направило.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд  установил.
 
    07.12.2009 сторонами заключены договоры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,  во исполнение условий которого ЗАО "РСМУ"  произвело поставку  товара в адрес государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №145,  что подтверждается товарными   накладными №  195 от 07.12.2009 на сумму 3150000 руб., № 204 от 07.12.2009 на сумму 34 000 руб., № 205 от 07.12.2009 на сумму 67 500 руб., № 206 от 07.12.2009 на сумму 39 500 руб., №  207 от 07.12.2009 на сумму 1 911 250 руб., № 208 от 07.12.2009 на сумму 984 000 руб., № 209 от 07.12.2009 на сумму 2 137 000руб., № 210 от 07.12.2009 на сумму 591 050 руб.
 
    Ответчик полученный товар не оплатил в полном объеме  в установленные сроки, остаток долга составил 8 084 300 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате послужило для истца основанием обратиться в суд с иском.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладных,  фактическую передачу и прием товара,   суд пришел к выводу, что между сторонами были заключени договора поставки (купли-продажи) товаров.
 
    Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Факт получения товара, а также долг в сумме 8 084 300  руб. ответчиком не оспорен.
 
    Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, и как не оспоренные ответчиком в сумме 8 084 300 руб.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 55 355 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2010 по 09.03.2010.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проверив расчет процентов, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме за период с 08.02.2010 по 09.03.2010.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по день фактической уплаты суммы основного долга.
 
    В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Следовательно, заявленное истцом требование соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительными договоров от 07.12.2009 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, и применении последствий недействительности сделок, следует отказать исходя из следующего.
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия оспариваемых сделок, оценив в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и исходя из последующего поведения сторон, суд пришел к выводу,  вышеуказанные сделки не взаимосвязаны между собой, поскольку предметом поставки является как оборудование, так и    материал, используемый  в процессе  ремонтных дорожных работ, что свидетельствует о совершении  сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. устава предметом деятельности государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №145 является улучшение транспортно-эксплуатационного состояния  автомобильных дорог.
 
    При этом в пункте 2.2 устава предприятия указан его основной вид деятельности - содержание  автомобильных дорог и искусственных сооружений на них- комплекс осуществляемых в течение всего года работ по уходу до за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, элементами обстановки  дорог,  строительство и ввод в эксплуатацию  автомобильных дорог общего пользования.
 
    Таким образом оспариваемые сделки совершены для осуществления  обычной хозяйственной деятельности предприятия, доказательств обратного истцом не представлено.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах, доводы государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №145 по встречному иску подлежат отклонению.
 
    Расходы по государственной пошлине суд возлагает в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины с государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №145, учитывая  его финансовое состояние,  до 10 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении встречного иска государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №145 о признании недействительными договоров от 07.12.2009 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и применении последствий недействительности сделок –отказать.
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №145 в пользу закрытого акционерного общества  "Ремонтное специализированное монтажное управление"  сумму основного долга 8084300 (восемь миллионов восемьдесят четыре тысячи триста) руб., а также проценты в сумме 55 355 (пятьдесят пять тысяч  триста пятьдесят пять) руб.  за период с 08.02.2010 по 09.03.2010, всего 8 139 655 (восемь миллионов  сто тридцать девять тысяч  шестьсот пятьдесят пять) руб.
 
    С федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №145 в пользу закрытого акционерного общества  "Ремонтное специализированное монтажное управление"  подлежат взысканию проценты   за пользование чужими денежными средствами  на сумму долга 8 084 300 руб.    исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 процентов годовых начиная с 10.03.2010 до дня фактического исполнения обязательства.
 
    Взыскать с государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №145   государственную пошлину в доход федерального бюджета  10 000 (десять тысяч)  руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                            О.В. Манеева