Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А79-176/2018

Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А79-176/2018Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: о привлечении к административной ответственности


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-АД18-8536 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 10.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед- Клиник» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.03.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2018 по делу № А79-176/2018 по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мед-Клиник» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд послужило выявление административным органом фактов осуществления обществом медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований (оказание услуг по физиотерапии и диетологии в отсутствие необходимого оборудования, которое было бы зарегистрировано в установленном порядке и принадлежало бы обществу на праве собственности или на ином законном основании, что свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью человека). Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»). В силу пункта 6 указанного Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе подпункта «б» пункта 4 и подпункта «а» пункта 5 данного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан). Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ниже низшего размера санкции нормы. Оснований для применения статей 2.9 и статьи 4.1.1 Кодекса не установлено. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. ПершутовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике Ответчики:


ООО "Мед-Клиник" Иные лица:






Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике Судьи дела:

Першутов А.Г. (судья)
Судебная практика по:Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешенияСудебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ