Решение от 28 мая 2010 года №А79-1759/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1759/2010
 
    28 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 28.05.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Филипповым Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Комбинат автофургонов",                           г. Козловка,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис", г.Козловка,
 
    третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Евролес", г.Козловка,
 
    о взыскании 49217 руб. 10 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Костина В.А. по доверенности от 11.01.2010,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Комбинат автофургонов" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис" о взыскании 49217 руб. 10 коп., в том числе 24617 руб. 10 коп. долга, 24600 руб. договорной неустойки.
 
    Иск мотивирован следующим.
 
    31.03.2008 между ООО "Евролес" и ООО "Комбинат автофургонов" был заключен договор уступки права требования с ООО "Металлстройсервис" 24617 руб. 10 коп. задолженности по расходам по содержанию электросети. До настоящего времени ООО "Металлстройсервис" свою задолженность в размере 24617 руб. 10 коп. не погасило, никаких зачетов не проводилось, что подтверждается материалами дела №А79-11679/2009.
 
    Договором на оказание услуг по содержанию электросети от 01.01.2008, заключенным ООО "Евролес" и ООО "Металлстройсервис", установлен срок оплаты услуг – до 15 числа текущего месяца (п.4.1. договора). За несвоевременную оплату услуг установлена неустойка в размере 3% за каждый день просрочки (п.4.4. договора).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что неустойка подлежит начислению за период с 01.04.2008 по 05.03.2010.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего полномочного представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представленным отзывом от 29.03.2010 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2010 по 21.05.2010.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.01.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Евролес" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию электросети, предметом которого является оказание услуг по содержанию электросети.
 
    Договор действует с момента заключения до 31.12.2008 (раздел 2 договора).
 
    В подтверждение оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Евролес" услуг в материалы дела представлены акты от 28.01.2008 № 5 на сумму 7987 руб. 15 коп., от 29.02.2008 № 15 на сумму 9042 руб. 70 коп., от 31.03.2008 №23 на сумму 7587 руб. 25 коп., на общую сумму 24617 руб. 10 коп.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг определяется ежемесячно согласно акту выполненных услуг. Заказчик ежемесячно до 15 числа текущего месяца выплачивает исполнителю аванс в размере 100% от стоимости подлежащих выполнению месячных объемов услуг, согласно счету на оплату, выставленному исполнителем. До 22 числа каждого месяца исполнитель предоставляет акт оказанных услуг и счет-фактуру.
 
    31.03.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Евролес" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат автофургонов" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис" )должник) задолженности по расходам по содержанию э/сети в размере 24617 руб. 10 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Представленные доказательства подтверждают задолженность ответчика перед истцом за предоставленные услуги в размере 24617 руб. 10 коп. Обязательства по оплате услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, долг составил 24617 руб. 10 коп.
 
    Ответчик факт оказания услуг и сумму долга не оспорил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга суду не представил.
 
    С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании 24617 руб. 10 коп. долга. обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 24600 руб. неустойки за период с 01.04.2008 по 05.03.2010.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 4.4 договора от 01.01.2008 предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 3% от объема неоплаченных услуг (работ) за каждый день просрочки.
 
    Проверив расчет пени, представленный истцом, суд находит его обоснованным.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств суду не представлено.
 
    Учитывая повышенный размер неустойки, принимая во внимание период просрочки и характер спора, суд уменьшает ее размер до 5000 руб.
 
    Расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис", г.Козловка, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат автофургонов", г. Козловка, 29617 руб. 10 коп., в том числе 24617 руб. 10 коп. долга, 5000 руб. неустойки за период с 01.04.2008 по 05.03.2010.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис", г.Козловка, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      Б.Н. Филиппов