Решение от 26 ноября 2010 года №А79-1756/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1756/2010
 
    26 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Ростовой З.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Антиповой Г.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "СУОР", г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1", г.Чебоксары,
 
    о взыскании 1067000 руб.,
 
    и встречному иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1", г.Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", г. Чебоксары,
 
    третьи лица - государственное унитарное предприятие Чувашской Республики  «Республиканское управление капитального строительства», г.Чебоксары, Министерство по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики, г. Чебоксары, Министерство финансов Чувашской Республики, г. Чебоксары,
 
    о взыскании 495947 руб. 88 коп.,
 
    при участии:
 
    от ООО «СУОР»: Степанова Э.В. (по доверенности от 23.09.2009),
 
    от ООО «Электрокомплект-1»: Селиной Н.В. (по доверенности от 02.03.2010 №2),
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее ООО «СУОР») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1" (далее ООО «Электрокомплект-1») о взыскании 1067000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Электрокомплект-1» своих обязательств по договору субподряда №102-ДС от 07.05.2008. ООО «СУОР» перечислило ООО «Электрокомплект-1» аванс 500000 руб., ООО «Электрокомплект-1» к выполнению работ в установленные договором сроки не приступил. 20.10.2008 в адрес ООО «Электрокомплект-1» было направлено уведомление об отказе от  исполнения договора. ООО «Электрокомплект-1» также начислены пени, предусмотренные пунктом 6.5 договора, в сумме 567000 руб.
 
    ООО «Электрокомплект-1» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «СУОР» о взыскании 495947 руб. 88 коп., в том числе 465871 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 39075 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2009 по 25.03.2010 и далее по день фактической уплаты неосновательного обогащения.
 
    Встречные исковые требования мотивированы следующим. Договор субподряда №102-ДС от 07.05.2008 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали условия о содержании, объеме, стоимости работ. На основании устных указаний ООО «СУОР» ООО «Электрокомплект-1» были выполнены электромонтажные работы на объекте «Физкультурно-спортивный комплекс с. Шемурша» на сумму 965871 руб. 88 коп. 10.03.2009 ООО «Электрокомплект-1» направило в адрес ООО «СУОР» для подписания акты выполненных работ от 16.02.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.02.2009. ООО «СУОР» необоснованно уклоняется от подписания актов и справки. ООО «Электрокомплект-1» основывает свои требования на статьях 1102, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ООО «СУОР» первоначальный иск поддержал,  изменил основание исковых требований, просил взыскать с ООО «Электрокомплект-1» неосновательное обогащение в размере 500000 руб. и договорные пени в размере 567000 руб., встречный иск не признал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований. 20.10.2008 в адрес ООО «Электрокомплект-1» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора субподряда №102-ДС, которое получено 24.08.2008. Договор считается расторгнутым с 24.10.2008 и у ООО «Электрокомплект-1» отсутствовало основание для выполнения работ после 24.10.2008. ООО «СУОР» правомерно отказалось от приемки работ.
 
    Суд принял изменение основания исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ООО «Электрокомплект-1» поддержал встречные исковые требования, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, уменьшил размер встречных исковых требований до 220303 руб. 83 коп., в том числе 193790 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 26513 руб. процентов за период с 19.03.2009 по 15.11.2010 и далее по день фактической уплаты суммы долга из расчета 8,25% годовых. В удовлетворении первоначального иска просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором указал, что  договор субподряда №102-ДС от 07.05.2008 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его существенные условия – о содержании, объеме, стоимости работ. Незаключенный договор не влечет каких-либо юридических последствий, в том числе обязательств по оплате пени. 18.09.2008 ООО «СУОР» перечислило в качестве аванса 500000 руб., которые ООО «Электрокомплект-1» приняло в счет оплаты за выполненные электромонтажные работы.
 
    Суд принял уменьшение размера встречных исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    07.05.2008 обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" и обществом с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1" был подписан договор субподряда №102-ДС, по которому ООО «Электромонтажкомплект-1» по поручению ООО «СУОР» приняло на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ на объекте «Физкультурно-спортивный комплекс с.Шемурша» предусмотренных в прилагаемой проектно-сметной документации, а также согласно графика производства работ ООО «СУОР» обязалось принять выполненные ООО «Электрокомплект-1» работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором.
 
    Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: 12 мая 2008 года, окончание работ: 15 декабря 2008 года.
 
    Пунктом 3.1 договора сторонами определена ориентировочная стоимость работ в сумме 3500000 руб.
 
    На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с названной правовой нормой существенным для договора подряда является условие о содержании и объеме работ (предмет).
 
    Как усматривается из договора субподряда №102-ДС от 07.05.2008 истец и ответчик не определили виды и объемы работ, подлежащие выполнению, адрес местонахождения объекта не указан, проектно-сметная документация к договору отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах суд признает договор субподряда №102-ДС от 07.05.2008  незаключенным в установленном законом порядке, в связи с не урегулированием сторонами существенного условия договора – предмета.
 
    Незаключенный договор не порождает для сторон обязательства по его исполнению.
 
    Однако, признание договора незаключенным не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
 
    В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно заключению эксперта от 07.10.2010, выполненного директором ООО «Стройэкспо» Моряковой Л.П., стоимость фактически качественно выполненных объемов работ, в соответствии с актами  выполненных  работ  на  сумму  357989 руб. 70 коп  (Раздел  «внутреннее электроосвещение»), на сумму 607882 руб.18 коп. («Электроснабжение ЮкВ.КЛ-ЮкВ») с учетом НДС по «Акту №1» составляет 357989 руб. 70 коп., «Акту №2» составляет   335801 руб.13 коп. Стоимость выполненных ООО «Электрокомплект-1» работ в соответствии с актами      формы      КС-2      от      16.02.2009 составляет всего 693790 руб. 83 коп.
 
    Таким образом, суд считает доказанным выполнение ООО «Электрокомплект-1» работ на сумму 693790 руб. 83 коп.
 
    ООО «СУОР» произведена оплата в размере 500000 руб. Таким образом, неосновательное обогащение ООО «СУОР» составляет 193790 руб. 83 коп.
 
    Довод ООО «СУОР» об одностороннем расторжении договора и отсутствии у ООО «Электрокомплект-1» оснований для выполнения работ вне договора суд считает несостоятельным, в связи со следующим. Договор субподряда от 07.05.2008 №102-ДС является незаключенным. Факт выполнения работ подтвержден заключением эксперта от 07.10.2010. Кроме того, из имеющихся материалов дела следует, что сторонами в период февраль 2009 года – март 2009 (л.д.65-67 т.1) велась переписка по вопросу приемки выполненных ООО «Электрокомплект-1» работ.
 
    В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    ООО «Электрокомплект-1» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26513руб. за период с 19.03.2009 по 15.11.2010 и далее по день фактической уплаты суммы долга из расчета 8,25% годовых.
 
    В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
 
    Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    Суд также удовлетворяет требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга из расчета 8,25% годовых.
 
    При таких обстоятельствах, суд отказывает ООО «СУОР» в удовлетворении исковых требований и удовлетворяет исковые требования ООО «Электрокомплект-1» в полном объеме.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит по первоначальному иску и по встречному иску на ООО «СУОР».
 
    Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5512 руб. 89 коп. подлежит возврату ООО «Электрокомплект-1».
 
    В связи с определением экспертом качественно выполненных работ в меньшем объеме, чем указано в актах от 16.02.2009, расходы по оплате экспертизы суд пропорционально распределяет на стороны в следующем порядке:  19206 руб. – на ООО «СУОР», 7469 руб. – на ООО «Электрокомплект-1».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске общества с ограниченной ответственностью «СУОР» отказать.
 
    Встречный иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СУОР» (ОГРН 1022100966470,ИНН 2127311917) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-1» 229709 руб. 90 коп.(двести двадцать девять тысяч семьсот девять рублей 90 копеек), из них: 193790 руб. 83 коп. (сто девяносто три тысячи семьсот девяносто рублей 83 копейки) неосновательное обогащение, 9406 руб. 07 коп.(девять тысяч четыреста шесть рублей 07 копеек)  расходы по государственной пошлине, 26513 руб. 00 коп. (двадцать шесть тысяч пятьсот тринадцать рублей 00 копеек) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2009 по 15.11.2010, с 16.11.2010 проценты взыскивать по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СУОР» (ОГРН 1022100966470,ИНН 2127311917) 23670 руб. 00 коп. (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят рублей 00 копеек) государственную пошлину в федеральный бюджет.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-1» из федерального бюджета 5512 руб. 89 коп., излишне уплаченную по платежному поручению№90 от 7.04.2010 государственную пошлину.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-1» (ИНН 2130011871, ОГРН 1062130016728) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» 7469 руб. 00 коп. (семь тысяч четыреста шестьдесят девять рублей 00 копеек) расходы по экспертизе.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 З.М. Ростова