Решение от 17 декабря 2009 года №А79-1755/2009

    10
 
А79-1755/2009
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
Дело № А79-1755/2009
 
    17 декабря 2009 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2009 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Баландаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Лебедева Льва Борисовича, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, 10 а
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
 
    о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате  суммы налога и штрафа в размере 69196 руб., выраженном в ответе №373 от 15.01.2009 и обязании  налогового органа возвратить Предпринимателю 69196 руб.
 
    при участии:
 
    от Заявителя –  Тарасова А.К. по пост. дов. от 08.08.2007 №41-5178  
 
    от Инспекции - специалиста-эксперта юротдела Максимова Е.В. по пост. дов. от 11.12.2008 № 05-22/330
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Лебедев  Лев Борисович (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа  и обязании возвратить  незаконно списанную с банковского счета сумму налога и штрафа в размере 69196 руб.
 
    В предварительном судебном заседании 01.04.2009 Заявитель и его представитель уточнили заявленные требования, просили признать незаконным решение налогового органа об отказе в возврате незаконно списанной с банковского счета суммы налога и штрафа в размере 69196 руб., выраженном в ответе №373 от 15.01.2009 и обязать налоговый орган возвратить Предпринимателю 69196 руб., путем перечисления данной суммы на расчетный банковский счет Предпринимателя в ООО КБ «Мегаполис» № 408028105000000003515 (к/сч 30101810600000000723, БИК 049706723).
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение требований ИП Лебедева Л.Б.
 
    Представитель Заявителя поддержал  требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил, что Заявитель, на основании заявления от 11.01.2009 г., просил ответчика возвратить незаконно списанную с банковского счета сумму недоимки по НДС в размере 69196 рублей. Ответчик, до настоящего времени, решения о возврате или отказе в возврате указанной суммы, по основаниям указанным в заявлении, не вынес. Письмом №373 от 15.01.2009 Инспекция указывает на законное, с ее точки зрения, списание в период наблюдения, в счет погашения штрафных санкций, денежных сумм с банковского счета Заявителя. 25.04.2007 г. по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 17-09/49 от 25.04.2007 г. о привлечении Лебедева Л.Б. к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 и 119 п.2 НК РФ в виде штрафов размером 42277 руб. и 215517 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 211390,95 рублей и пени 30776 рублей. Требованием от 26.06.2007 г. № 1929 заявителю предложено добровольно уплатить налоги, пени и штрафы. Срок исполнения требования установлен 06.07.2007 г. 20.07.2007 ответчиком вынесено решение № 8039 о взыскании вышеперечисленных сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. 26.07.2007 г. ответчиком вынесено решение № 4333 о взыскании вышеперечисленных сумм за счет имущества заявителя.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-6643/2007 от 14.12.2007, вступившим в законную силу, размер налоговых санкций поп.1 ст. 122 НК РФ уменьшен до 12683,1 рублей, по п.2 ст. 119НКРФ-до 21551,7 рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-8783/2007 от 21.05.2008 г., вступившим в законную силу, решение № 4333 от 26.07.2007 г. о взыскании вышеперечисленных сумм за счет имущества заявителя признано недействительным.
 
    Определением от 03.10.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики ввел процедуру наблюдения в отношении      ИП Лебедева Л.Б. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-7454/2007 от 11.03.2008 Лебедев Л.Б. признан банкротом и введена процедура конкурсного производства.
 
    Постановлением от 13.05.2008 г. Первого арбитражного апелляционного суда вышеназванное решение отменено и в признании Лебедева Л.Б. банкротом отказано.
 
    Таким образом, в период с 03.10.2007 по 11.03.2008 в отношении ИП Лебедева Л.Б. имело место процедура наблюдения в деле о банкротстве.
 
    С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (ст. 63 п.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего. Положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке. Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
 
    Таким образом, списание в момент процедуры наблюдения, сумм налогов и штрафов требования по которым были включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, является незаконным.
 
    При этом, отмена в последующем решения суда о признании истца банкротом, не свидетельствует о законности списания вышеназванных сумм, т.к. наблюдение вводилось не на основании решения суда, а на основании определения арбитражного суда.
 
    Не имелось у Лебедева Л.Б. на момент списания денежных сумм и текущей задолженности по налогам, следовательно, налоговый орган не производил зачета.
 
    С учетом вышеизложенного, бездействие инспекции в возврате незаконно списанной суммы является также незаконным, поскольку взыскание налога, пеней и штрафов в порядке, установленном НК РФ, могло было производиться только после отмены решения арбитражного суда о признании должника банкротом, в общем порядке.
 
    Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в   отзыве на заявление, дополнении к отзыву, в письменных пояснениях, суду пояснили.
 
    Статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов. Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На момент обращения в Инспекцию о возврате списанных денежных средств в размере 69 196 руб. у ИП Лебедева Л.Б. имелась недоимка в размере 228 262,99 руб., образовавшаяся в результате вынесения решение от 25.04.2007 № 17-09/49 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 42277 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 215 517 руб.; а так же предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 211 390 руб. 95 коп. и соответствующие пени в сумме 30 776 руб.
 
    Решением суда Чувашской Республики от 14 декабря 2007 года по делу № А79-6643/2007, вступившим в законную силу Лебедеву Л.Б. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа № 17-09/49 от 25.04.2007 отказано, размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогов го кодекса РФ уменьшен до 12 683 руб. 10 коп., но пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ до 21551 руб. 70 коп. Обеспечительные меры в ходе судебного разбирательства дела не принимались.
 
    Факт имеющейся недоимки по решению налогового органа от 25.04.2007 N 17-09/49 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2007 по делу N А79-6643/2007 и в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.
 
    Определением   от   03.10.2007   г.   по   делу   №   А79-7454/2007   в   отношении индивидуального   предпринимателя   Лебедева   Льва   Борисовича   введена   процедура наблюдения.
 
    В целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам,  подлежащих  включению в  реестр требований  кредиторов)  определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми должником  заключен договор банковского счета (пункт 2 статьи 63 Федерального закона от 2 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 №5793/07).
 
    Следовательно, в рассматриваемом случае банк, не имея подтверждения, о введении  наблюдения в отношении ИП Лебедева Л.Б. произвел списание денежных средств по инкассовым поручениям в связи с чем образовалось излишне взысканная сумма в лицевой карточке ИП Лебедева Л.Б.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 марта 2008 года по делу №79-7454/ 2007   индивидуальный   предприниматель   Лебедев   Лев   Борисович признан   несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком  на 1 год.
 
    Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 года решение   Арбитражного   суда   Чувашской   Республики   от 11.03.2008 по делу А79-7454/2007  отменено.   Инспекции   Федеральной   налоговой   службы   в заявления о признании несостоятельным (банкротом) ИИ Лебедева Л.Б. отказано.
 
    12.05.2008 ИП Лебедев Л.Б. обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканного штрафа.
 
    На основании данного заявления Инспекция в порядке ст.ст. 78. 79 НК РФ вынесло решение о зачете излишне взысканного штрафа № 8377 от 26.05.2008. на дату проведения зачета налоговый орган не утратил право на бесспорное взыскание, и у ИП Лебедева Л.Б. имелось обязательство по уплате налогов и сборов.
 
    27.05.2008 ИП Лебедев Л.Б. лично получил решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 2611 от 23.05.2008 и извещение о принятом налоговым органом решении о зачете № 8111 от 23.05.2008.
 
    11.01.2009 ИП Лебедев Л.Б. повторно обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканного штрафа, при этом на момент обращения ИП Лебедеву Л.Б. было известно о зачете излишне взысканного штрафа и отсутствии переплаты по штрафным санкциям.
 
    Таким образом, Инспекцией правомерно отказано ИП Лебедеву Л.Б. в возврате излишне взысканных санкций, так как переплата отсутствовала.
 
    На основании вышеизложенного, ИФНС России по г. Чебоксары просит в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лебедева Л.Б., о признании незаконными действия Инспекции и обязании возвратить незаконно списанную с банковского счета сумму налога и штрафа, отказать.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Лебедев  Лев Борисович зарегистрирован     в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары 21.02.2005 за основным государственным регистрационным номером   305212805200052.
 
    11.01.2009  ИП Лебедев Л.Б. обратился в Инспекцию с заявлением   о возврате излишне взысканного штрафа в размере 69196 руб. (том 1, л.д. 7).
 
    Согласно письму от 15.01.2009  №373 (том 1 л.д. 8) Инспекция  отказала ИП Лебедеву Л.Б. в возврате излишне взысканного штрафа в размере 69196 руб.
 
    Не согласившись с указанным письмом Инспекции,   ИП Лебедев Л.Б. обратился в суд с заявлением   о признании незаконным бездействия налогового органа  и обязании возвратить  незаконно списанную с банковского счета сумму налога и штрафа в размере 69196 руб.
 
    С учетом уточнения завяленных требований Предприниматель просил признать незаконным решение налогового органа об отказе в возврате  суммы налога и штрафа в размере 69196 руб., выраженном в ответе №373 от 15.01.2009 и обязании  налогового органа возвратить Предпринимателю 69196 руб., путем перечисления данной суммы на расчетный банковский счет Предпринимателя в ООО КБ «Мегаполис» № 408028105000000003515 (к/сч 30101810600000000723, БИК 049706723).
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2009 производство по делу А79-1755/2009 было приостановлено до разрешения дела №А79-5907/2009.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2009 производство по делу А79-1755/2009 было возобновлено в связи с разрешением  дела №А79-5907/2009.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
 
    Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (пункт 9 статьи 79 Налогового кодекса РФ).
 
    Из приведенных положений следует, что для возврата налогоплательщику излишне взысканной суммы налога необходимо наличие излишнего взыскания суммы налога и отсутствие недоимки по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, причитающейся тому же бюджету (внебюджетному фонду).
 
    На основании пункта 2 статьи 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    Решением Инспекции от 25.04.2007 № 17-09/49 ИИ Лебедев Л.Б. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 42277 руб. - за неуплату налога па добавленную стоимость, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговой декларации по налогу па добавленную стоимость в виде штрафа в размере 215 517 руб. Так же предложено уплатить с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 18-11/2/22 от 14.06.2007 налог па добавленную стоимость в сумме 211 390 руб. 95 коп. и соответствующие пени в сумме 27963 руб.
 
    Требованием от 26.06.2007 года № 1929 предпринимателю предложено добровольно уплатить доначисленные по результатам проверки налоги, пени и штрафные санкции (том 1 л.д. 80-84).
 
    В связи с неисполнением вышеуказанного требования, Инспекцией вынесено решение № 8039 от 20.07.2007 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (том 1 л.л. 89-90).
 
    На основание данного решения на расчетный счет Заявителя Чебоксарского филиала ОАО «Банк Москвы» были выставлены инкассовые поручения от 20.07.2007 № 15292 о взыскании НДС в сумме 211390,95 руб., № 15293 о взыскании пени за несвоевременное перечисление НДС в сумме 27963 руб., № 15294 о взыскании налоговых санкций  в сумме 257794 руб.(том 1 л.д. 133-135).Данные инкассовые поручения поступили в банк и были помещены в картотеку 30.07.2007 согласно соответствующей отметке банка.
 
    ИП Лебедев Л.Б.обжаловал решение налогового органа по выездной налоговой проверке № 17-09/49 от 25.04.2007 с учетом внесенных Управлением изменений  в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2007 по делу № А79-6643/2007 в удовлетворении исковых требований предпринимателя по существу  было отказано (том 2 л.д. 72-76). При этом размер налоговых санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС был уменьшен судом до 12683 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ до 21551 руб. 70 коп.
 
    Суд принимает во внимание, что исходя из содержания вышеуказанного решения Арбитражного суда ЧР от  14.12.2007 по делу № А79-6643/2007, обеспечительные меры  судом не принимались, приостановление взыскания по оспоренному решению налогового органа не производилось, доказательств обратного суду не представлено.
 
    В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 мая 2008 года по делу № А 79-8783/2007 (том 1 л.д. 19-21) ИП Лебедеву Л.Б. отказано в части  удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции от 20.07.2007 № 8039 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, данное решение признано законным и обоснованным.
 
    Кроме того, из представленных в материалы дела документов, доводов Заявителя следует, что действия по выставлению Инспекции инкассовых поручений от 20.07.2007 № 15292, № 15293, № 15294 налогоплательщиком сами по себе не оспаривались в установленном порядке.
 
    Согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2007 по делу № А79-7454/2007  в отношении ИП Лебедева Л.Б. была введена процедура наблюдения (том 1 л.д. 22-24).
 
    Решением 11 марта 2008 года по делу № А79-7454/2007  ИП Лебедев Л.Б. был признан Арбитражным судом ЧР несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство.
 
    Однако постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 года вышеуказанное решение Арбитражным судом ЧР было отменено (том 1 л.д. 27-28).
 
    В период действия в отношение ИП Лебедева Л.Б. процедуры наблюдения  с 03.10.2007 по 11.03.2008 на основании инкассового поручения  от 20.07.2007   № 15294 Чебоксарским филиалом ОАО «Банк Москвы» были списаны суммы: 30.10.2007 – 330 руб., 14.12.2007 – 5866 руб., 23.01.2008 – 63000 руб. Всего 69196 руб.
 
    При этом, положения ст. 46 Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают обязанности налогового органа по отзыву инкассовых поручений, выставленных на расчетный счет налогоплательщика до введения в отношение него процедуры наблюдения .
 
    В силу положений пункта  2 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.
 
    08 мая 2008 года ИП Лебедев Л.Б. обращался с заявлением в Инспекцию о возврате на расчетный счет взысканных в бесспорном порядке в период действия наблюдения денежной сумм в общем размере -  69196 руб. (том 2 л.д. 1).
 
    С учетом уменьшения налоговых санкций решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2007 по делу № А79-6643/2007, Инспекцией излишне взысканная сумма штрафа 46754 руб. 96 коп. была зачтена в счет имевшейся задолженности по налогу на добавленную стоимость на основании решения о зачете № 8377 от 23.05.2008 г (том 2 л.д. 2) и в возврате заявленных сумм Предпринимателю решением от 23.05.2008 № 2611 было отказано (том 2 л.д. 3).
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2009 по делу № А79-5907/2009 ИП Лебедеву Л.Б. отказано в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о зачете от 23.05.2008 № 8377 в связи с пропуском сроков для его обжалования, при этом судом было установлено, что о факте проведенного Инспекцией зачета, Предпринимателю стало известно 27.05.2008, вместе с получением решения об отказе в осуществлении возврата от 23.05.2008 № 2611.
 
    Предприниматель повторно 11.01.2009 года обратился в Инспекцию  с заявлением о возврате на расчетный счет списанной по решению налогового органа  от 20.07.2007 № 8039  суммы - 69196 руб. Однако на момент обращения с данным заявлением, как следует из вышеизложенного излишне списанных сумм налогов, пени, штрафов, как и в целом переплат в бюджет у Предпринимателя не имелось.
 
    В установленном порядке и сроки действия Инспекции по взысканию спорных сумм с расчетного счета Заявителя оспорены не были, доказательств утраты права на взыскание задолженности на момент ее списания, проведения вышеуказанного зачета Предпринимателем также не представлено.
 
    Ссылки Заявителя на п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" судом не принимается, так как изложенная в нем позиция Суда распространяется при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов.
 
    Как на момент обращения с заявлением ИП Лебедева Л.Б. в налоговый орган  от 11.01.2009, отказа Инспекции в возврате спорных сумм письмом от 15.01.2009 № 373, так и на момент рассмотрения судом настоящего дела в отношении Предпринимателя не было введено процедур банкротства.
 
    На основании изложенного  заявление индивидуального предпринимателя Лебедева Льва Борисовича о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате  суммы налога и штрафа в размере 69196 руб., выраженном в ответе №373 от 15.01.2009 и обязании  налогового органа возвратить Предпринимателю 69196 руб. по заявленным основаниям   не подлежит удовлетворению.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации  государственная пошлина относится на Заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лебедева Льва Борисовича отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Лебедеву Льву Борисовичу, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, 10 «а» из федерального бюджета государственную пошлину,  излишне уплаченную по квитанции от 04 марта 2008 года № 209 в сумме 100 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    СудьяО.Н. Баландаева