Дата принятия: 23 апреля 2010г.
Номер документа: А79-1750/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-1750/2010
23 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2010.
Полный текст решения изготовлен 23.04.2010.
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:
судьи Афанасьевой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Афанасьевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Страдиной Светланы Ивановны
к обществу с ограниченной ответственностью "Пятачок"
о взыскании 18866.53 руб.
при участии:
от истца – Карповой Н.В. по доверенности от 01.01.2010 (до перерыва),
от ответчика – Алексеевой М.В. по доверенности от 01.04.2010,
установил:
индивидуальный предприниматель Страдина Светлана Ивановна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пятачок" (далее – ответчик) основного долга в размере 18 710 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2010 по 02.03.2010 в размере 155 руб. 98 коп.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, переданного в рамках договора от 25.12.2009 № 2478-09.
Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
В заседании суда представитель ответчика наличие задолженности по оплате товара полученного в рамках договора от 25.12.2009 № 2478-09 не оспорил, требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, указал на то что, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок разрешения спора.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 19.04.2010 до 09 часов 00 минут 20.04.2010.
После окончания перерыва истец не обеспечил явку своего представителя в заседание суда.
Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.
25.12.2009 между сторонами был заключен договор № 2478-09, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить фруктовые и овощные соки, товары бакалейной группы и другие продукты питания по наименованиям, в количестве, в ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Во исполнение договора от 25.12.2009 № 2478-09 истец по товарным накладным от 29.12.2009 № 48912, № 48962, № 48996, от 06.01.2010 № 231, от 12.01.2010 № 832, от 13.01.2010 № 1132, от 15.01.2010 № 1654 передал ответчику товар на общую сумму 18 710 руб. 55 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, полученного в рамках договора от 25.12.2009 № 2478-09, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, товарных накладных, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.
Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3.3 договора от 25.12.2009 № 2478-09 (с учетом протокола согласования разногласий) стороны определили, что расчеты за каждую партию поставленного товара производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика путем отсрочки оплаты товара в 21 календарных дня с момента отгрузки товара покупателю, либо с момента вывоза товара силами и средствами покупателя со склада поставщика.
В силу пункта 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Предусмотренная договором и законом обязанность по оплате товара надлежащим образом ответчиком не исполнена. Задолженность по оплате товара, полученного в рамках договора от 25.12.2009 № 2478-09, составляет 18 710 руб. 55 коп.
Доказательств полной оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил.
Таким образом, требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме как обоснованное нормами материального права, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами, и не оспоренное ответчиком.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса в размере 155 руб. 98 коп. за период с 20.01.2010 по 02.03.2010.
Пункт 3 статьи 486 Кодекса предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).
Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска установлена Банком России в размере 8,5 процентов годовых.
Так как материалами данного дела подтверждено нарушение срока оплаты товара, переданного в рамках договора от 25.12.2009 № 2478-09, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2010 по 02.03.2010, судом проверен и признан обоснованным как не превышающий в заявленной сумме фактический размер процентов, подлежащих взысканию за указанный период просрочки.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок разрешения спора, судом не принимается исходя из следующего.
Пунктом 5.1 договора от 24.12.2009 № 2478-09 предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий указанного договора, стороны будут стремиться разрешить дружеским путем в порядке досудебного разбирательства, путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений, изменений, обмена телеграммами, факсами и др. При это каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов.
В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального значения содержащихся в п. 5.1 договора выражений не усматривается, что в данном пункте стороны установили претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров.
Указанный в пункте 5.1 договора порядок разрешения споров не свидетельствует об определении претензионного или иного досудебного урегулирования спора, несоблюдение которого в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление искового заявления без рассмотрения.
По смыслу названной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.
Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.
В данном случае условиями договора не предусмотрена обязанность направления стороной претензии до обращения в суд.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пятачок", находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Складской проезд, д. 10, сведения о котором в Единый государственный реестр юридических лиц внесены за основным государственным регистрационным номером 1092130003008, в пользу индивидуального предпринимателя Страдиной Светланы Ивановны, 01.11.1952 года рождения, уроженки с. Сосновка Каргасакского района Томской области, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Троицкая, д. 16, кв. 10, сведения о которой в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены за основным государственным регистрационным номером 308213105800027, 18 710 рублей 55 копеек (восемнадцать тысяч семьсот десять рублей 55 копеек) долга, 155 рублей 98 копеек (сто пятьдесят пять рублей 98 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2010 по 02.03.2010, 2 000 рублей (две тысячи рублей) расходов по государственной пошлине, всего 20 866 рублей 53 копейки (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей 53 копейки).
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Н.И. Афанасьева
