Дата принятия: 31 мая 2010г.
Номер документа: А79-1726/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-1726/2010
31 мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2010 года.
Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии,
с участием третьих лиц – ОАО «Страховая группа МСК», ОСАО «Ресо – Гарантия», ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ЗАО «ГУТА – Страхование»,
о признании недействительными и отмене решения, предписания от 07.12.2009 по делу № 39-АМЗ-2009,
при участии:
от заявителя – Захарова С.В. по доверенности № 26-01-24/4 от 24.05.2010,
от Управления ФАС по ЧР – Винокуровой Н.Ю. по доверенности № 1 от 25.12.2009,
от третьего лица - ОАО «Страховая группа МСК» - Емельяновой О.Г. по доверенности № 145 от 10.12.2009,
от третьего лица - ОСАО «Ресо – Гарантия» - не было,
от третьего лица - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - Волковой Н.Ф. по доверенности № 2009/694-С от 20.08.2009,
от ОАО «АльфаСтрахование» - не было,
от ЗАО «ГУТА – Страхование» - не было,
установил:
открытое акционерное общество АВТОВАЗБАНК (далее – ОАО АВТОВАЗБАНК, Банк или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Управление или Управление ФАС по ЧР) о признании недействительными и отмене решения и предписания от 07.12.2009 по делу № 39-АМЗ-2009.
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением в действиях ОАО АВТОВАЗБАНК, СЗАО «МСК-Стандарт», ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО «АльфаСтрахование», СЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ЗАО «Гута-Страхование» установлены нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 и части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
По мнению Управления ФАС по ЧР, действия ОАО АВТОВАЗБАНК по включению в условия кредитного договора на приобретение автомобиля обязанности заемщика страховать жизнь и потерю трудоспособности и заключению договоров страхования с СЗАО «МСК-Стандарт», ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО «АльфаСтрахование», СЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ЗАО «Гута-Страхование» нарушают требования пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части запрета соглашения или согласованных действий хозяйствующих субъектов, приводящих к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Согласно выводам Управления ФАС по ЧР, при получении в банке кредита на приобретение транспортного средства у заемщика согласно законодательству Российской Федерации перед кредитором возникает обязанность застраховать только предмет залога, а требование Банком от заемщика страхования жизни и здоровья является невыгодным и законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Управление ссылается на пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма не запрещает страхование жизни и здоровья на договорной основе. Кредитные договоры с банком и договоры страхования были заключены заемщиками в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По мнению заявителя, положения пункта 2.9 заключенных между Банком и страховыми компаниями соглашений, согласно которому страховое общество обязывалось размещать на расчетном и других счетах в Банке денежные средства в размере не менее 50% от суммы страховых премий по договорам страхованиями с клиентами, соответствуют требованиям Закона.
Договоры о сотрудничестве были заключены со всеми обратившимися в Банк страховыми компаниями на добровольной основе. Фактов отказа Банком страховым компаниям в заключении указанных договоров, в том числе по причине отказа страховщиков от включения в соглашения условия о размещении в Банке денежных средств в размере не менее 50% от суммы страховых премий, не было. Доказательств обратного в материалах дела и решении Управления ФАС по ЧР нет.
При вынесении решения Управлением ФАС по ЧР не дана правовая оценка тому, что предусмотренные обязательства страховых компаний по размещению на расчетном и других счетах в банке денежных средств в размере не менее 50% от суммы страховых премий по действующим договорам страхования с клиентами не исполнялись и что на момент вынесения обжалуемого решения договоры Банка со страховыми организациями не действовали.
Управлением ФАС по ЧР безосновательно сделан вывод о предъявлении Банком согласно приказу № ОД-179 от 18.05.2009 «О введении в действие «Порядка работы со страховыми компаниями» и новой редакции «Методики оценки финансового состояния страховой компании» обременительных требований к страховщикам в части перечня запрашиваемых для заключения договоров документов. По мнению административного органа, требование указанных документов не предусмотрено действующим законодательством и могло привести к ограничению участия страховых компаний в страховании клиентов Банка, что является нарушением части 2 статьи 11 Закона.
Требование Банка о представлении указанных документов было направлено на реализацию положений пункта 2 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями»). Такое требование не нарушает положений пункта 3 Общих исключений и не носит явно обременительного для страховых компаний характера.
Учитывая изложенное, заявитель считает, что в действиях ОАО АВТОВАЗБАНК отсутствуют признаки нарушения Федерального закона «О защите конкуренции».
Третьи лица – ОСАО «Ресо – Гарантия», ОАО «АльфаСтрахование» и ЗАО «ГУТА – Страхование» о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Чебоксарского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела № А79-1726/2010 без участия его представителя, указывая, что в действиях банка отсутствуют признаки нарушения требований пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительным письменным пояснениям к нему, указывая при этом, что приказ ОАО АВТОВАЗБАНК № ОД-179 от 18.05.2009 о предоставлении документов страховыми компаниями не противоречит действующему законодательству и не является обременительным для страховщиков, поскольку в части необходимости представления справки территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству допущена опечатка, так как указанный государственный орган упразднен, в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о федеральной налоговой службе».
Требование о предоставлении нотариально заверенной справки из налогового органа по платежам в бюджет всех уровней и внебюджетные фонды, сведений об отсутствии предписаний Росстрахнадзора направлено на оценку их финансовой устойчивости, следовательно, их предоставление не является обременительным для страховщиков.
Заявитель считает, что в случае если бы приказ № ОД-179 от 18.05.2009 и противоречил действующему антимонопольному законодательству, то указанное несоответствие не нарушало бы положений части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», предусматривающей ответственность только за нарушения запрета на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Представитель Управления ФАС по ЧР в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенных в отзывах № 04-04/1139 от 18.03.2010 и № 04-04/2313 от 24.05.2010, пояснив, что согласно представленным письмам № 626 от 17.11.2009, № 857 от 13.11.2009, № 614/21 от 13.11.2009, № 3133/08 от 11.11.2009 страховыми компаниями были открыты расчетные счета в ОАО АВТОВАЗБАНК в период действия соглашений и размещали на данных счетах денежные средства. В период действия соглашений банка со страховыми организациями, последними соблюдалось требование пункта 2.9 договоров о размещении денежных средств на счетах в банке.
Управление ФАС по ЧР считает, что банк, включив в соглашения с ОАО «Страховая группа МСК», ОСАО «Ресо – Гарантия», ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» пункт 2.9 нарушило часть 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Управление указывает, что довод заявителя и страховых компаний об отсутствии нарушения части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку денежные средства на счетах в банке страховыми компаниями не размещались, не соответствует фактическим материалам дела.
Согласно приказам банка № ОД-100 от 25.04.2006 и № ОД-527 от 02.12.2008 условия кредитования физических лиц на приобретение автомобилей содержат обязанность заемщика в страховании жизни и потери трудоспособности на сумму кредита, увеличенную на 10 %. В соответствии с пунктом 2.6 типового кредитного договора заемщик также обязуется заключить договор страхования автомобиля на полную стоимость автомобиля и страхования жизни заемщика от несчастного случая и потери трудоспособности на срок не менее 12 месяцев с указанием в страховом полисе выгодоприобретателем ОАО АВТОВАЗБАНК и передать страховой полис в банк на срок до полного погашения кредита. При этом страхование осуществляется в аккредитованной банком страховой компании.
Учитывая данные требования банка, договор страхования жизни заемщика при получении автокредита в ОАО АВТОВАЗБАНК фактически становится обязательным для клиента. Без заключения договора страхования жизни получение автокредита невозможно.
По мнению Управления ФАС по ЧР, с учетом данных обстоятельств принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, теряет смысл в отношении заемщиков банка, поскольку для получения кредита физические лица обязаны заключить договора страхования жизни в аккредитованной банком страховой компании.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
С учетом изложенного, УФАС по ЧР считает, что довод третьего лица - ОАО «Страховая группа МСК» об отсутствии нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с тем, что страхование жизни является добровольным, и не ущемляет интересов заемщиков банка, не соответствует фактическим материалам дела.
Представитель третьего лица - ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные представителем ОАО АВТОВАЗБАНК, и пояснила, что ОАО «Страховая группа МСК» не размещало на счете в ОАО АВТОВАЗБАНК 50% от суммы страховых премий по договорам страхования с клиентами, а использовало его как обычный счет.
Представитель третьего лица - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные представителем ОАО АВТОВАЗБАНК, и пояснила, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не размещало на счете в ОАО АВТОВАЗБАНК 50% от суммы страховых премий по договорам страхования с клиентами.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, по результатам анализа рынка потребительского кредитования, в том числе автокредитования в Чувашской Республике за период 2007 – 9 месяцев 2008 года, на основании истребованных у ОАО АВТОВАЗБАНК сведений в соответствии с приказом заместителя руководителя Управления № 98 от 25.08.2009 возбуждено дело № 39-АМЗ-2009 по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ОАО АВТОВАЗБАНК, СЗАО «Стандарт резерв» (в настоящее время правопреемником является ОАО «Страховая группа МСК»), ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
На основании истребованных у ЗАО «ГУТА-Страхование» сведений в соответствии с приказом руководителя Управления № 115 от 21.09.2009 возбуждено дело № 44-АМЗ-2009 по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ЗАО «ГУТА-Страхование» и ОАО АВТОВАЗБАНК.
Определением от 20.10.2009 дело № 44-АМЗ-2009 объединено с делом № 39-АМЗ-2009. Определениями от 13.10.2009, от 28.10.2009 рассмотрение дела № 39-АМЗ-2009 было отложено.
07 декабря 2009 года комиссия Управления по рассмотрению дела № 39-АМЗ-2009 о нарушении антимонопольного законодательства вынесла решение о признании в действиях ОАО АВТОВАЗБАНК нарушения пункта 5 части 1 и части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Как следует из оспариваемого решения, нарушение Банком пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» выразилось в заключении Банком соглашений со страховыми организациями СЗАО «МСК-Стандарт», ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ЗАО «ГУТА-Страхование», которые привели к навязыванию клиентам Банка (заемщикам) при получении кредита на приобретение автотранспортных средств обязательного заключения договора страхования жизни на сумму кредита, увеличенную на 10%.
Нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» выразилось в заключении Банком соглашений, которые могут привести к ограничению конкуренции на страховом рынке, поскольку не все страховые организации, имеющие соответствующую действующую лицензию на право осуществления страховой деятельности, имеют возможность побороться за конкретного страхователя (заемщика банка), предложив ему свои условия страхования.
Банку выдано предписание № 39-АМЗ-2009 от 07.12.2009 об устранении выявленных нарушений Федерального закона «О защите конкуренции».
Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Банк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
Как установлено Управлением и судом, Банком были заключены договоры № 714-00477-07 от 16.03.2007 с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», № 7000014-06 от 10.01.2006 с ОСАО «Ресо-Гарантия», № 714-00166-07 от 06.02.2007 с ОАО «АльфаСтрахование», № 714-00452-07 от 13.03.2007 с ЗАО «Стандарт-Резерв», содержащие пункт 2.4, согласно которому страховая сумма при страховании жизни и здоровья заемщиков определяется в размере не менее суммы задолженности по кредиту на дату оформления договора страхования плюс десять процентов.
Согласно приложению 1 к приказу Банка от 25.04.2006 № ОД-100 «О введении условий кредитования физических лиц на приобретение автомобилей и типовых договоров» условия кредитования физических лиц на приобретение автомобилей содержат обязанность заемщика в страховании жизни и потери трудоспособности на сумму кредита, увеличенную на 10%. В соответствии с пунктом 2.6 типового кредитного договора (приложение 2) заемщик обязуется заключить договор страхования (страховой полис) автомобиля на полную стоимость автомобиля и страхования жизни заемщика от несчастного случая и потери трудоспособности на срок не менее 12 месяцев с указанием в страховом полисе выгодоприобретателем Банка и передать страховой полис в Банк на срок до полного погашения кредита. В пункте 2.18 типового кредитного договора предусмотрена санкция в виде штрафа в размере 1% от суммы кредита при не предоставлении в Банк договора страхования на 2-ой и последующие годы пользования кредитом. Согласно пункту 3.3 типового кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, процентов, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств, в случае несвоевременной оплаты страховых взносов заемщиком по страхованию автомобиля, жизни и потери трудоспособности последнего.
В приказе Банка № ОД-527 от 02.12.2008 «Об изменении условий кредитования физических лиц», содержащего измененные условия кредитования физических лиц, указано, что при кредите на покупку нового автомобиля в национальной валюте необходимо заключение договора личного страхования заемщика (имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания)) на сумму кредита, увеличенного на 10%. При этом, страхование осуществляется в аккредитованной Банком страховой компании.
Таким образом, в ОАО АВТОВАЗБАНК при предоставлении кредитов на покупку автомобиля обязательным является требование страхования жизни и здоровья заемщиков. При этом страховая сумма определяется в размере не менее суммы задолженности по кредиту на дату оформления договора страхования, увеличенную на десять процентов.
Между тем, в соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, в случае если у него находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за свой счет заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, право кредитора, в том числе Банка, требовать от заемщика заключения договора страхования жизни и здоровья, законодательством Российской Федерации не установлено. Следовательно, при получении в Банке кредита на приобретение транспортного средства согласно законодательству Российской Федерации у заемщика перед кредитором возникает обязанность застраховать только предмет залога. Требование Банка о страховании жизни и здоровья заемщиков не относится к предмету кредитного договора и является невыгодным для заемщиков.
Суд считает необоснованными доводы о том, что страхование жизни в данном случае является добровольным, поскольку договор страхования жизни заемщика при получении автокредита в Банке фактически становится обязательным для клиента. Без заключения договора страхования жизни получение автокредита невозможно.
Всоответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь при заключении договора личного страхования (в том числе страхования жизни) вправе указать выгодоприобретателем по договору страхования любое лицо. Однако в данном случае клиент Банка в нарушение статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права выбирать выгодоприобретателя по своему договору страхования.
Кроме того, требования по увеличению страховой суммы на десять процентов противоречит нормам, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» в части навязыванию явно обременительных для заемщиков условий - установления страховой суммы по личному страхованию в размере большем, чем общая сумма долга по кредитному договору.
Таким образом, Банк, заключив вышеназванные соглашения с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «Стандарт-Резерв», нарушил пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
Как установлено Управлением, срок действия вышеназванных договоров Банка со страховыми организациями истек, сведения о перезаключении указанных договоров в Управление не поступали, однако на момент вынесения оспариваемого решения внутренние документы Банка (приказ № ОД-100 от 25.04.2006, типовая форма кредитного договора на приобретение автотранспортного средства, приказ № ОД-527 от 02.12.2008) содержали условия, противоречащие антимонопольному законодательству.
На основании изложенного, суд считает правомерным вывод Управления о том, что заключенные Банком соглашения (договоры) со страховыми организациями привели к навязыванию клиентам Банка невыгодных условий договора кредитования. Антимонопольный орган правомерно признал Банк нарушившим пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
В силу части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции»).
Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Как установлено Управлением и судом, договоры Банка № 714-00477-07 от 16.03.2007 с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», № 7000014-06 от 10.01.2006 с ОСАО «Ресо-Гарантия», № 714-00166-07 от 06.02.2007 с ОАО «АльфаСтрахование», № 714-00452-07 от 13.03.2007 с ЗАО «Стандарт-Резерв» содержали пункт 2.9, согласно которому страховое общество обязывалось размещать на расчетном и других счетах в Банке денежные средства в размере не менее 50% от суммы страховых премий по действующим договорам страхования с клиентами.
Согласно представленным письмам ОАО «АльфаСтрахование» № 626 от 17.11.2009 (л.д. 133 Том 1), СЗАО «МСК-Стандарт» № 857 от 13.11.2009 (л.д. 134 Том 1), ОАО «Страховая группа «Спасские ворота» № 614/21 от 13.11.2009 (л.д. 129 Том 1), ОСАО «РЕСО-Гарантия» № 3133/08 от 11.11.2009 (л.д. 132 Том 1) данные страховые организации имели открытые счета в Банке в период действия соглашений и размещали на счетах денежные средства.
Как указывает Управление, в Чувашской Республике действует более 40 страховых организаций. Договоры на страхование жизни и здоровья заемщиков Банка были заключены с пятью страховыми компаниями, имеющими открытые счета в Банке.
Суд считает, что заключение между Банком и страховыми компаниями вышеуказанных договоров является для страховых компаний своего рода допуском к страхованию заемщиков Банка, то есть к зачислению их Банком в эксклюзивный список страховых организаций, предлагаемых заемщикам для страховании жизни и здоровья при получении кредита на приобретение автомобиля.
Таким образом, включение Банком пункта 2.9 в договоры со страховыми компаниями предъявляло необоснованные требования к страховым компаниям по размещению денежных средств на счетах в Банке, что привело к ограничению участия потенциальных страховщиков в страховании заемщиков Банка.
Как установлено Управлением, на момент вынесения оспариваемого решения внутренние документы Банка (приказ № ОД-179 от 18.05.2009) по-прежнему содержат условия, противоречащие антимонопольному законодательству.
Порядок аккредитации Банком страховых компаний установлен приказом № ОД-179 от 18.05.2009 «О введении в действие «Порядка работы со страховыми компаниями» и новой редакции «Методики оценки финансового состояния страховой компании».
При этом в указанном документе Банка при оценке финансовой устойчивости и платежеспособности страховых организаций к последним предъявляются обременительные требования в части необходимости представления нотариально заверенной копии справки из налогового органа о выполнении обязательств по платежам в бюджет всех уровней и внебюджетные фонды; справки территориальных органов Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству; сведений об отсутствии предписаний Росстрахнадзора.
При этом справки о выполнении обязательств по платежам в бюджет всех уровней и внебюджетные фонды налоговым органом выдаются в виде подлинника с подписью и печатью, Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству упразднена 30.09.2004.
Суд считает, что требование данных документов не предусматривается действующим законодательством и может привести к ограничению участия страховых компаний в страховании клиентов Банка.
Банк ссылается на то, что указание о необходимости представления справки территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству является опиской. Однако, как подтвердил представитель Банка в судебном заседании, ни на момент проверки, ни в настоящий момент опечатка в приказе ОАО АВТОВАЗБАНК № ОД-179 от 18.05.2009 в части указания о необходимости представления справки территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, в связи с упразднением данной службы 30.09.2004, не устранена.
На основании изложенного, суд считает правомерным вывод Управления о том, что заключенные Банком соглашения (договоры) со страховыми организациями привели (могли привести) к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг Чувашской Республики. Антимонопольный орган правомерно признал Банк нарушившим часть 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ), г. Тольятти, ул. Голосова, д. 26а о признании недействительными и отмене решения, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 07.12.2009 по делу № 39-АМЗ-2009 отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья А.А. Афанасьев
