Решение от 27 мая 2010 года №А79-1697/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1697/2010
 
    27 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Афанасьевым А.А.,
 
    рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Плёс»,
 
    к индивидуальному предпринимателю Шуба Михаилу Викторовичу,
 
    о взыскании 15 371 руб. 38 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – не было,
 
    от ответчика – Фомина Л.З. по доверенности № 2-юр от 14.01.2010,
 
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Плёс» (далее - ЗАО «Плёс» или истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шуба Михаила Викторовича 15 371 руб. 38 коп. долга и почтовые расходы в размере 33 руб. 15 коп.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена  обязанность по оплате товара, поставленного ему истцом на основании договора поставки № 499 от 01.01.2008 по товарным накладным № 82995              от 10.09.2008, № 84603/1 от 13.09.2008, № 84698 от 13.09.2008. Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 15 371 руб. 38 коп. и подтверждается актом сверки.
 
    Представитель истца в заседании суда 13.05.2010 заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для составления акта сверки взаимных расчетов.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании 13.05.2010 не возражал против заявленного ходатайства представителя истца.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв                     с 10 часов 20 минут 13.05.2010 до 14 часов 30 минут 20.05.2010.
 
    Истец о времени и месте рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассматривается без его участия в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    19 мая 2010 года в арбитражный суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела № А79-1697/2010 по представленным ранее документам и  без участия его представителя.
 
    Представитель индивидуального предпринимателя Шуба М.В. в судебном заседании 20.05.2010 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по ранее изложенным доводам и по доводам, указанным в отзыве от 20.05.2010, пояснив, что впервичные учетные документы, в частности, товарные накладные, согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения изменений. Наличие неоговоренных изменений лишает первичный учетный документ его статуса, то есть делает недействительными не изменения, как указывает истец, а сам документ.
 
    Во всех случаях, кроме централизованного завоза и доставки товара, необходимо предъявление доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Согласно пунктам 9, 10 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 отпуск товарно-материальных ценностей без надлежаще оформленной доверенности не производится. Поскольку полномочия представителя доверенностью от индивидуального предпринимателя Шуба М.В. не оформлены, полномочия не явствуют из обстановки, в которой действует представитель, истцу необходимо доказать, что именно индивидуальный предприниматель Шуба М.В. или его уполномоченный представитель, а не кто-либо иной получал товар.
 
    Спорные поставки были произведены: одна - 10.09.2008 и две - 13.09.2008. Согласно представленному истцом акту сверки расчетов по состоянию на 13.09.2008 за индивидуальным предпринимателем Шуба М.В. указана задолженность 69 663 руб. 85 коп. 15 сентября 2008 года платежным поручением № 6182 на расчетный счет истца была перечислена сумма 95 519 руб. 15 коп. Все существовавшие по состоянию на 15.09.2008 обязательства по оплатеиндивидуальным предпринимателем Шуба М.В. предшествовавших поставок, в том числе по спорным накладным, были погашены, а истцом эти долги закрыты. Более того, по состоянию на 15.09.2008 переплата (долг ЗАО «Плёс» перед индивидуальным предпринимателем Шуба М.В.) составила 25 855 руб. 30 коп., на 16.09.2008 – 26 485 руб. 30 коп. Таким образом, в хронологическом порядке или «в любом порядке по усмотрению поставщика» оплата произведена, требования истца по повторной оплате уже оплаченных поставок неправомерны.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Закрытое акционерное общество «Плёс», зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Приокскому району                    г. Нижний Новгород 30.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025203560590.
 
    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 по делу № А43-31398/2008 ЗАО «Плёс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «Плёс» утверждена Хохлова Л.Ю.        
 
    Предметом исковых требований Общества является взыскание с индивидуального предпринимателя Шуба Михаила Викторовича 15 371 руб. 38 коп. долга за поставленный товар на основании договора поставки № 499 от 01.01.2008 по товарным накладным № 82995 от 10.09.2008, № 84603/1             от 13.09.2008, № 84698 от 13.09.2008.
 
    В обоснование требований Общество представило в материалы дела договор поставки № 499 от 01.01.2008, акт сверки взаиморасчетов индивидуального предпринимателя Шуба М.В. с ЗАО «Плёс» за 2008 год, товарные накладные № 82995 от 10.09.2008, № 84603/1 от 13.09.2008,            № 84698 от 13.09.2008
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Следовательно, заявляя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, Общество должно доказать факт его поставки и получения ответчиком.
 
    В силу статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
 
    Между тем, исходя из представленных истцом товарных накладных     № 82995 от 10.09.2008, № 84603/1 от 13.09.2008, № 84698 от 13.09.2008 спорные поставки были произведены 10.09.2008 и 13.09.2008. Согласно представленному истцом акту сверки расчетов по состоянию на 13.09.2008 за индивидуальным предпринимателем Шуба М.В. указана задолженность 69 663 руб. 85 коп. Согласно данному акту на расчетный счет истца 15.09.2008 ответчиком была перечислена сумма 95 519 руб. 15 коп., что подтверждается также копией платежного поручения № 6182 от 15.09.2008.
 
    Следовательно, исходя из данного акта сверки, все существовавшие по состоянию на 15.09.2008 обязательства по оплатеиндивидуальным предпринимателем Шуба М.В. предшествовавших поставок, в том числе по спорным накладным, были исполнены, а истцом эти долги закрыты. Более того, согласно данному акту сверки по состоянию на 15.09.2008 переплата (долг ЗАО «Плёс» перед индивидуальным предпринимателем Шуба М.В.) составила 26 485 руб. 30 коп. Таким образом, исходя из данного акта сверки оплата ответчиком товарных накладных № 82995 от 10.09.2008, № 84603/1 от 13.09.2008, № 84698 от 13.09.2008 была произведена, следовательно, требования истца по оплате указанных поставок являются неправомерными.
 
    Истцом не представлены в суд доказательства и не подтверждены накладными последующие поставки после 15.09.2008.
 
    Акт сверки не содержит ссылки на первичные бухгалтерские документы по поставке товара и не подтвержден первичными документами.
 
    Кроме того, судом установлено, что акт сверки взаимных расчетов за 2008 год подписан со стороны индивидуального предпринимателя Шуба М.В. неуполномоченным лицом, поскольку Максимова Н.В. согласно трудовой книжке AT-VI№ 4620529 (л.д. 50) с 01.11.2007 была принята в порядке перевода с должности оператора гастронома «Шубинский-4» на должность бухгалтера ООО «Шуба» и она не являлась главным бухгалтером индивидуального предпринимателя Шуба М.В. на момент составления вышеназванного акта сверки.
 
    Следовательно, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не является доказательством, подтверждающим факт поставки товара и наличия долга.
 
    Как указывает истец, Общество поставило ответчику товар по товарным накладным № 82995 от 10.09.2008, № 84603/1 от 13.09.2008,         № 84698 от 13.09.2008 на основании договора поставки № 499 от 01.01.2008.
 
    В нарушение пункта 3.7 договора поставки № 499 от 01.01.2008 в представленных в материалы настоящего дела накладных не указаны имя, отчество представителя покупателя.
 
    Согласно пунктам 9, 10 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967      № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенности» отпуск товарно-материальных ценностей без надлежаще оформленной доверенности не производится.
 
    Как следует из материалов дела, полномочия представителя доверенностью от индивидуального предпринимателя Шуба М.В. не были оформлены, полномочия не явствовали из обстановки, в которой действует представитель, истец не доказал, что именно индивидуальный предприниматель Шуба М.В. или его уполномоченный представитель, а не кто-либо иной получал товар.
 
    В пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
 
    В нарушение вышеназванной нормы права в представленных накладных имеются исправления в указании грузополучателя и плательщика с ООО «Шуба» на индивидуальный предприниматель Шуба М.В., адресов Шуба 4 СЗР, Шуба-5 Эгерский, 47, которые не подтверждены подписями лиц, подписавших вышеназванные накладные с указанием даты внесения исправлений.
 
    Как указывает истец, поставки ответчику товара были произведены на основании договора поставки № 499 от 01.01.2008. Однако в товарных накладных № 82995 от 10.09.2008, № 84603/1 от 13.09.2008, № 84698                   от 13.09.2008 содержатся ссылки на иной договор поставки № 500                       от 01.01.2007, который истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был представлен в материалы настоящего дела.
 
    По мнению истца, штампы ООО «Шуба и индивидуального предпринимателя Шуба М.В. могли находиться у одного и того же лица, при получении товара по указанным в исковом заявлении товарным накладным представители покупателя вначале при приобретении товара сделали заявку от имени ООО «Шуба», а в последующем проставили штамп индивидуального предпринимателя Шуба М.В. в целях введения в последующем в заблуждение.
 
    Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в обоснование указанных доводов.
 
    Таким образом, поскольку истец не доказал наличие у ответчика обязательства по оплате поставленного товара, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
 
    Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.
 
    Истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченные 114 руб. 85 коп. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Плёс», зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Приокскому району г. Нижний Новгород 30.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025203560590, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары,                       ул. Чапаева, д. 8/2, о взыскании с Шуба Михаила Викторовича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары, Чувашской Республики 30.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 304212821200038, проживающего по адресу: Чувашская Республика, ул. Пирогова, д. 4,                  корпус 2, кв. 107,  долга в сумме 15 371 руб. 38 коп. (Пятнадцать тысяч триста семьдесят один руб. 38 коп.) и почтовых расходов в размере 33 руб. 15 коп. (Тридцать три руб. 15 коп.) отказать.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Плёс», зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Приокскому району г. Нижний Новгород 30.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025203560590, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 114 руб. 85 коп. (Сто четырнадцать руб. 85 коп.) по платежному поручению № 91 от 25.03.2010.
 
    Выдать закрытому акционерному обществу «Плёс» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                  А.А. Афанасьев