Решение от 20 апреля 2010 года №А79-1682/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1682/2010
 
    20 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Каргиной Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ДианА»
 
    к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике
 
    о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2009 года незаконным, и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
 
    третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, ФГУП «Охрана» МВД России,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Харитонова В.И. по доверенности от 20.04.2010 года,
 
    от Управления – Шайхлисламова Н.Т. по доверенности №92 от 02.11.2009 года,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ДианА» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – ответчик, служба судебных приставов) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2009 (далее – оспариваемое постановление) и освобождении общества от взыскания исполнительского сбора.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г. Чебоксары (далее – управление), и ФГУП «Охрана» МВД России (далее – взыскатель).
 
    Заявление мотивировано тем, что 12.11.2009 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Смирновым В.Н.  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21/2/37419/36/2009 о взыскании с общества в пользу ФГУП «Охрана» МВД России 500 руб. 00 коп. долга. Данным постановлением обществу было предложено добровольно исполнить в пятидневный срок требование об уплате долга перед взыскателем.
 
    Однако указанное постановление судебный пристав – исполнитель в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес общества не направил. Копия постановления получена заявителем лишь 01.03.2010.
 
    Кроме того, 12.01.2010 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 000 руб., которое заявителем также получено только 01.03.2010.
 
    Заявитель не согласен с данным постановлением о взыскании исполнительского сбора, поскольку, не получая постановления о возбуждении исполнительного производства, он не мог знать о данном исполнительном производстве, и, соответственно, ему не предоставлялся срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
 
    Указывает, что долг в размере 500 руб. 00 коп. является для заявителя небольшой суммой и общество по первому требованию могло ее уплатить.
 
    Считает, что неисполнение исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок вызвано нарушением судебным приставом-исполнителем части 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    В связи с чем, просит отменить оспариваемое постановление и освободить общество от взыскания исполнительского сбора.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
 
    Представитель УФССП России по ЧР с заявленными требованиями не согласился и указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а затем и оспариваемое постановление, направлялись обществу, как должнику по исполнительному производству, по адресу: г. Чебоксары, пр. 9-ой Пятилетки, 16/15, указанному и в исполнительном листе, и в качестве юридического адреса в Выписке из ЕГРЮЛ. В связи с тем, что должник по данному адресу не располагался, корреспонденция была возвращена отправителю.
 
    Пояснил, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу (по юридическим адресам филиала или представительства) либо по адресу, указанному организацией в письменном виде. На основании статьи 28 этого Закона при отсутствии сообщения об адресе, извещения направляются по последнему известному судебному приставу – исполнителю адресу, а лицо считается извещенным, хотя бы оно по этому адресу более не находится.
 
    Полагает, что у судебного пристава – исполнителя имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления, поэтому просили в удовлетворении заявления отказать.
 
    Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил.
 
    ФГУП «Охрана» МВД России в письме № 36/п-20-1295 от 19.04.2010 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Руководствуясь статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и взыскателя.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно статьям 121 и 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе в арбитражном суде в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе, если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что 15.10.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Смирновым В.Н. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики № 000578234, выданного 01.10.2009, возбуждено исполнительное производство № 21/2/37419/32/2009 о взыскании с ООО «ДианА» в пользу ФГУП «Охрана» МВД России500 руб. 00 коп. долга.
 
    Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав предложил должнику (ООО «ДианА») добровольно в пятидневный срок со дня получения указанного постановления исполнить требование исполнительного документа.
 
    В постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю также указывалось на то, что в случае неисполнения без уважительных причин с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.
 
    Установив, что должник требования исполнительного документа в пятидневный срок не исполнил, судебный пристав-исполнитель 11.11.2010 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5000 руб., что с учетом суммы взыскания составило 5000 руб. 00 коп.
 
    Заявитель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, а также об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора.
 
    По мнению суда, 15.10.2009 судебный пристав правомерно, в полном соответствии с вышеуказанными нормами закона возбудил исполнительное производство № 21/2/37419/36/2009 (новый номер №21/2/8014/36/2009) предоставил обществу пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в постановлении.
 
    Из материалов дела следует, что 30.10.2009 в адрес ООО «ДианА»: г. Чебоксары, пр. 9-ой Пятилетки, д. 16/15, судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое не была вручено адресату в связи с его отсутствием по указанном адресу; почтовое отправление 05.11.2009 возвращено отправителю (судебному приставу-исполнителю).
 
    На основании пунктов 3 и 4 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.
 
    В исполнительном листе, также как и в Выписке из ЕГРЮП, указан адрес должника: г. Чебоксары, пр. 9-ой Пятилетки, д. 16/15.
 
    Статья 28 указанного Федерального закона определяет, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства была исполнена.
 
    Далее, как следует из материалов дела, в предоставленный пятидневный срок заявитель требования исполнительного документа не исполнил, доказательства, подтверждающие уважительную причину такого неисполнения, судебному приставу-исполнителю не представил, ходатайства о приостановлении исполнительного производства, отложении совершения исполнительных действий не заявил.
 
    В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
 
    Следовательно, 11.11.2010 судебным приставом правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5000 руб., что с учетом суммы взыскания составило 5000 руб. 00 коп.
 
    Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства обществом не было получено, а, значит, оспариваемое постановление является незаконным, суд признает необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем в его адрес копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась, однако, общество не обеспечило получение адресованной ему корреспонденции.
 
    Согласно части 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из анализа приведенных норм следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходима совокупность следующих условий – несоответствие оспариваемого постановления или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Судом не установлено нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона, связанных с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, а также прав и законных интересов заявителя.
 
    Отсутствие общества по месту его регистрации (по юридическому адресу), совпадающего при этом с местом его нахождения, указанном в исполнительном документе, не свидетельствуют о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется, оспариваемое постановление судебного пристава соответствует нормам материального и процессуального права, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Предъявляя исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, общество должно доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.
 
    В соответствии с пунктами 1,3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Таким образом, освобождение общества от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества. Наличие таких обстоятельств обществом не доказано.
 
    Проанализированные судом по делу обстоятельства, не могут служить основанием для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.
 
    Следовательно, заявленные требования общества не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Законом не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДианА" к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2009 года незаконным, и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава от 11.11.2009 года по исполнительному производству №21/2/8014/36/2009, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                         Н.А. Каргина