Решение от 21 июня 2010 года №А79-1678/2010

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1678/2010
 
    21 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Лазаревой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Ивановой Людмилы Ильиничны, 429330, Чувашская Республика,  Канашский район, д. Малые Бикшихи, ул. К. Маркса, 94
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике, 429330, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. 30 лет Победы, 92
 
    о признании недействительным решения налогового органа от 15.12.2009 № 09-11/068,
 
    при участии:
 
    от заявителя – представителей Волкова В.А. по доверенности от 01.12.2009, Петрова Г.В. по доверенности от 01.03.2010 № 3,
 
    от налогового органа – главного специалиста – эксперта юридического отдела инспекции Иванова А.Н. по доверенности от 11.01.2010 № 002,  государственного налогового инспектор выездных проверок инспекции Васильевой Л.Г. по доверенности от11.03.2010 № 009,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Иванова Людмила Ильинична обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике о признании недействительным решения налогового органа от 15.12.2009 № 09-11/068.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, по существу суду пояснили, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом была существенно нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки. Налоговый орган, осуществив дополнительные мероприятия налогового контроля в нарушение норм налогового законодательства, не ознакомил с ними налогоплательщика. В связи с чем предприниматель был лишен возможности представить свои возражения по установленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельствам.
 
    Письмо от 10.12.2009 г. № 09-11/10122  направленное в адрес предпринимателя с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и уведомление от 10.12.2009 г. № 09-10/134 о вызове для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 14.12.2009 г.  к 9 часам 00 минутам она не получала.
 
    Подпись, исполненная в почтовом уведомлении о получении  корреспонденции предпринимателю не принадлежит.
 
    Считают, что вышеуказанные нарушения являются существенными и не могут быть признаны формальными.
 
    Так же представители заявителя поддержали доводы в части признания недействительным оспариваемого решения по основаниям изложенным в заявлении и письменных пояснениях.
 
    На основании изложенного просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме
 
    Представители налогового органа, заявленные требования не признали. По существу суду пояснили, что решение налогового органа от 15.12.2009 № 09-11/068 является законным и обоснованным.
 
    При  вынесении оспариваемого решения требования статьи 101 Налогового кодекса РФ были соблюдены.
 
    Иванова Л.И. была извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки 06.11.2009 г., получила акт  выездной налоговой проверки № 09-11/054 дсп от 12.10.2009 г. лично, представила письменные возражения от 02.11.2010 г., которые были рассмотрены  руководством инспекции.  Возражения налогоплательщика послужили основанием  ля принятия решения от 12.11.2009  г. № 09-11/063 «О проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля», получение которого не оспаривается налогоплательщиком. Тем самым, налогоплательщик участвовал в процессе рассмотрения материалов налогового проверки, следовательно нарушения его прав в данном деле не усматривается.
 
    У налогоплательщика была реальная возможность ознакомиться с результатами  дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку еще 18.11.2009 г. им было получено уведомление о вызове налогоплательщика № 09-11/103 от 12.11.2009 г. для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    10.12.2009 г. за 17 минут до назначенного времени ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция по телефону связалась с предпринимателем, которая сообщила, что не может присутствовать на повторном рассмотрении, и просила направить ей решение по почте. При этом ходатайств или заявлений об отложении, изменении или переносе  срока повторного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от нее не поступило.
 
    Поскольку ИП Иванова Л.И., имея полную информацию о времени и месте ознакомления, не явилась для  ознакомления  с результатами дополнительных мероприятий  налогового контроля, 10.12.2009 г.  все они  совместно  с уведомлением о вызове налогоплательщика для рассмотрения  материалов проверки с учетом  результатов дополнительных мероприятий налогового контроля  были  направлены по месту регистрации налогоплательщика, по которому  ей получалась вся ранее направленная корреспонденция. Согласно почтового уведомления направленные материалы были получены адресатом 11.12.2009 г.
 
    В связи с неявкой налогоплательщика в инспекцию в назначенный день 14.12.2009 г.  и тем, что Инспекция  располагала доказательствами извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий  налогового контроля, они были рассмотрены без ее участия.
 
    По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля  положение налогоплательщика по сравнению с актом проверки значительно улучшилось. Таким образом, доводы налогоплательщика, заявленные в возражениях на акт проверки, были учтены налоговым органом при принятии окончательного решения по итогам выездной налоговой проверки. По результатам  дополнительных мероприятий  налогового контроля  каких-либо  дополнительных обстоятельств, которые бы изменили положение предпринимателя, инспекцией не выявлено.
 
    Исходя из изложенного инспекция считает, что существенных  нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в данном деле не имеется.
 
    Также представители налогового органа заявленные требования не признали по основаниям изложенным в письменном отзыве.
 
    На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с действующим законодательством предприниматель Иванова Людмила Ильинична является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязана вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4  по Чувашской Республике провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя  Ивановой Л.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
 
    По результатам проверки составлен акт от 12.10.2009 г. № 09-11/054 дсп.
 
    В ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц установлено, необоснованное занижение общей суммы дохода от предпринимательской деятельности на 325 203 руб., а так же завышение суммы затрат, принимаемых в расходы на 342 245 руб. 80 коп.
 
    Кроме того, налоговый орган установил, что  предприниматель осуществляя два вида деятельности, не вела раздельный учет доходов и расходов, имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в  отношении которой уплачивала налоги в соответствии с общей системой налогообложения.
 
    Всего по результатам проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме  680 490 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 823 773 руб., единого социального налога в сумме 123 202 руб., а так же несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 13 331 руб.
 
    Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в акте проверки предприниматель 02.11.2009 г. представил в Инспекцию возражения.
 
    Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения предпринимателя налоговый орган принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения предпринимателя на акт проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган 15.12.2009 г. вынес решение № 09-11/068  о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 910 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 78 071 за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 5 068 руб. за неуплату единого социального налога, а так же предпринимателю предложено уплатить 209 096 руб. налога на доходы физических лиц и соответствующие пени в сумме 10 484 руб. 34 коп., 780 718 руб. 61 коп. налога на доходы физических лиц и соответствующих пени в сумме 138 374 руб. 09 коп., 50 680 руб. единого социального налога и соответствующих пени в сумме 2 589 руб. 49 коп.
 
    Не согласившись с решением налогового органа предприниматель обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 19.02.2010 г. № 05-13/01659 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ивановой Л.И. оставлена без удовлетворения.
 
    Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа  от 15.12.2009 № 09-11/068 недействительным.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    В силу пункта 6 названной статьи в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
 
    По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).
 
    Статьей 101 Кодекса предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    В пункте 14 статьи 101 Кодекса установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Поскольку результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки, налоговый орган по правилам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.
 
    Лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 12.02.2008 N 12566/07, от 16.06.2009 N 391/09, рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом, следует расценивать как нарушение приведенных выше положений Кодекса, влекущее безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки предпринимателя  12.11.2009 приняла решение N 09-11/063 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.8 л.д. 27).
 
    Согласно указанного решения налоговый орган решил провести  допросы свидетелей, опрос налогоплательщика, истребование документов, экспертизу документов.
 
    Уведомлением от 12.11.2009 г. № 09-11/103 предприниматель  была приглашена в налоговый орган 10.12.2009 г. к 9 часам  на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (т.8 л.д. 28).
 
    Данное уведомление было направлено в адрес предпринимателя  письмом от 16.11.2009 г. (т.8 л.д. 26) и получено мужем предпринимателя – Ивановым Вячеславом Леонидовичем 18.11.2009 г. Факт получения данного уведомления предприниматель признает и не оспаривает.
 
    В связи с тем, что предприниматель Иванова Л.И. для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не явилась налоговый орган письмом от 10.12.2009 г. № 09-11/10122 (т.8 л.д. 30) направил результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и уведомление № 09-11/134 от 10.12.2009 г. о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля 14.12.2009 г. в 9 часов 00 минут (т.8 л.д. 27) по почте.
 
    Получив почтовое уведомление о получении почтовой корреспонденции  за № 4293300747077 от 11.12.2009 (т.8 л.д. 57) Ивановой Л.И. лично, налоговый орган 14.12.2009 г., в отсутствие предпринимателя рассмотрел материалы выездной налоговой проверки. Факт рассмотрения материалов выездной налоговой проверки отражен в протоколе  рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.12.2009 г. (т.8 л.д. 57-58).
 
    В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что корреспонденция  за № 4293300747077 от 11.12.2009, в которой находилось уведомление № 09-11/134 от 10.12.2009 г. о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля,  не была вручена  Ивановой Л.И.
 
    Так, по ходатайству заявителя суд письмом от 25 мая 2010 г. истребовал из УФПС Чувашской Республики – Филиала ФГУП «Почта России» сведения о вручении почтовой корреспонденции  за № 4293300747077 от 11.12.2009, направленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике в адрес Ивановой Л.И. по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, д. Малые Бикшихи, ул. К. Маркса, д. 94.
 
    Письмом от 31.05.2010 г.  № 21.11-64/602 УФПС Чувашской Республики – Филиала ФГУП «Почта России» сообщило, что указанное заказное письмо с уведомлением от 10.12.2009 г. на имя индивидуального предпринимателя Ивановой Л.И. в связи с отсутствием адресата дома в момент доставки, в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, вручено дочери Ивановой (т. 9).
 
    В ходе судебного разбирательства  была допрошена Стригина Зоя Васильевна, являющаяся – почтальоном, вручавшим заказное письмо за № 4293300747077 от 11.12.2009.
 
    Свидетель Стригина З.В. пояснила, что корреспонденцию за № 4293300747077 от 11.12.2009 она вручила в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи. В момент доставки письма родителей дома не было, в связи с чем она вручила письмо старшей дочери, которая расписалась в его получении. При вручении корреспонденции она документ, удостоверяющий личность лица, получавшего корреспонденцию, не попросила. В последующем в почтовом извещении и уведомлении она самостоятельно вписала паспортные данные Ивановой Л.И., которые имелись в почтовом отделении, и дописала в уведомлении, что Иванова Л.И. получила корреспонденцию лично.
 
    На уточняющие вопросы суда и сторон свидетель Стригина  З.В. пояснила, что д. Малые Бикшихи, в которой она разносит почтовую корреспонденцию достаточно большая, в связи с чем всех жителей она не знает. Семью Ивановой Л.И. она знает плохо, знает, только, что у них есть дочери. Назвать имя дочери, которой она вручила письмо она не может, поскольку не знает имен дочерей вообще, она вообще дочерей не знает.  Свидетель пояснила, что считает, что вручила корреспонденцию дочери, связи с тем, что девушка, получавшая корреспонденцию, вышла из дома Ивановой Л.И., точно ли это была ее дочь сказать не может. На вид девушке было лет 17-18. Почтальон пояснила, что раньше родители разрешали вручать корреспонденцию детям, в связи с чем они вручали ее в их отсутствие и детям. С февраля месяца этого года они запретили вручать корреспонденцию детям в связи с чем, детям сейчас корреспонденцию не оставляют. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в случае отсутствия совершеннолетних членов семьи она должна была оставить извещение о поступившей в адрес Ивановой Л.И. корреспонденции, однако извещение она не оставила.
 
    На вопрос суда, почему при вручении корреспонденции почтальон не указала лицо, фактически получавшее ее либо не указала, что корреспонденция вручена дочери свидетель ответа не дала.
 
    Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
 
    Пунктами 34, 35 Правил предусмотрено, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).
 
    Законным представителем в соответствии с пунктом 2  вышеуказанных Правил являются - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.
 
    Правилами предусмотрено, что  отделение почтовой связи дважды извещает адресата о необходимости получения заказной корреспонденции, о чем делает соответствующую отметку на конверте и ставит штамп с датой извещения.
 
    В данном случае отделение почтовой связи, в нарушение вышеуказанных Правил, в связи с отсутствием адресата, вручило заказное письмо неустановленному лицу, в связи с чем заявитель не получила результатов дополнительных  мероприятий налогового контроля, а так же уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля. Это лишило ее возможности участвовать в рассмотрении налоговым органом материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Несоблюдение органом связи Правил оказания услуг почтовой связи не может свидетельствовать об уклонении предпринимателя Ивановой Л.И. от получения направленной налоговой инспекцией корреспонденции.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела было установлено, чтозаказное письмо с уведомлением от 10.12.2009 г. на имя индивидуального предпринимателя Ивановой Л.И., в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, не было вручено Ивановой Л.И. Лицо, которому была вручена данная корреспонденция в ходе судебного разбирательства дела установить не представилось возможным, в связи с тем, что почтальон не смогла назвать конкретное лицо, получившее корреспонденцию.
 
    Суд не принимает довод налогового органа, о том, что дочь, получившая письмо, передала его матери - Ивановой Л.И., в связи с чем предпринимателя следует считать извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказное письмо за № 4293300747077 от 11.12.2009 вручено дочери Ивановой Л.И. Свидетель Стригана З.В. так же не смогла назвать конкретное лицо, получившее корреспонденцию. Вручение почтовой корреспонденции неизвестному лицу, вышедшему из дома в котором проживает заявитель не означает, что оно было вручено его законному представителю.
 
    Из положений пункта 2 статьи 101 Кодекса следует, что в отсутствие налогоплательщика налоговый орган вправе рассматривать материалы налоговой проверки и выносить по их результатам решение лишь при условии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения названных материалов.
 
    Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель Иванова Л.И. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом мероприятий дополнительного налогового контроля, тем самым налогоплательщик был лишен возможности представить свои объяснения в части полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документов.
 
    Нарушение порядка принятия решения от 15.12.2009 N 09-11/068, при котором налогоплательщик был лишен права представить свои пояснения и возражения об установленных фактах нарушений, является существенным нарушением и является самостоятельным и безусловным основанием для признания решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в силу положений пункта 14 статьи 101 Кодекса.
 
    При этом не имеют значения доводы налоговой инспекции о том, что полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля сведения касались установления не дополнительных обстоятельств, совершенного налогоплательщиком правонарушения, а были направлены на  получение дополнительных сведений о правонарушениях, установленных в ходе проверки, а так же направлены на улучшение положения налогоплательщика.
 
    Довод налоговой инспекции о том, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не были собраны новые документы и никакие новые обстоятельства не установлены так же подлежит отклонению.
 
    Из решения от 12.11.2009 N 09-11/063 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что необходимостью получения дополнительных доказательств явились представленные налогоплательщиком возражения. Следовательно, после ознакомления с материалами дополнительных мероприятий предприниматель мог изменить свои доводы и возражения.
 
    Более того, закон не связывает обязанности налогового органа знакомить налогоплательщика с материалами налоговой проверки и извещать о времени и месте рассмотрения результатов проверки по существу с тем, каким образом влияют собранные материалы проверки на положение налогоплательщика - положительно или отрицательно, либо в зависимости от того получены ответы на направленные запросы или нет.
 
    Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что Инспекция допустила нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены решения налогового органа в оспариваемой части.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике от 15.12.2009 № 09-11/068 недействительным.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике в пользу  индивидуального предпринимателя Ивановой Людмилы Ильиничны, проживающей по адресу: Чувашская Республика,  Канашский район, д. Малые Бикшихи, ул. К. Маркса, 94 расходы по государственной пошлине в размере 2200 руб.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением от 16.03.2010 г. отменить после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                                 Т.Ю. Лазарева