Решение от 07 июня 2010 года №А79-1659/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1659/2010
 
    07 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 07.06.2010.
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики  в составе:
 
    судьи Афанасьевой Н.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Афанасьевой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Майорова Петра Владимировича
 
    к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании недействительным решения от 16.11.2009 № 05-13/278
 
    при участии:
 
    от заявителя – Николаева И.Ю. по доверенности от 17.06.2009,
 
    от заинтересованного лица – Максимовой А.В. по доверенности от 11.01.2010                № 05-08/5,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Майоров Петр Владимирович                            (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) от 16.11.2009 № 05-13/278 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2009 № 26-09/17.
 
    Арбитражный суд по ходатайству заявителя  определением  от 01.01.2010  требование предпринимателя к Инспекции о признании недействительным решения от 31.08.2009 № 26-09/17 выделил  в отдельное производство, присвоив делу номер  А79-5042/2010.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что решение Управления от 16.11.2009 № 05-13/278 подлежит признанию недействительным, так как предприниматель не был уведомлен о дате, месте и времени вынесения решения. Считает, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен, поскольку о вынесенном Управлением решении узнал только 03.12.2009, копию которого получил 26.02.2010. При этом просил срок на подачу заявления восстановить, если суд придет к выводу о том, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен. 
 
    Представитель Управления в заседании суда требование предпринимателя  не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, полагает, что Управлением процедура рассмотрения апелляционной жалобы не нарушена, так как главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения его жалобы. Оспариваемым решением Управления права и законные интересы предпринимателя не нарушаются, не возлагаются на заявителя никаких дополнительных налоговых обязательств. Считает, что предприниматель, обратившись с заявлением в суд 02.03.2010, пропустил срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как о вынесенном Управлением решении представитель предпринимателя узнал 18.11.2009. Представитель предпринимателя 18.11.2009 по телефону приглашался для получения решения Управления от 16.11.2009                          № 05-13/278.  
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Майоров Петр Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.2004, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером  304212704400020.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой вынесено решение от 31.08.2009 № 26-09/17. Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год, налога на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 21 114 руб. 20 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам в виде штрафа в размере 275 783 руб. 25 коп., предложено уплатить налог на добавленную стоимость за первый, третий и четвертый кварталы 2006 года, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог  за 2006 год в общей сумме 239 853 руб. и пени по данным налогам в размере  76 315 руб. 57 коп.  
 
    Не согласившись с данным решением Инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление.
 
    Управление решением от 16.11.2009 № 05-13/278 решение Инспекции от 31.08.2009 № 26-09/17 отменило в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в  размере 2 245 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в размере 25 817 руб. 50 коп., предложения уплатить единый социальный налог за 2006 год в размере  22 450 руб., также обязало налоговый орган провести перерасчет сумм пеней согласно изменениям, внесенным в решение от 31.08.2009 № 26-09/17.
 
    Предприниматель с решением Управления от 16.11.2009 № 05-13/278 не согласился, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.
 
    Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решение по ней определяется статьями 139-141 Кодекса.
 
    Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (пункт 2 статьи 101.2 Кодекса).
 
    В пункте 2 статьи 139 Кодекса определено, что апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается  до момента вступления в силу обжалуемого решения. 
 
    Апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа  подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган (пункт 3 статьи 139 Кодекса). 
 
    Порядок рассмотрения апелляционной жалобы предусмотрен главой 20 Кодекса, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу – без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение и прекратить производство по делу.
 
    В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.
 
    Таким образом, нормы Кодекса не содержат требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом.
 
    Кроме того, предприниматель, подавая в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции от 31.08.2009 № 26-09/17, не ходатайствовал об участии в ее рассмотрении.
 
    Учитывая, что положения главы 20 Кодекса не содержат требования об обязательном вызове заявителя на рассмотрение жалобы, и предприниматель (его представитель) такого ходатайства не заявлял, решение от 16.11.2009 № 05-13/278 обоснованно вынесено Управлением в отсутствие предпринимателя (его представителя).
 
    Ссылка заявителя на применение Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы положений статьи 101 Кодекса не принимается во внимание, поскольку законодательство о налогах и сборах не допускает применение норм по аналогии.
 
    В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу пункта 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.
 
    В рассматриваемой ситуации суд не усматривает правовой неопределенности в отношении определения порядка рассмотрения апелляционной жалобы.
 
    Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), в том числе государственных органов, определяется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, в том числе должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативного правового акта государственных органов арбитражный суд в судебном заседании в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела следует, что, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя на решение Инспекции от 30.09.2009 № 09-18/50, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, Управление, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 140 Кодекса, частично его  отменило. 
 
    Предметом данного спора является решение Управления от 16.11.2009           № 05-13/278.
 
    В данном случае решение Управления не возлагает на предпринимателя каких-либо обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Само по себе решение Управления не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
 
    Обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа, возможно, в случае если это решение самостоятельно нарушает его права и законные интересы и возлагает дополнительные обязанности, вне зависимости от нарушения его прав и законных интересов решением нижестоящего налогового органа.
 
    Доказательства нарушения именно решением Управления прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности предпринимателем  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены. 
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение Управления от 19.11.2009 № 05-13/284 принято в пределах предоставленных статьей 140 Кодекса полномочий и самостоятельно не нарушает права и обязанности предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Что касается довода представителя Управления о пропуске  предпринимателем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то он во внимание судом не принимается.
 
    Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Материалами данного дела подтверждается и Управлением не оспаривается, что представителем предпринимателя решение от 16.11.2009 № 05-13/278 получено 26.02.2010.
 
    Из журнала учета посетителей в Управлении следует, что представитель предпринимателя являлся в Управление 17.11.2009 и 03.12.2009.
 
    В заседании суда представитель предпринимателя пояснил, что при представлении в Управление 17.11.2009 дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных документов ему не было сообщено о вынесенном 16.11.2009 решении № 05-13/278, о принятом Управлением решении он узнал только 03.12.2009.
 
    Данные факты налоговым органом не опровергнуты. Представленное в материалы дела письмо филиала в Чувашской Республике ОАО «ВолгаТелеком», содержащее сведения о детализации зафиксированных вызовов, не свидетельствует о том, что предпринимателю или его представителю 18.11.2009 стало известно о принятом решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и его полном содержании.
 
    С заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 02.03.2010, то есть в установленный срок.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на предпринимателя. При подаче заявления предпринимателем государственная пошлина уплачена в размере 200 руб. по квитанции от 02.03.2010 № 48.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 16.11.2009                      № 05-13/278 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      Н.И. Афанасьева