Решение от 16 декабря 2010 года №А79-1622/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1622/2010
 
    16 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Ростовой З.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Березка"  Чувашская Республика, г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" Чувашская Республика, с. Аликово,
 
    о взыскании 564679 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца: Степанова Э.В. (по доверенности от 07.08.2009 № 18),
 
    от ответчика: Топорова В.С. (по доверенности от 26.12.2008 №21-01/369536),
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Березка» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее ответчик) о взыскании 1000000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда №3 от 18.12.2006. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 1000000 руб., предусмотренные договором работы по изготовлению и монтажу светового фонаря ФС1 на объекте «Торговые павильоны на территории «Ярмарки» по ул. Гладкова г. Чебоксары  ответчиком не выполнены. Истец основывает свои требования на статьях 405, 708, 715, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уменьшил размер исковых требований до 564679 руб., заявил отказ от ходатайства о проведении экспертизы по делу.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований.
 
    Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором указал, что работы выполнены и истцу направлены акты выполненных работ, которые истцом не подписаны.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2010 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу №А79-13733/2009 установлено следующее.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Миллениум» (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом «ТПК «Березка»  (генеральный подрядчик) 18.12.2006 был заключен договор строительного подряда №3, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу светового фонаря ФС1 на объекте: «Торговые павильоны на территории «Ярмарки» по ул. Гладкова в г.Чебоксары.
 
    В пункте 2.1 договора в редакции протокола разногласий к договору от 18.12.2006 стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена в размере 1500000 руб.
 
    Согласно пункту 3.1 договора закрытое акционерное общество «ТПК «Березка» для закупки материалов производит авансовый платеж в размере 1000000 руб.
 
    Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (пункт 3.2 договора № 3 от 18.12.2006).
 
    В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СУОР» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» 1000000 руб. Судом установлено, что указанные денежные средства обществом с ограниченной ответственностью «Миллениум» получены на основании договора строительного подряда №3 от 18.11.2006.
 
    Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Оценив представленные документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского  кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора работы должны быть начаты на следующий день после сдачи под монтаж светового фонаря несущих конструкций, выдачи проектно-сметной документации и получения авансового платежа. Окончание работ – по истечении шести рабочих недель со дня начала работ.
 
    В связи с невыполнением ответчиком в установленный срок работ по заключенной сделке претензией от 22.11.2007 №523(л.д.44) истец сообщил о том, что оценивает выполненные ответчиком работы на сумму 435321руб. и предложил ответчику в течение 5 банковских дней с момента получения претензии возвратить разницу между полученной суммой и стоимостью фактически выполненных работ – 564679 руб. Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом на нее.
 
    Ответчик уклонился от возврата суммы аванса, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец воспользовался своим правом одностороннего отказа от договора, предусмотренным статьей 717 Гражданского  кодекса Российской Федерации и обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом истца.
 
    Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обязательства сторон по договору строительного подряда №3 от 18.12.2006 прекращены, в связи с односторонним отказом истца.
 
    При отсутствии между сторонами обязательств по договору строительного подряда №3 от 18.12.2006 оснований для удерживания суммы аванса у ответчика не имеется.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела акту о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2009 ответчиком выполнены и истцом приняты работы на сумму 435321 руб.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд не принимает, поскольку они документально не подтверждены.
 
    Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчик не представил, тем самым оснований для удержания суммы аванса в размере 564679 руб. ответчик не имеет. Документов, подтверждающих возврат суммы аванса истцу, в материалах дела не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате суммы авансового платежа в заявленном размере.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 10706 руб. 42коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" Чувашская Республика, с. Аликово в пользу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Березка"  Чувашская Республика, г. Чебоксары, 578972 руб. 58 коп.(пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят два рубля 58 копеек), из них:  564679 руб. 00коп.(пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят девять рублей 00 копеек) неосновательное обогащение, 14293 руб. 58 коп. (четырнадцать тысяч двести девяносто три рубля 58 копеек) расходы по государственной пошлине.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Березка"  Чувашская Республика, г. Чебоксары 10706 руб. 42 коп. (десять тысяч семьсот шесть рублей 42 копейки) излишне уплаченную по платежному поручению №678 от 17.03.2010 государственную пошлину.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 З.М. Ростова