Решение от 25 мая 2010 года №А79-16/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-16/2010
 
    25 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2010 года, полный текст решения изготовлен 25 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Еруковой Г.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салеевой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    муниципального предприятия "Теплоэнерго" Муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики", ОГРН 1052134005769, г. Канаш Чувашской Республики,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экран", ОГРН 1032135006012, д. Большие Катраси Чебоксарского района Чувашской Республики,
 
    о расторжении договора, взыскании 1500387 рублей 20 копеек,
 
    при участии:
 
    от истца – Мироновой М.Н. по доверенности от 11.01.10 № 2,
 
    от ответчика – генерального директора общества Игнатьева В.А.,
 
    установил:
 
 
    муниципальное предприятие "Теплоэнерго" Муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экран" о расторжении договора поставки от 30.06.09 и взыскании 1500387 рублей 20 копеек, в том числе: 1300000 рублей предварительной оплаты по договору; 387 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на период с 02.09.09 по 25.12.09; 200000 рублей расходов, понесенных в связи с заказом проектов.
 
    Требования истца основаны на нормах статей 452, 457, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Мотивированы неисполнением ответчиком предусмотренных договором от 30.06.09 обязательств по изготовлению и поставке двух котлов водогрейных Ква – 2,0 МВт "Экран" и поставке двух горелок "Unigas" Р91АМ – PR.S.RU.A.1.100.
 
    Поскольку договор от 30.06.09 заключался для оборудования котельных, подлежащих реконструкции, истцом был заключен договор от 14.04.09 № 02/09 на разработку проекта реконструкции котельных. Подрядчику по договору платежными поручениями от 02.06.09 № 387 и от 21.08.09 № 542 было перечислено 200000 рублей.
 
    Представитель истца в заседании суда иск поддержал. Пояснил, что ответчик поставил истцу один котел и одну горелку на общую сумму 1246000 рублей по накладным от 29.03.10 № 6, от 13.05.10 № 8. Просил взыскать с ответчика разницу между перечисленными 1300000 рублями и стоимостью полученного оборудования – 54000 рублей, так как стороны договорились о прекращении отношений по договору от 30.06.09.
 
    Представитель ответчика признал требования истца в части взыскания 54000 рублей, подтвердил договоренность о прекращении отношений по договору. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать по мотивам, что срок исполнения обязательства по поставке не наступил. Договор от 30.06.09 не предусматривал каких-либо условий о возмещении ответчиком расходов по проектированию реконструкции котельных.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Сторонами по делу заключен договор от 30.06.09, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался изготовить и  поставить истцу (покупателю): в течение 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты два котла водогрейных Ква – 2,0 МВт "Экран" в комплекте с термометрами, манометрами, задвижками, предохранительным клапаном, по цене 581000 рублей за котел; в течение 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты две горелки  "Unigas" Р91АМ – PR.S.RU.A.1.100  в комплекте с регулятором давления и стабилизатором, газовым клапаном безопасности с реле минимального давления газа, блоком контроля герметичности клапанов, газовым фильтром, по цене 665000 рублей за горелку. Произвести монтаж и пуско-наладочные работы общей стоимостью 528000 рублей, включая НДС. Истец обязался принять и оплатить товар и работы путем внесения предоплаты: до 10.07.09 – 1330000 рублей, до 10.08.09 – 581000 рублей, до 10.09.09 – 581000 рублей, до 10.10.09 – 528000 рублей (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 договора).
 
    Платежными поручениями от 03.07.09 № 435, от 26.08.09 № 552, от 01.09.09 № 565, от 02.06.09 № 387 истец перечислил ответчику 1300000 рублей.
 
    В претензии от 17.11.09 № 967 истец потребовал от ответчика расторжения договора от 30.06.09 в связи с неисполнением обязательства по поставке оборудования.
 
    Письмом от 27.11.09 № 231 ответчик отказался от предложения истца.
 
    Из анализа условий договора от 30.06.09 следует, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда.
 
    Истец обратился с иском о расторжении договора ввиду неисполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования.
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным нарушением договора поставки поставщиком предполагается: поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократное нарушение сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).
 
    Суд считает, что нарушение условий договора ответчиком не допущено.
 
    Сроки поставки оборудования договором поставлены в зависимость от исполнения истцом обязательства по предварительной оплате. Данное обязательство исполнено частично. Следовательно, ни на момент предъявления претензии, ни на день принятия судом решения срок поставки не наступил.
 
    При таких обстоятельствах основания расторжения договора отсутствуют.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик по накладным от 29.03.10 № 6 и 13.05.10 № 8 передал истцу один котел и одну горелку на сумму 1246000 рублей.
 
    В заседании суда стороны заявили о прекращении отношений по договору.
 
    Учитывая данное заявление, а также переписку сторон (письмо истца от 07.12.09 № 45 и письмо ответчика от 08.12.09 № 236), свидетельствующую о намерении сторон уменьшить количество подлежащего поставке оборудования, суд считает необходимым удовлетворить частично требование истца о взыскании 1300000 рублей. Взыскать с ответчика на основании пункта 3 статьи 1103 Кодекса 54000 рублей, составляющих разницу между перечисленной ответчику суммы и стоимостью полученного оборудования.
 
    В связи с прекращением отношений по договору ответчик согласен возвратить истцу 54000 рублей.
 
    Во взыскании 387 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, так как на момент обращения истца с иском в суд оснований для возврата 1300000 рублей, в том числе на основании пункта 3 статьи 487 Кодекса, не было.
 
    Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 200000 рублей суд также не усматривает.
 
    Истец требует возмещения понесенных им расходов по изготовлению проекта реконструкции котельной, в которой намеревался установить один из закупаемых у ответчика котлов.
 
    В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Как указано выше, ответчиком обязательства по договору не были нарушены
 
    Кроме того, условиями договора от 30.06.09 поставка оборудования не ставилась в зависимость от реконструкции котельных.
 
    Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца следует взыскать 54000 рублей долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Государственную пошлину по делу суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    исковые требования муниципального предприятия "Теплоэнерго" Муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экран", ОГРН 1032135006012, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Большие Катраси, ул. Верхнезаводская, д. 1, в пользу муниципального предприятия "Теплоэнерго" Муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики", ОГРН 1052134005769, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш,  пер. Б.Хмельницкого, д. 5, 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек долга.
 
    В удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании 1446387 рублей 20 копеек отказать.
 
    Взыскать с муниципального предприятия "Теплоэнерго" Муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в доход федерального бюджета 21001 (двадцать одну тысячу один) рубль 93 копейки государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Г.М. Ерукова