Решение от 28 октября 2014 года №А79-1557/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1557/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 22.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 28.10.2014
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вальцевич В.А., помощником судьи Красновым А.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Арсентьева Владимира Ивановича
 
    к компании ETINGALEMANAGEMENTLIMITED
 
    о признании недействительным требования ответчика о выкупе всех обыкновенных акций ОАО «Химпром» от 23.01.2014,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Химпром»,
 
    Банка России  в лице Службы  по финансовым рынкам,
 
    Арсентьевой Юлии Ивановны,
 
    Долгова Николая Петровича,
 
    Михайлова Анатолия Георгиевича,
 
    Белякова Виктора Ивановича,
 
    Ильина Геннадия Петровича,
 
    Логиновой Лидии Николаевны,
 
    Иванова Евгения Ивановича,
 
    Антонова Николая Николаевича,
 
    Карчевской Риммы Федоровны,
 
    Долговой Юлии Максимовны,
 
    Александровой Риммы Петровны,
 
    Золотаревой  Татьяны Алексеевны,
 
    Шихматовой Натальи Сергеевны,
 
    Ивановой Таисии Васильевны,
 
    Шевченко  Нины Николаевны
 
    Лисовой  Александры Васильевны
 
    Деомидовой Татьяны Николаевны
 
    Саинова Ивана Степановича
 
    при участии
 
    от истца Арсентьева В.И.,
 
    от ответчика Виноградовой Л.Е. по доверенности от 10.04.2014 (сроком на 1 год),
 
    от третьего лица ОАО «Химпром» Гришина Н.П. по доверенности от 22.11.2012 №НЧХП/1155 (сроком на 3 года), Бастрыгина Ф.В. по доверенности от 20.05.2014 №НЧХП/194 (сроком на 1 год),
 
    от третьих лиц Логиновой Л.Н. - Логинов В.В – доверенность  № 21 АА № 0371047 (сроком на 3 года), Арсентьевой Ю.И., Александровой Р.П., Антонова Н.Н., Долговой Ю.М.,  Иванова Е.И., Лисовой Т.В., Деомидовой Т.Н.,  Карчевской  Р.Ф., 
 
    установил:
 
 
    Арсентьев Владимир Иванович (далее Арсентьев В.И., истец) обратился в арбитражный суд  с иском к компании ETINGALEMANAGEMENTLIMITED (далее компания, ответчик) с участием третьего лица - открытого акционерного общества «Химпром» (далее ОАО «Химпром», третье лицо) о признании недействительным требования ответчика о выкупе всех обыкновенных акций ОАО «Химпром» от 23.01.2014.
 
    В обоснование заявления указано, что в нарушением пункта 1 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (Закон об обществах)   ответчиком в ходе обязательного предложения, предшествующего требованию о выкупе, компанией ETINGALEMANAGEMENTLIMITEDне было выкуплено 10% акций ОАО «Химпром». Полагает, что  при расчете указанных 10% не должно приниматься во внимание принятие компанией ALANZELIMITEDобязательного предложения и реализация   принадлежащих ей акций ОАО «Химпром» в силу аффилированности  с компанией ETINGALEMANAGEMENTLIMITEDчерез вхождение указанных компаний в одну группу лиц - в группу лиц ОАО «Химпром» совместно с компаниями UVINELIMINTDи VERORDLIMINTD. Кроме того полагает, что имело  место  занижение  цены 1 акции ОАО «Химпром» в рамках требования о выкупе.
 
    Определением суда от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Химпром».
 
    Определением суда от 21.04.2014 в удовлетворении ходатайства Арсентьева В.И. о присоединении к требованию Арсентьева В.И.  о защите прав и законных интересов акционеров ОАО «Химпром»  и о рассмотрении спора в порядке, предусмотренном Главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было  отказано.
 
    Одновременно суд посчитал необходимым  в целях полного и объективного разрешения спора привлечь к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  на стороне истца, Арсентьеву Юлию Ивановну, Долгова Николая Петровича, Михайлова Анатолия Георгиевича, Белякова Виктора Ивановича, Ильина Геннадия Петровича, а также Логинову Лидию Николаевну, Иванова Евгения Ивановича, Антонова Николая Николаевича, а также Банк России  в лице Службы  по финансовым рынкам (определение  от 02.06.2014).  Определением от 17.06.2014  к участию в деле привлечены Карчевская  Римма Федоровна, Долгова Юлия Максимовна, Александрова Римма Петровна, определением от 26.06.2014 - Золотарева Татьяна Алексеевна, определением от 01.08.2014 - Иванова Таисия Васильевна, Шевченко Нина  Николаевна, определением от 06.08.2014 - Шихматова Наталия Сергеевна, определением от 21.10.2014 - Лисова Александра Васильевна и Деомидова Татьяна Николаевна, определением от 22.10.2014 - Саинов Иван Степанович.
 
    Арсентьев В.И. в заседании суда заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему №№1-5, возражениях на доводы ответчика.
 
    В дополнениях истец указал, что компании UVINELIMINTD, ALANZELIMITED, VERORDLIMINTD, ETINGALEMANAGEMENTLIMITEDвходят в одну группу лиц и являются аффилированными. Вся цепочка владельцев 95,985% доли ОАО «Химпром» по вертикали принадлежит к группе лиц, к которой принадлежит ОАО «Химпром», вплоть до Вексельберга В.Ф. По поручению Вексельберга В.Ф. ЗАО «Ренова оргсинтез» фактически совмещает в себе роли и собственника контрольного пакета голосующих акций ОАО «Химпром» и управляющей компании ОАО «Химпром». Исходя из сделанных   расчетов, согласно которым  ориентировочная цена одной обыкновенной акции ОАО «ХИмпром» составляет 30-40 руб., полагает, что выкупная цена одной акции ОАО «Химпром» занижена в 30 раз. Также,  по мнению истца, судебные акты    по делам № А40-126649/2013,  № А79-8878/2013 и иным, упомянутым ответчиком, не могут расцениваться  судом в качестве преюдициальных.
 
    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным,  в  том числе, в  письменных пояснениях от 22.10.2014.  Указал,   требования законодательства, связанные с процедурой проведения принудительного выкупа ценных бумаг, установленные статьей 84.8 Закона  об обществах, компанией ETINGALEMANAGEMENTLIMITEDне нарушены. Цена выкупаемых ценных бумаг определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости акций в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагает, что в случае несогласия истца с определением  рыночной стоимости акций,  им избран ненадлежащий способ защиты.
 
    Представители третьего лица - ОАО «Химпром» также считают иск Арсентьева В.И. необоснованным, поддержав позицию ответчика. Просят суд учесть   вступившие в законную силу судебные акты по арбитражным делам №А40-126649/2013, № А79-14243, А79-7376, № А79-13232/2009, № А79-13807, №А79-3483/2010№ А79-8878/2013, № А79-6318/2012, № А79-11504/2012, которыми  всем доводам  истца оценка фактически уже дана и в силу  положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не требуют    повторного  доказывания.
 
    Третьи лица - Логинова Л.Н, Арсентьева Ю.И., Александрова Р.П., Антонов Н.Н., Долгова Ю.М.,  Иванов Е.И., Лисова Т.В., Деомидова Т.Н.,  Карчевская  Р.Ф. в судебном заседании поддержали позицию истца, просили исковые требования удовлетворить. 3- е лицо Саинов  И.С. представил  суду пояснения по существу требований Арсентьева В.И., которые приобщены в материалы дела.
 
    Третьи лица  - представители Банка России  в лице Службы  по финансовым рынкам,  Долгова Николая Петровича, Михайлова Анатолия Георгиевича, Белякова Виктора Ивановича, Ильина Геннадия Петровича, Золотаревой  Татьяны Алексеевны, Шихматовой Натальи Сергеевны, Ивановой Таисии Васильевны, Шевченко  Нины Николаевны, Лисовой  Александры Васильевны, Саинова Ивана Степановича в суд не явились, о причинах неявки суд не известили. О времени и месте проведения судебного заседания извещены, соответствующие уведомления в материалах дела имеются.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся  представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.
 
    Как видно из документов, ОАО «Химпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1994,  ОГРН 1022100910226, ИНН  2124009521.
 
    Арсентьев В.И. является акционером общества,   владельцем  именных ценных бумаг ОАО «Химпром»  в количестве 1 904 541 штук привилегированных именных акций типа А в и 780 387 штук обыкновенных именных акций, что составляет менее 25 процентов голосующих акций акционерного общества.
 
    В связи с приобретением компанией ETINGALEMANAGEMENTLIMITEDсовместно со своим аффилированным лицом компанией ELLINBAYCONSULTANTSLIMITEDболее 75% обыкновенных акций ОАО «Химпром» (75,43%), в порядке статьи 84.2 Закона об обществах, 05.08.2014 компанией было сделано обязательное предложение акционерам ОАО «Химпром» о приобретении у них принадлежащих им обыкновенных акций общества.
 
    Согласно отчету об итогах принятия обязательного предложения от 18.12.2013 компанией ETINGALEMANAGEMENTLIMITEDбыло приобретено 142 929 470 штук обыкновенных именных без документарных акций, что составляет   более 10% обыкновенных акции ОАО «Химпром».
 
    В результате  указанного приобретения общее   количество   принадлежащих   компании   ETINGALEMANAGEMENTLIMITEDсовместно   с   ее   аффилированным   лицом   компанией   ELLINBAYCONSULTANTSLIMITEDобыкновенных акций ОАО «Химпром» превысило 95%.
 
    Данное обстоятельство  в соответствии со статьей 84.8 Закона об обществах  послужило   компании ETINGALEMANAGEMENTLIMITEDоснованием направления акционерам ОАО «Химпром» через общество требования от 23.01.2014 о выкупе принадлежащих им обыкновенных акций общества. 
 
    Арсентьев В.И., полагая,   что   нарушены требования  пункта 1 статьи 84.8 Закона об обществах, поскольку  при расчете  10% акций  не должны были приниматься во внимание  принятие  компанией ALANZELIMITEDобязательного предложении  и реализация  принадлежащих  ей акций ОАО «Химпром» в силу аффилированности  с компанией ETINGALEMANAGEMENTLIMITEDчерез вхождение  указанных компаний в одну группу лиц ОАО «Химпром» совместно с компаниями UVINELIMINTDи VERORDLIMINTD. обратился с иском о признании недействительным требования ответчика о выкупе всех обыкновенных акций ОАО «Химпром» от 23.01.2014.
 
    С 01.07.2006 года вступил в силу Федеральный закон от 05.01.2006 № 7-ФЗ, которым в Закон об обществах  введена статья 84.8, предусматривающая право акционера, владеющего более 95% акций открытого акционерного общества, выкупить у остальных акционеров все акции этого общества.  
 
    Так, согласно пункту 1 статьи 84.8 Закона об  обществах лицо, являющееся владельцем более 95% общего количества акций общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества, указанные ценные бумаги.
 
    Такое лицо вправе направить в открытое общество требование о выкупе указанных ценных бумаг в течение шести месяцев с момента истечения срока принятия добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 Закона об  обществах или обязательного предложения, если в результате принятия соответствующего добровольного предложения или обязательного предложения было приобретено не менее чем 10 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона.
 
    Требование о выкупе ценных бумаг направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через открытое общество (абз. 2 пункта 1 статьи  84.8 Закона об  обществах).
 
    Согласно пункту 6 статьи 84.8 Закона об  обществах  владелец выкупаемых ценных бумаг вправе направить лицу, указанному в пункте 1 статьи 84.8   (выкупающему акционеру), заявление, которое содержит реквизиты своего счета в банке, на который должны быть перечислены денежные средства за выкупаемые ценные бумаги, или адрес для осуществления почтового перевода денежных средств за выкупаемые ценные бумаги.
 
    При неполучении в установленный срок заявлений от указанных владельцев ценных бумаг или отсутствии в этих заявлениях необходимой информации о банковских реквизитах либо об адресе для осуществления почтового перевода денежных средств лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.8 Закона об  обществах  (выкупающий акционер) обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения открытого общества (абз. 2 пункта 7 статьи 84.8 Закона).
 
    Согласно пункту 8 статьи 84.8 Закона об  обществах  в течение трех дней после представления лицом, указанным в пункте 1 статьи 84.8 Закона, документов, подтверждающих оплату им выкупаемых ценных бумаг, держатель реестра владельцев ценных бумаг обязан списать выкупаемые ценные бумаги с лицевых счетов их владельцев, а также с лицевых счетов номинальных держателей и зачислить их на лицевой счет лица, указанного в пункте 1 статьи 84.8 Закона (выкупающего акционера).
 
    Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком (пункт 4 статьи 84.8 Закона об  обществах).
 
    Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование компании  ETINGALEMANAGEMENTLIMITEDот 23.01.2014  о выкупе акций ОАО «Химпром» соответствует положениям  Федерального закона «Об акционерных обществах», содержит все необходимые сведения и направлено с соблюдением установленных порядка и сроков.
 
    Доводы  истца  о том, что в данном случае следовало следует учесть  факт  аффилированности ALANZELIMITEDALANZELIMITEDс компанией ETINGALEMANAGEMENTLIMITEDчерез вхождение указанных компаний в одну группу лиц ОАО «Химпром» совместно с компаниями UVINELIMINTDи VERORDLIMINTD, приняты быть не могут  как не подтвержденные документально относимыми и допустимыми по делу доказательствами согласно  статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    Согласно пункту 1 статьи 93 Закона об обществах  лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации», каковым в настоящее время   является  Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в редакции с  учетом   принятия  и вступления с 26.10.2006 в действие нового Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Так,  в силу положений  статья 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»   аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Как следует из абзаца 5 статьи 4 приведенного закона, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.
 
    Правила определения группы лиц закреплены в статье 9 Закона о защите конкуренции - группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа перечисленных в данной норме,  в том числе
 
    1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
 
    2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
 
    3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;
 
    4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;
 
    5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);
 
    6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
 
    7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
 
    8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;
 
    9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
 
    При этом суд учитывает то обстоятельство, что   Арсентьевым В.И. в рамках арбитражного дела № А79-8878/2013  к ОАО  «Химпром»  с привлечением к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  Службы Банка России по финансовым рынкам в лице Межрегионального управления в Приволжском федеральном округе, компаний UVINE LIMITED,  ALANZELIMITED, VERORDLIMITED, а также Вексельберга Виктора Феликсович,  уже заявлялось самостоятельное требование о  понуждении включить компании UVINE LIMITED, ALANZE LIMITED, VERORD LIMITED и Вексельберга Виктора Феликсовича с 27.08.2007 в списки аффилированных лиц ОАО «Химпром»  по основанию вхождения их в группу лиц общества, с официальным признанием  осуществление Вексельбергом Виктором Феликсовичем косвенного контроля над Обществом с 27.08.2007.
 
    В удовлетворении указанных требований Арсентьеву В.И. было отказано в полном объеме.
 
    При этом, проверив нормативное обоснование, приведенное Арсентьевым В.И. в качестве необходимости установления факта вхождения названных им компаний в группы лиц ОАО «Химпром», и доказательства, представленные в подтверждение тому, суды  пришли к   выводу о непредставлении истцом ни одного относимого доказательства, наличие которого прямо свидетельствовало бы о возможности отнесения указанных лиц к числу аффилированных в понимании данного термина, содержащегося в Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006 года) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Также судами  была дана оценка  представленным Арсентьевым В.И.   схемам, таблицам, статьям, опубликованным в  средствах массовой информации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  как вероятностным,  лишь отражающим видение самого истца.
 
    Более того, представленные истцом в настоящем деле доказательства неоднократно являлись предметом рассмотрения судов различных инстанций, в частности в делах №№ А79-8878/2013, А79-14243/2012, А40-126649/2013. По итогам рассмотрения указанных дел судами указывалось  о невозможности принятия составленных  Арсентьевым В.И. самостоятельно схем, таблиц и т.д., представленных им  статей из  средств массовой информации, распечаток с интернет сайтов в качестве надлежащих и достоверных доказательств.
 
    Также  судами трех инстанций было принято во внимание, что   функции единоличного исполнительного органа ОАО «Химпром» были  переданы управляющей организации ЗАО «Ренова Оргсинтез» по предложению совета директоров общества, в связи с чем    заявленные Арсентьевым В.И.  лица не могут быть признаны входящими в одну группу лиц.
 
    Применение пункта 9 части 1 статьи 9 упомянутого Закона для квалификации заявленных лиц в качестве входящих в одну группу лиц с ответчиком признано не основанном на  законе, поскольку из предложений в повестку дня общего собрания акционеров от 29.06.2012 года и протокола собрания акционеров от 29.06.2012 года не следует, что по предложениям каждой из компаний было избрано более 50% членов совета директоров ОАО Химпром». Указано, что избрание  более чем 50% членов совета директоров по предложению заявленных компаний в совокупности не может свидетельствовать о вхождении каждой из компаний в одну группу лиц с ответчиком, поскольку такое вхождение должно быть очевидным в отношении каждой компании, а не их совокупности.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Довод Арсентьева В.И.  о том, что схемы и таблицы, приложенные им в качестве доказательств по настоящему делу, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены, в свою очередь, на основе относимых и допустимых доказательств, в том числе, анкет депонентов; доверенностей; учредительных договоров компаний; выписок из ЕГРЮЛ; ежеквартальных отчетов ОАО «Химпром»; списков аффилированных лиц ОАО «Химпром»; сообщений ОАО «Химпром» о существенных фактах; предложений акционеров по кандидатурам в члены Совета директоров; протоколов заседаний Совета директоров и собраний акционеров; бюллетеней голосования акционеров на собраниях акционеров, также принят быть не может. 
 
    При этом суд считает возможным согласиться с доводами ответчика   и ОАО «Химпром»  о том, что   ни в одном из перечисленных истцом документов   компании RENOVAINDUSTRIESLIMITED, RENOVAHOLDINGLIMITED, RENOVAORGSYNTESLIMITED, Вексельберг В.Ф., через которые истец считает возможным доказать принадлежность компаний UVINELIMINTD, ALANZELIMITED, VERORDLIMINTDETINGALEMANAGEMENTLIMINTDк одной группе лиц с ОАО «Химпром»,  не фигурируют. Также  из указанных истцом документов, приложенных им к дополнению к исковому заявлению, следует, что ни по одному из перечисленных в статье 9 ФЗ «О защите конкуренции» оснований,  компании UVINELIMINTD, VERORDLIMINTD, а также  ALANZELIMITEDв одну группу лиц с ОАО «Химпром» не входят. Как обоснованно указывает ответчик,  за исключением компании ETINGALEMANAGEMENTLIMITED,  ни одна из компаний, указанных истцом, не имеет в ОАО «Химпром» более 50% процентов голосующих акций, что подтверждается представленными самим истцом в качестве доказательства списками аффилированных лиц, ежеквартальными отчетами, что, в свою очередь,  делает невозможным отнесение данных компаний к одной группе лиц по подпункту 1 пункта  статьи 9 ФЗ «Защите конкуренции». Факт отсутствия  аффилированности  компании ALANZELIMITEDс компанией ETINGALEMANAGEMENTLIMITEDподтверждается    письмом  компании ALANZELIMITEDот 24.03.2014  в адрес ОАО «Химпром»  на письмо от 13.03.2014 № Ю-8-118. Кроме того,  из схем, представленных самим Арсентьевым  В.И.,  следует, что  100%  учредителем компании ALANZELIMITEDявляется  физическое лицо Мариос Николаидес,  в отношении которого истцом  данных о его аффилированности   с компаниями ETINGALEMANAGEMENTLIMITED, ОАО «Химпром», UVINELIMINTD, VERORDLIMINTDи т.д.не представлено.
 
    Меморандум, на который ссылается истец в качестве доказательства своей позиции по рассматриваемому делу,  никем не подписан, не установлен  источник его получения, что не позволяет установить его действительность, а также сторону, от которой исходит документ, да и    сам факт  достоверности данного документа. Но даже  в представленной Арсентьевым В.И. части    меморандума указанные   компания ALANZELIMITEDни разу не упоминается.
 
    Также не подтверждены документально и иные доводы истца относительно вхождения   ALANZELIMITEDв группу лиц, в соответствии  с требованиями Закона о конкуренции – пункты 1-9  статьи 9.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Необходимо также отметить, что согласно пункту 1 статьи .84.9 Закона об обществах добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, обращающихся на организованных торгах, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.7 настоящего Федерального закона, и требование о выкупе ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.8 настоящего Федерального закона, до направления их в открытое общество представляются в Банк России.
 
    В случае несоответствия указанных документов действующему законодательству  банк России согласно пункту 4 статьи 84.9   Закона об обществах  направляет лицу, представившему добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.7 данного  закона, либо требование о выкупе ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.8 указанного Федерального закона, предписание о приведении указанных документов в соответствие с действующим законодательством.
 
    Между тем, суду  таких  документов не представлено. Наоборот, из отзыва  Банка России, представленного в рамках арбитражного дела № А40-126649/2013,  следует, что  на момент рассмотрения обязательного  предложения  компании ФСФР России не располагала  какими-либо документами,  подтверждающими  наличие оснований аффилированности, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, между компанией и ALANZELIMITED, а также VERORDLIMINTD. Как указал Банк в отзыве от 25.10.2013,  поскольку  каких-либо  нарушений корпоративного  законодательства  со стороны компании ETINGALEMANAGEMENTLIMITEDвыявлено не было, основания  для направления  предписания о приведении обязательного предложения  от 05.08.2013  в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации отсутствовали.
 
    Что касается доводов Арсентьева В.И.  о занижении стоимости одной обыкновенной акции ОАО «Химпром» в рамках требования о выкупе, то следует учесть следующее.
 
    Согласно  пункту 4 статьи .84.8 Закона об обществах  владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.
 
    Т.е.,  действующее законодательство четко определяет способ защиты, который  надлежит использовать заинтересованному лицу. В этом случае владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.
 
    Суд также полагает  необходимым учесть и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную им  в Определениях от 03.07.2007 № 681-О-П, 713-О-П и 714-О-П,   в Постановлении  № 3-П от 24.02.2004 года по делу о проверке конституционности норм Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в полной мере распространяются на регулирование, содержащееся в статье 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» и части 5 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ, регламентирующих институт принудительного выкупа акций открытого акционерного общества лицом, владеющим более чем 95 процентами его акций.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 24.02.2004 в частности указано, что в силу особенностей предпринимательской деятельности в форме акционерного общества основанием для отчуждения у части акционеров принадлежащего им имущества могут быть интересы акционерного общества в целом - в той мере, в какой оно действует для достижения общего для акционерного общества блага.
 
    Руководствуясь изложенном в Постановлении № 3-П от 24.02.2004 толкованием института принудительного изъятия акций, Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 №, 713-О-О и 714-О-П указал, что  процедура принудительного выкупа акций, определенная статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, направлена на установление баланса интересов мажоритарного акционера и миноритарных акционеров. Судебный контроль, являющийся гарантией соблюдения баланса интересов сторон при принудительном выкупе акций, подразумевает оценку правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца, причиненных в связи с ненадлежащим ее определением, исследование связанных с принудительным выкупом или возникновением права на такой выкуп фактических обстоятельств, могущих свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции. По смыслу Определений Конституционного суда баланс интересов мажоритарного и миноритарных акционеров считается достигнутым при соблюдении двух условий: возникновение права на принудительный выкуп акций на основании обстоятельств, строго определенных законом, и получение миноритарными акционерами справедливой цены за выкупаемые ценные бумаги.
 
    Однако требования о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг,  в рамках которого и следует  проверять заявленные  доводы,   истцом ни  рамках настоящего дела, ни самостоятельным  образом  не предъявлены.
 
    Что касается доводов Арсентьева В.И. о  незаконности   обязательного предложения  ETINGALEMANAGEMENTLIMITEDот  05.08.2013,  то следует учесть, что в рамках арбитражного дела № А40-126649/2013   оценка им уже была дана.
 
    Так  Арсентьев В.И.,   обращаясь  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не отправлении ФСФР России предписания компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED (далее компания) о проведении обязательного предложения от 05.08.2013 о приобретении ценных бумаг ОАО «Химпром» в соответствие с требованиями законодательства РФ; об обязании Службы Банка России по финансовым рынкам направить компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED предписание о приведении обязательного предложения от 05.08.2013 о приобретении ценных бумаг ОАО «Химпром» в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, указал  следующие требования:
 
    - в соответствии с нормами пункта 1 статьи  84.2   Закон об обществах  включить в обязательное предложение пункты о направлении предложения и всем владельцам привилегированных акций ОАО «Химпром», не входящих в группу лиц ОАО «Химпром», с отдельными расчетами и обоснованиями цены предложения для привилегированных акций;
 
    - в соответствии с нормами абзаца 3 пункта 4 статьи  84.2 Закона об акционерных обществах включить в обязательное предложение пункты о том, что как одно из условий, цена предложения для одной обыкновенной акции в обязательном предложении не может быть ниже цены одной обыкновенной акции ОАО «Химпром» в сделке от 24.04.2013  между компанией THELOS HOLDINGS LIMITED и компанией VERORD LIMITED;
 
    - в соответствии с нормами абзаца 5 пункта 8 статьи  84.2 Закона об акционерных обществах исключить из списка акционеров, кому направляется обязательное предложение, компанию A1 ANZE LIMITED как лицо, аффилированное с лицом, направляющим обязательное предложение. Соответственно исключить из общего количества привилегированных акций ОАО «Химпром», в отношении которых направляется обязательное предложение, количества обыкновенных акций и привилегированных акций ОАО «Химпром», принадлежащих компании A1 ANZE LIMITED и компании ELLINBAY LIMITED.
 
    Решением от 31.01.2013  арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав, в том числе,  вывод о том, что цена, установленная обязательным предложением,  соответствует требованиям законодательства об акционерных обществах и не нарушает права и законные интересы заявителя. Данный судебный акт вступил в законную силу и был проверен по многочисленным жалобам Арсентьева В.И. всеми судебными инстанциями, включая Верховный Суд Российской Федерации – определение от 02.09.2014 № 305-ЭС14-733.
 
    С учетом вышеизложенного требования истца подлежат отклонению в полном объеме.
 
    Также судом решен вопрос, связанный с обеспечительными мерами, принятыми на основании определения суда от 25.03.2014, о чем вынесено отдельное определение от 23.10.2014.
 
    Расходы по государственной пошлине  суд распределяет в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении исковых требований Арсентьева Владимира Ивановича
 
    к компании ETINGALEMANAGEMENTLIMITEDо признании недействительным требования ответчика о выкупе всех обыкновенных акций ОАО «Химпром» от 23.01.2014, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                         О.В. Манеева