Решение от 29 марта 2010 года №А79-1555/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1555/2010
 
    29 марта 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики под председательством судьи Михайлова А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (г. Чебоксары, ул. Базарная, дом 40) к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» (г. Чебоксары, ул. Эльгера, дом 20, помещение 3) опривлечении к административной ответственности,
 
    при участии: представителей заявителя – заместителя начальника отдела Михайлова К.Г., по доверенности от 29.12.2009 №05-22/300, начальника отдела Андреевой Е.А., по доверенности от 12.032010 №05-22/100, государственного налогового инспектора Гельметдиновой Н.И., по доверенности от 12.03.2010 №05-22/099, главного госналогинспектора Николаевой О.В., по доверенности от 12.032010 №05-22/101, заместителя начальника отдела Чернышевой Т.А., по доверенности от 29.03.2010 №05-22/413,
 
у с т а н о в и л:
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» опривлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование заявленного требования указывает, что 03.02.2010 сотрудниками Инспекции ФНС была проведена проверка лотерейно-развлекательного клуба «Инет+», принадлежащего ООО «Долина» и расположенного по пр. М. Горького, дом 19. При этом было обнаружено, что ООО «Долина» ведет деятельность, не отвечающую требованиям Федерального закона №138-ФЗ от 11.11.2003 «О лотереях» и Федерального закона №244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    Проверяющими установлено, что по указанному выше адресу ООО «Долина» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования, имеющего признаки игровых автоматов без специального разрешения в игорном заведении, открытом вне игровой зоны.
 
    Так, согласно договору от 01.12.2009 №785 ООО «Долина» является оператором лотереи и принимает на себя обязательства проводить Всероссийскую стимулирующую лотерею «Ступеньки» Организатором лотереи выступает ООО «Якутия», у которого приобретено оборудование в количестве 20 штук (из них - 1 в нерабочем состоянии) по договору от 01.12.2009 №372.
 
    Вместе с тем, проведенные в ходе проверки обстоятельства деятельности ООО «Долина» в развлекательном клубе «Инет+» не позволяют оценить ее как деятельность по проведению стимулирующей лотереи. Так, возможность стать участником лотереи «Ступени» обусловлена внесением наличных денежных средств в кассу ООО «Долина», а размер выигрыша участника игр определяется не на стадии создания лотереи, а устройством, находящимся внутри электронного оборудования. Посетителям клуба предоставляется возможность осуществления игры на электронном оборудовании без получения скретч-карты «Ступенька», что подтверждается протоколами допроса участников игр.
 
    Под видом проведения лотереи осуществляется деятельность по проведению азартных игр с использованием электронного оборудования, имеющего признаки игровых автоматов. В государственном реестре всероссийских лотерей отсутствует информация об ООО «Долина» как об операторе лотереи.
 
    В ходе проверки 03.02.2010 был составлен протокол осмотра. В последующем, т.е. 10.02.2010 в отношении ООО «Долина» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С учетом изложенного заявитель просит привлечь ООО «Долина» к административной ответственности.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование о привлечении ООО «Долина» к административной ответственности и привели изложенные в заявлении доводы. Указывают также, что факт осуществления деятельности по проведению азартных игр с использованием электронного оборудования, имеющего признаки игровых автоматов, без соответствующей лицензии доказан материалами дела, в том числе видеозаписью, проведенной в ходе проверки.
 
    Согласно письменному дополнению к заявлению считают, что внесение изменений в статью 16 Федерального закона №128-ФЗ, а также невозможность получения разрешения (лицензии) на организацию и проведение азартных игр на территории Российской Федерации, не вошедших в перечень, установленный статьей 9 Федерального закона №244-ФЗ, не отменяет обязанности субъектов предпринимательской деятельности осуществлять такую деятельность (независимо от места осуществления деятельности) исключительно на основании разрешения.
 
    Кроме этого, на сайте организатора по адресу в сети Интернет www.time3.ru компьютерный клуб по пр. М.Горького, дом 19 г. Чебоксары в качестве адреса проведения стимулирующей лотереи не указан.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Долина» заявление не оспорило, отзыв не представило.
 
    Несмотря на извещение о времени и месте рассмотрения дела как по месту регистрации, так и по месту расположения игрового клуба, явку своего представителя в суд не обеспечило.
 
    Выслушав объяснения участников процесса и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
 
    Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
 
    1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
 
    2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
 
    3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Следовательно, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.
 
    Суд находит, что определение от 03.03.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 12.03.2010, определение об отложении рассмотрения дела на 24.12.2010 были направлены ООО «Долина» как по месту его регистрации, так и по месту жительства руководителя предприятия, а также по месту нахождения клуба «Инет+» заказной корреспонденцией об уведомлении.
 
    Орган связи не смог вручить адресату судебные акты и возвратил их в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Применительно к пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
 
    В этой связи судом определено разрешить дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Долина».
 
    Как следует из материалов дела, 03.02.2010 сотрудниками Инспекции ФНС по г. Чебоксары проведена проверка деятельности ООО «Долина» по соблюдению лицензионного законодательства и выполнению требований Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в игровом салоне «Инте+», расположенном по адресу:
г. Чебоксары, пр. М. Горького, дом 19, арендованным у индивидуального предпринимателя Волкова А.В. согласно договору субаренды от 01.11.2009.
 
    В ходе проверки выявлен факт осуществления ООО «Долина» деятельности по организации и проведению азартных игр без соответствующей лицензии.
 
    Результаты проверки оформлены актом и протоколом осмотра от 03.02.2010, на основании которых 10.02.2010 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом.
 
    Статьей 1 названного Закона определено, что он регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 данного закона.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2008 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем: выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.
 
    В силу статьи 4 Закона №244-ФЗ разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - это выдаваемый в соответствии с данным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений; лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - документ, выдаваемый в соответствии с данным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.
 
    Статьей 16 названного Закона предусматривается, что имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009 без получения предусмотренного данного законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. При этом требования, установленные частью 2 статьи 15 Закона, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида.
 
    Из смысла Федерального закона №244-ФЗ следует, что выдача лицензий осуществляется только для деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.
 
    Подпункт 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона №128-ФЗ, согласно которому деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию, утратил силу с 30.06.2009.
 
    Из анализа приведенных норм права следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) не является лицензируемой с 01.07.2009.
 
    В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Исходя из вышеуказанных положений законодательства, деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны в смысле, который придается Федеральным законом №244-ФЗ, не может быть квалифицирована по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме этого, суд учитывает, что согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Фактические обстоятельства свидетельствуют, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ООО «Долина» самостоятельной деятельности по организации азартных игр, поскольку в соответствии с договором от 01.12.2009 №785 проведение игр и выплата выигрыша производятся от имени и по поручению ООО «Якутия» (см. л.д. 50).
 
    Следовательно, вывод налоговой Инспекции о наличии в действиях ООО «Долина» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать неправомерным. В этой связи оснований для удовлетворения заявленного требования суд не усматривает.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с действующим законодательством заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
(г. Чебоксары, ул. Базарная, дом 40) отказать в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Долина»
(г. Чебоксары, ул. Эльгера, дом 20, пом. 3) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Председательствующий                                          А.Т. Михайлов