Решение от 08 апреля 2010 года №А79-1554/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1554/2010
 
    08 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Каргиной Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Концерн тракторные заводы»,
 
    к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,
 
    об освобождении либо уменьшении размера исполнительского сбора,
 
    третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, ОАО «Промышленное обеспечение Альфа-Металл»,  ООО «Феррум-плав», ООО «Воронежпромметиз»,
 
    при участии:
 
    от Управления-  Шарипкина И.Н. по доверенности № 68 от 03.03.2010 года,
 
    установил:
 
 
    общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Концерн тракторные заводы» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к  Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – ответчик) об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Управление), а также взыскатели - ОАО «Промышленное обеспечение Альфа-Металл»,  ООО «Феррум-плав», ООО «Воронежпромметиз».
 
    Заявление мотивированно тем, что 17.02.2010 судебный пристав-исполнитель ответчика (далее также – СПИ), вынес три постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащих взысканию сумм долга по следующим исполнительным производствам:
 
    № 21/2/44369/32/2009, возбужденного 01.12.2009, на основании исполнительного листа № 000580466 от 17.11.2009, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, о взыскании в пользу взыскателя - ООО «Воронежпромметиз» суммы долга в размере 606 287 руб. 01 коп.;
 
    № 21/2/38418/32/2009, возбужденного 21.10.2009, на основании исполнительного листа № 000058068 от 24.09.2009, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, о взыскании в пользу взыскателя - ООО «Феррум-Плав» суммы долга в размере 208 063 руб. 84 коп.;
 
    № 21/2/41539/32/2009, возбужденного 12.11.2009, на основании исполнительного листа № 000578678 от 17.09.2009, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, о взыскании в пользу взыскателя - ОАО «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» суммы долга в размере 643 640 руб. 75 коп.
 
    Всего сумма исполнительского сбора по этим трем исполнительным производствам составила 101 992 руб. 55 коп.
 
    В качестве основания вынесения оспариваемых постановлений СПИ указывает, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены перечисленные выше исполнительные документы.
 
    Однако, по мнению заявителя, обжалуемые постановления вынесены без учета вины должника, который не мог исполнить свои обязательства перед взыскателями единовременно и в полном объеме.
 
    Указывает, что объективной причиной невозможности единовременного и полного исполнения обязательств по указанным исполнительным документам явился  финансовый кризис, который коснулся всех и каждого. Общество находится в тяжелом финансовом положении, которое обусловлено неплатежами его должников, часть которых находится на стадии банкротства.
 
    В тоже время должник предпринял все меры для приоритетного исполнения исполнительных документов, включая даже задержки по выплате заработной платы работникам; не препятствовал работе судебного пристава, выполняя все его требования по ограничению расходных операций по кассе, выявлению имущества с целью его оценки и реализации, приоритетного исполнения инкассовых поручений судебного пристава-исполнителя.
 
    В связи с чем заявитель полагает, что при таких обстоятельствах возможно освободить его от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер.
 
    В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ранее заявленные требования им были поддержаны.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования не признал и пояснил, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2009 у общества имеются оборотные активы: готовая продукция и товары для перепродажи на 11 227 000 руб., дебиторская задолженность к сумме 1 102 122 000 руб., то есть он имел возможность уплатить долг.
 
    Указал, что у должника имелась возможность обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения, однако должник этим правом не воспользовался; соответствующий судебный акт у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
 
    Далее пояснил, что организационно-правовая форма должника - общество с ограниченной ответственностью, то есть коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Считает, что отсутствие денежных средств не является уважительной причиной не исполнения требований исполнительного документа для юридического лица такой организационно правовой формы как общество с ограниченной ответственностью. Данная причина является согласно статье 120 ГК РФ уважительной только для учреждений, к которым должник относится.
 
    По изложенным основаниям просил в удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскатели, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в суде, своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на требования заявителя не направили.
 
    Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.
 
    Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Концерн тракторные заводы» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2005 ИФНС по Ленинскому району г. Чебоксары и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1052182820095.
 
    В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе, если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Судебным приставом-исполнителем :
 
    21.10.2009 на основании исполнительного листа № 900058068 от 24.09.2009, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство № 21/2/38418/32/2009  (новый номер 21/2/8424/32/2009) о взыскании с общества в пользу взыскателя - ООО «Феррум-Плав» долга в размере 208 063 руб. 84 коп.;
 
    12.11.2009 на основании исполнительного листа № 000578678 от 17.09.2009, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство № 21/2/41539/32/2009 (новый номер 21/2/9283/32/2009) о взыскании с общества в пользу взыскателя - ОАО «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» долга в размере 643 640 руб. 75 коп.;
 
    01.12.2009 на основании исполнительного листа № 000580466 от 17.11.2009, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство № 21/2/44369/32/2009 (новый номер 21/2/10619/32/2009) о взыскании с общества в пользу взыскателя - ООО «Воронежпромметиз» долга в размере 606 287 руб. 01 коп.
 
    Одновременно с возбуждением исполнительных производств судебный пристав предложил должнику добровольно в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа.
 
    В постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю также указывалось на то, что в случае неисполнения без уважительных причин с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.
 
    Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств были направлены должнику и получены им согласно материалам дела 26.10.2009, 20.11.2009 и 14.12.2009 соответственно.
 
    Установив, что должник требования исполнительных документов в установленный пятидневный срок не исполнил, судебный пристав-исполнитель 17.02.2010 вынес постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5 000 руб., а именно:
 
    по исполнительному производству в пользу ОАО «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» - о взыскании исполнительского сбора в размере 45 054 руб. 85 коп.;
 
    по исполнительному производству в пользу ООО «Феррум-Плав» - о взыскании исполнительского сбора в размере 14 564 руб. 46 коп.;
 
    по исполнительному производству в пользу ООО «Воронежпромметиз»» - о взыскании исполнительского сбора в размере 42 373 руб. 24 коп.
 
    Заявитель не согласился с указанными постановлениями о взыскании исполнительского сбора и обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении либо уменьшении размера исполнительского сбора по указанным постановлениям от 17.02.2010.
 
    В частях 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
 
    По мнению суда, судебный пристав-исполнитель ответчика правомерно и в соответствии с требованиями закона возбудил в отношении должника названные исполнительные производства, а также в связи с неисполнением им добровольно в установленный срок требований исполнительных документов вынес оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Ответчик данные обстоятельства не отрицает.
 
    Согласно частей 6, 7 и 9 статьи 112 названного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, общество должно доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.
 
    В соответствии с пунктами 1,3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Таким образом, освобождение общества от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества. Наличие таких обстоятельств обществом не доказано.
 
    Проанализированные судом по делу обстоятельства, не могут служить основанием для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.
 
    Между тем суд, с учетом названных положений законов и установленных по делу обстоятельств, считает возможным снизить размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора.
 
    В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию, которая заключается в том, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что у должника отсутствовала возможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно исполнить требования исполнительных листов арбитражного суда ввиду тяжелого финансового положения. В частности, из баланса общества на 30.06.2009 видно, что основные средства общества составляли 44 тыс. руб., что недостаточно для погашения долгов перед взыскателями.
 
    Отраженная в балансе дебиторская задолженность в сумме 1 102 122 тыс. руб., не могла быть сразу взыскана. Так, например, в отношении дебитора ОАО «Владимирский моторо-тракторный завод» введена процедура наблюдения, а требования общества на общую сумму 480 981 838 руб. 37 коп. включены в его реестр требований кредиторов. Взыскание долга при процедуре банкротства ограничено рамками Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Действия должника, препятствующие исполнению судебным приставом-исполнителем, требования исполнительных документов, судом не установлены.
 
    При таких обстоятельствах суд уменьшает:
 
    размер исполнительского сбора, взыскиваемого с  общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.02.2010 по исполнительному производству №21/2/9283/32/2009, на одну четвёртую часть – до 33 791 руб. 14 коп.;
 
    размер исполнительского сбора, взыскиваемого с  общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.02.2010 года по исполнительному производству №21/2/8424/32/2009, на одну четвёртую часть – до 10 923 руб. 35 коп.;
 
    размер исполнительского сбора, взыскиваемого с  общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.02.2010 года по исполнительному производству № 21/2/10619/32/2009, на одну четвёртую часть – до 31779 руб. 93 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении требования заявителя суд отказывает.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Концерн тракторные заводы», г. Чебоксары, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Медведева А.В. от 17.02.2010 года по исполнительному производству №21/2/9283/32/2009, уменьшить на одну четвёртую часть – до 33791 рубля 14 копеек (тридцать три тысячи семьсот девяносто один рубль 14 копеек).
 
    Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Концерн тракторные заводы», г. Чебоксары, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Медведева А.В. от 17.02.2010 года по исполнительному производству №21/2/8424/32/2009, уменьшить на одну четвёртую часть – до 10923 рублей 35 копеек  (десять тысяч девятьсот двадцать три рубля 35 копеек).
 
    Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Концерн тракторные заводы», г. Чебоксары, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Медведева А.В. от 17.02.2010 года по исполнительному производству №21/2/10619/32/2009, уменьшить на одну четвёртую часть – до 31779 рублей 93 копеек (тридцать одна тысяча семьсот семьдесят девять рублей  93 копейки).
 
    В остальной части заявленных требований, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                           Н.А. Каргина