Дата принятия: 07 мая 2010г.
Номер документа: А79-15336/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-15336/2009
07 мая 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.04.2010.
Полный текст решения изготовлен 07.05.2010.
Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ИНАВТО", г. Чебоксары,
к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" в лице филиала в г. Чебоксары,
третье лицо – Никандров Виталий Иванович, г. Новочебоксарск,
о взыскании 40256 руб.,
при участии:
от истца – Савестьяновой Н.Р.,
от ответчика – Беляева С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНАВТО" (далее – ООО "ИНАВТО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее – ЗАО "ГУТА-Страхование", ответчик) о взыскании 136735 руб. долга, 24886 руб. неустойки за период с 20.06.2009 по 23.12.2009 и далее по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках заключенного сторонами договора №02 от 10.04.2009.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в пределах прав, предоставленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 40256 руб., в том числе 15735 руб. долга, 24521 руб. неустойки за период с 05.07.2009 по 27.01.2010 и далее по день фактического исполнения обязательства.
В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом уточнения. Указал, что факт выполнения работ подтверждается расчетом и актом выполненных работ №0218 от 19.06.2009
Представитель ответчика иск не признал. Суду пояснил, что директор филиала в г. Чебоксары Фирсов В.П. осуществлял свои полномочия в соответствии с Положением о филиале ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Чебоксары и доверенностью №1789 от 23.12.2008. Из буквального толкования доверенности следует, что у Фирсова В.П. отсутствовали полномочия на подписание договора №02 от 10.04.2009. Заключение названного договора им не было согласовано с ЗАО "ГУТА-Страхование". С Никандровым В.И. был заключен договор автокаско на условиях калькуляции (страховой полис ГС86-ТССБ/000180 от 11.08.2008). Ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 120806 руб. платежным поручением №688 от 11.11.2009. Договор не имеет юридической силы. В нарушение пункта 2.2 договора №02 от 22.05.2009 направление на ремонт поврежденного транспортного средства не содержит перечня повреждений автомобиля, вызванных страховым событием. При выполнении работ по ремонту автомобиля исполнитель должен был руководствоваться указанным перечнем работ. Также не указана сумма, лимитирующая итоговую стоимость работ. В процессе выполнения работ исполнитель без согласования с заказчиком произвел ремонт транспортного средства сверх суммы, указанной в калькуляции. Направление на ремонт, представленное в дело, не имеет юридической силы, поскольку подписавший его Николаев В.А. не имел на то полномочий. Исполнителем не были направлены в адрес заказчика документы, предусмотренные пунктом 3.1 договора. Представленный отчет №0327-2009 об оценке ущерба от повреждения от 03.06.2009 определяет взаимоотношения страховщика и страхователя и не относится к истцу по делу. Пункт 2.7 договора четко определяет порядок действий исполнителя в случае выявления в процессе ремонта автомобиля скрытых повреждений или повреждений, не указанных в направлении на ремонт. Акт о наличии скрытых дефектов ответчику не направлялся. Имеющиеся в деле материалы не подтверждают право истца на возмещение стоимости ремонта и неустойки.
Третье лицо в заседание суда не явилось.
Дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
10.04.2009 ЗАО "ГУТА-Страхование" (заказчик) и ООО "ИНАВТО" (исполнитель) заключен договор №2 о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ЗАО "ГУТА-Страхование", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по восстановительному ремонту принадлежащих клиентам и застрахованных заказчиком транспортных средств, получивших повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий или иных страховых случаев, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).
Ремонт автомобилей осуществляется по адресу: г. Чебоксары, Монтажный проезд, д. 10 (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик передает исполнителю через клиента направление на ремонт по установленной форме (Приложение №1 к договору) с указанием перечня повреждений автомобиля, вызванных страховым событием, даты и регистрационного номера убытка, даты выдачи направления, заверенные подписью уполномоченного лица заказчика и печатью заказчика. При выполнении работ по ремонту автомобиля исполнитель руководствуется перечнем работ и суммой, лимитирующей итоговую стоимость работ, указанных в направлении заказчика (пункт 2.5 договора).
Согласно пункту 3.1 договора основанием для оплаты выполненных исполнителем работ являются счет, счет-фактура, заказ-наряд. Заказ-наряд должен содержать следующие данные: номер направления на ремонт, полный перечень видов выполненных работ с указанием количества нормо-часов, стоимости по каждому виду работ, а также их общей стоимости, перечень использованных запасных частей и материалов с указанием каталожных номеров, количества и стоимости по каждой позиции, а также их общей стоимости. Работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания заказа-наряда представителем заказчика или клиентом.
В пункте 3.6 договора сторонами оговорено, что заказчик производит оплату счета, предъявленного исполнителем, по факту произведенных ремонтных работ в течение 15 рабочих дней после получения счета, счета-фактуры и заказа-наряда.
Как следует из материалов дела, ООО "ИНАВТО" на основании выданного ЗАО "ГУТА-Страхование" направления №02 от 22.05.2009 оформлен заказ-наряд №151 от 22.05.2009 на ремонт автомобиля Ниссан Альмера Классик-3, регистрационный знак А 212 ЕМ 21 рус.
Кроме того, в материалы дела истцом представлены расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 136735 руб., акт выполненных работ №0218 от 19.06.2009 на сумму 136735 руб., подписанный со стороны заказчика Никандровым В.И.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствует предусмотренное пунктом 2.2 договора от 10.04.2009 направление установленной сторонами формы на выполнение ремонтных работ на сумму 136735 руб.
Акт выполненных работ от 19.06.2009 №0218 подписан со стороны заказчика клиентом.
С учетом изложенного суд полагает требование общества с ограниченной ответственностью "ИНАВТО" о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" 15735 руб. задолженности неправомерным и не подлежащим удовлетворению.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании 24521 руб. неустойки за период с 05.07.2009 по 27.01.2010 суд также не усматривает.
Согласно пункту 4.2 договора №02 от 10.04.2009 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.6 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Между тем истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику счета, счета-фактуры, заказ-наряда, предусмотренных пунктом 3.6 договора.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
обществу с ограниченной ответственностью "ИНАВТО", г. Чебоксары, в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНАВТО", г. Чебоксары, из федерального бюджета 3108 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №237 от 21.12.2009.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья О.А. Новоженина
