Решение от 30 августа 2010 года №А79-1529/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1529/2010
 
    30 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2010.
 
    В полном объеме решение изготовлено 30.08.2010.
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:
 
    судьи Афанасьевой Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Афанасьевой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению 
 
    индивидуального предпринимателя Кульварского Сергея Сергеевича
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
 
    о признании недействительными решений от 18.12.2009 № 232 и № 2213,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Гагарина А.Н. по доверенности от 01.02.2010,
 
    от заинтересованного лица – Закировой Ф.В. по доверенности от 29.12.2009              № 05-22/506, Чермаковой С.М. по доверенности от 17.03.2010 № 05-22/103,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Кульварский Сергей Сергеевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.12.2009                                          № 2213 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 18.12.2009 № 232 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
 
    Представитель предпринимателя в заседании суда требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Считает, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не был учтен доход в размере 25 000 000 руб., полученный предпринимателем от реализации              Гаврилову В.Г. простого векселя, векселедателем которого является индивидуальный предприниматель Рукавишников С.Е.  Полагает, что, представив в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года, предприниматель фактически уведомил налоговый орган о своем намерении применять общую систему налогообложения с 01.01.2009.
 
    Представители налогового органа в заседании суда против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему,  а также в письменных пояснениях. Считают, что, основания для признания финансового результата от передачи векселя по акту приема-передачи от 20.02.2009 Гаврилову В.Г. в качестве дохода, отвечающего положениям статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется, так как в рассматриваемом случае передача векселя была осуществлена в рамках исполнения предпринимателем обязательства по возврату Гаврилову В.Г. полученных в долг денежных средств. Поскольку предпринимателем в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения  в срок не позднее 15.01.2009 в налоговый орган подано не было, применение общей системы налогообложения с 01.01.2009 неправомерно.  
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства,  суд установил следующее.
 
    Инспекцией 14.05.2008 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Кульварского С.С. в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным  регистрационным номером 308213013500049.
 
    30.06.2009 предпринимателем в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную  стоимость за первый квартал 2009 года, согласно которой налог на добавленную стоимость исчислен к возмещению в сумме 679 073 руб. (том 1 листы дела 76-81).
 
    Инспекция на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года провела камеральную налоговую проверку, в результате которой признала неправомерным применение налоговых вычетов в сумме 8 831 234 руб. в связи с тем, что предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 14.10.2009 № 9263 (том 1 листы дела 23-40).
 
    Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 18.12.2009 № 2213 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 602  673 руб., а также решение от 18.12.2009 № 232 об отказе в возмещении 679 073 руб. налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за первый квартал 2009 года.
 
    Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с апелляционной жалобой на решения Инспекции от 18.12.2009 № 232 и № 2213.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 12.02.2010 № 05-13/28 решения налогового органа от 18.12.2009             № 232 и № 2213 оставлены без изменения.
 
    Не согласившись с принятыми решениями налогового органа от 18.12.2009             № 232 и № 2213, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим с заявлением.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления предпринимателя следует отказать в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными общей системой налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
 
    На основании статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
 
    Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения определены в статье 346.13 Кодекса, в пункте 2 которой указано, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
 
    В силу пункта 3 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено указанной статьей.
 
    В частности, в пункте 6 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
 
    Таким образом, переход налогоплательщика от упрощенной системы налогообложения к общему режиму носит уведомительный характер.
 
    Как следует из материалов данного дела, Кульварский С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя налоговым органом 14.05.2008. Заявление о намерении применения упрощенной системы  налогообложения с даты постановки его на учет в налоговом органе  подано в Инспекцию 08.05.2008 (том 1 лист дела 82).
 
    Налоговый орган 20.05.2008 вынес уведомление № 5509 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 14.05.2008, то есть с даты постановки предпринимателя на учет в налоговом органе (том 1 лист дела 83).
 
    Исполняя обязанность плательщика налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предприниматель в 2008 году представлял в Инспекцию соответствующие налоговые декларации.
 
    Из положений статьи 346.13 Кодекса следует, что по окончании календарного года налогоплательщик не утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложении и может применять эту систему в следующем налоговом периоде, если им не подано уведомление о переходе на иной режим налогообложения или сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения по основаниям, предусмотренным пунктом  4 названной статьи Кодекса.
 
    Предпринимателем 20.04.2009 в налоговый орган подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года (том 1 листы дела 71-75).
 
    Предприниматель полагает, что он с 01.01.2009 не является плательщиком налога при применении упрощенной системы налогообложения, поскольку, представляя в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость, своими действиями уведомил Инспекцию о своем намерении применять общий режим налогообложения. 
 
    В порядке, предусмотренном пунктом  6 статьи 346.13 Кодекса, уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2009 предпринимателем в налоговый орган не подавалось.
 
    Для отказа от применения упрощенной системы налогообложения не требуется какого-либо подтверждающего или разрешающего документа со стороны налогового органа, однако сама подача уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения в срок до 15 января является обязательной.
 
    Таким образом, переход предпринимателя с упрощенной системы налогообложения на режим общего налогообложения с 01.01.2009 возможен только при условии представления предпринимателем в Инспекцию соответствующего уведомления не позднее 15.01.2009. Однако доказательств такого уведомления налогового органа в материалах дела не имеется и предпринимателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Такое обстоятельство как представление в Инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года само по себе не может свидетельствовать о наличии у предпринимателя права на применение с 01.01.2009 общего режима налогообложения.
 
    В данном случае действия предпринимателя по направлению в налоговый орган указанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость нельзя расценить как уведомление налогового органа о переходе с 01.01.2009 на режим общего налогообложения.
 
    Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
 
    В  абзаце 3 пункта 4 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.
 
    В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 346.12 Кодекса такая величина (20 млн. рублей) подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее.
 
    Это означает, что величина предельного размера доходов налогоплательщика равная 20 млн. рублей в целях применения упрощенной системы налогообложения в 2009 году подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на 2009 год Приказом Минэкономразвития России от 12.11.2008 № 395 и равный 1,538, а также на коэффициенты-дефляторы, установленные ранее, а именно на коэффициенты 1,34 (Приказ Минэкономразвития России от 22.10.2007 № 357), 1,241 (Приказ Минэкономразвития России от 03.11.2006 № 360), 1,132 (Приказ Минэкономразвития России от 27.10.2005 № 277).
 
    Следовательно, в 2009 году величина предельного размера доходов налогоплательщика в целях применения упрощенной системы налогообложения составляет 57 904 103 руб. (20 млн. руб. умножить на 1,132 умножить на 1,241 умножить на 1,34 умножить на 1,538 равняется 57 904 103 руб.)
 
    Налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки установил, что в первом квартале 2009 года предпринимателем получен доход от реализации товаров (работ, услуг) за безналичный расчет в размере 19 217 079 руб. 72 коп., доход от реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет в размере 14 947 813 руб. 26 коп. Предпринимателем данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены.
 
    С учетом данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что доход предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг) в первом квартале 2009 года не превысил величину предельно допустимого размера доходов с учетом индексации на коэффициенты-дефляторы.
 
    Не согласившись с данным выводом налогового органа, предприниматель указал на то, что налоговым органом не был учтен доход в размере 25 000 000 руб., полученный предпринимателем от реализации простого векселя Гаврилову Владимиру Гавриловичу.
 
    В материалы дела представлены договор купли-продажи векселя от 05.02.2009, простой вексель от 15.01.2009, акт приема-передачи векселя от 20.02.2009, расписка от 02.02.2009.
 
    Согласно расписке от 02.02.2009 (том 2 лист дела 53) предприниматель получил   взаймы  от Гаврилова Владимира Гавриловича 25 000 000 руб.
 
    По договору купли-продажи векселя от 05.02.2009 (том 2 лист дела 49)  предпринимателем за 24 850 000 руб. приобретен у индивидуального предпринимателя Карпеева Олега Петровича простой вексель, вексельной суммой 25 000 000 руб., датой составления 15.01.2009, сроком предъявления 01.07.2009, векселедателем которого является индивидуальный предприниматель Рукавишников Сергей Евгеньевич (том 2 лист дела 51).
 
    20.02.2009 по акту приема-передачи  (том 2 лист дела 54) предпринимателем  передан указанный вексель Гаврилову Владимиру Гавриловичу в счет возврата заемных средств, ранее полученных  по расписке от 02.02.2009.
 
    Согласно статье 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса
 
    В силу пункта  2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
 
    Пунктом 6 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются статьей  290 Кодекса).
 
    При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований (подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов в целях главы 26.2 Кодекса признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
 
    Учитывая, что в рассматриваемом случае передача векселя осуществлена в рамках исполнения предпринимателем обязательства по возврату Гаврилову В.Г. заемных средств,  оснований для включения  в доход 25 000 000 руб. не имеется.   
 
    В рассматриваемом случае имеет место не реализация ценной бумаги, а   использование векселя как платежного документа, то есть в данном случае вексель является средством расчета.
 
    Более того, оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что уже после окончания камеральной проверки был искусственно создан документооборот в целях имитации хозяйственных операций по приобретению простого векселя и передачи его в счет погашения займа.
 
    Представленные в материалы дела документы в ходе камеральной  налоговой проверки, так и после получения акта камеральной налоговой проверки предпринимателем в Инспекцию не представлялись. В возражениях, представленных предпринимателем по акту камеральной налоговой проверки также на данные документы не указано.
 
    Доказательства передачи индивидуальному предпринимателю                         Карпееву О.П. и принятие им денежных средств в размере 24 850 000 руб. в материалы дела не представлены.
 
    Также не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отражение предпринимателем  в книге учета доходов и расходов операций по приобретению векселя от 15.01.2009 и последующей передаче.
 
    Вызванные в заседание суда Карпеев О.П., Рукавишников С.Е.,                   Гаврилов В.Г. в качестве свидетелей для участия в арбитражном процессе не явились.
 
    Суд считает, что действия предпринимателя по представлению документов направлены исключительно на создание ситуации по превышению размера предельного дохода, приводящей к утрате права на применение упрощенной системы налогообложения, в целях возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Также предпринимателем в материалы дела в подтверждение довода о превышении величины предельно допустимого размера доходов представлены расходные накладные, согласно которым в первом квартале 2009 года предпринимателем в адрес индивидуального предпринимателя                   Рукавишникова С.Е. передан товар на сумму 4 727 247 руб. 36 коп. и  индивидуальным предпринимателем Рукавишниковым С.Е.  передан товар предпринимателю на сумму 16 720 802 руб. 21 коп. Соглашением от 31.03.2009  предприниматель и индивидуальный предприниматель Рукавишников С.Е. подтвердили отсутствие задолженности по принятым на себя обязательствам по оплате товара в размере 4 727 247 руб. 36 коп.
 
    Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования срок которого наступил.
 
    Зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, поэтому на дату подписания акта (соглашения) о зачете взаимных требований у налогоплательщика возникает обязанность по учету полученных доходов в целях налогообложения на основании пункта 1 статьи 346.15 Кодекса.
 
    Учитывая полученный предпринимателем доход от реализации товаров (работ, услуг) за безналичный расчет, за наличный расчет, а также соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2009, суд считает, что доход предпринимателя в первом квартале 2009 года не превысил величину предельного размера доходов, ограничивающую право предпринимателя на применение упрощенной системы налогообложения, поэтому предприниматель в первом квартале 2009 года не утратил статус плательщика налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    Пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися, налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
 
    Пунктом 4 статьи 174 Кодекса предусмотрено, что  уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода, исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Таким образом, индивидуальные предприниматели, применяющие в установленном порядке упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, но в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением в ней суммы налога данная сумма подлежит уплате в бюджет по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом вычет налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в таком случае нормами главы  21 Кодекса не предусмотрен.
 
    В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган установил, что предпринимателем в первом квартале 2009 года покупателям были выставлены счета-фактуры с выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость в общей сумме 602 673 руб.
 
    Факт выставления покупателям и оплаты ими счетов-фактур, указанных налоговым органом в оспариваемом решении, предпринимателем не оспаривается.
 
    Доказательств уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при осуществлении указанных хозяйственных операций предпринимателем не представлено.
 
    Следовательно, налоговый орган правомерно начислил предпринимателю налог на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года  в сумме 602 673 руб.
 
    Учитывая, что для налогоплательщиков, применяющих упрощенную системы налогообложения, вычет по налогу на добавленную стоимость  законодательством о налогах и сборах не предусмотрен, налоговый орган обоснованно отказал предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 679 073 руб.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительными решений налогового органа от 18.12.2009 № 2213 и № 232 следует отказать.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на предпринимателя.
 
    Руководствуясь статьями 96 (часть 5), 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 18.12.2009                                          № 2213 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 18.12.2009 № 232 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» отказать.
 
    Меры по обеспечению заявления, принятые определением арбитражного суда от 02.03.2010, отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Н.И. Афанасьева