Дата принятия: 02 марта 2010г.
Номер документа: А79-15266/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-15266/2009
02 марта 2010 года
Арбитражный суд в составе: судьи Кисапова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ОРАНТА"
к открытому акционерному обществу "НАСКО"
о взыскании 13 419 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: Сидиряковой Т.В. по доверенности №12 от 01.01.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ОРАНТА" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НАСКО (ответчик) о взыскании 13 419 руб. 00 коп. страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что 29.08.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Хундай СМ», государственный номерной знак С008ВР 21, и «VWPASSAT» государственный номерной знак В846АР 21, под управлением Иштекова И.М., в результате которого автомобиль «Хундай СМ», получил механические повреждения. Истцом произведена выплату страхового возмещения в размере 13 419 руб. Виновным в совершении ДТП признан Иштеков И.М., автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика (страховой полис ААА №0452318735). На основании статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в досудебном порядке обратился к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения, однако, ответчик просьбу оставил без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 час.30 мин. 24.02.2010 до 16. час.30 мин. 02.03.2010.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск и изложенные в нем доводы. Не возражал против определенного ответчиком коэффициента износа в размере 8,36%.
Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи. До перерыва представитель истца по существу иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что сумма расхождений по данным ответчика в определении размера ущерба составляет 2 975 руб. 10 коп. Размер страхового возмещения определил работник ответчика на основании программы по оценке ТС «ПС-КОМПЛЕКС». Независимую экспертизу ответчик не заказывал. Доказательств в подтверждение своего довода и опровержение размера фактического ущерба не представил. Требование о возмещении затрат на восстановление бампера без учета износа не соответствует требованиям пунктов 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.
29.08.2009 по пр. Мира, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Хундай СМ», государственный номерной знак С008ВР 21, и «VWPASSAT» государственный номерной знак В846АР 21, под управлением Иштекова И.М.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Иштеков И.М., что подтверждается постановлением 21 99 №180589 от 29.08.2008 по делу об административном правонарушении.
Автомобилю «Хундай СМ», государственный номерной знак С008ВР, были причинены механические повреждения.
Поскольку поврежденный автомобиль Хундай СМ», государственный номерной знак С008ВР, был застрахован истцом, он произвел выплату страхового возмещения Бурмисову С.В. в размере 13 419 руб. по платежному поручению №12 от 27.01.2009.
Автогражданская ответственность водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору страхования АТ №0158089 от 28.03.2008.
17.08.2009 истец в порядке статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой выплаты.
Поскольку ответчик оставил требование без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим.
Выплатив страховое возмещение, истец приобрел права потерпевшего Михеев С.А. в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Платежным поручением №12 от 27.01.2009 истец выплатил Михееыву С.А. 13 419 руб. страхового возмещения.
Вместе с тем сумму расходов, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, необходимо исчислить с учетом износа.
Истец не возражал против коэффициента износа бампера, определенного ответчиком и равного 8,36%, следовательно, требование о возмещении стоимости бампера подлежит удовлетворению в сумме 4 811 руб.00 коп., общая сумма страховой выплаты составляет 12 980 руб.10 коп.
Иные возражения ответчика суд принять не может в виду следующего.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о неправильном расчете нормо-часов ответчик суду не представил. Пояснения о том, что ответчик производил расчет посредством специальной компьютерной программы по определению размера ущерба, надлежащим доказательством не являются. Истец производил выплату на основании документов о ремонте транспортного средства и приобретении запасных частей, что соответствует п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 N 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, потерпевший представляет иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Документы о фактическом ремонте свидетельствуют о реальных затратах потерпевшего, завышений судом не выявлено.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 12 980 руб. 10 коп. страхового возмещения как основанные на законе и обоснованные материалами дела.
В оставшейся части требований в иске следует отказать, поскольку первоначальная страхового возмещения определена без учета износа деталей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "НАСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ОРАНТА" 12 980 руб. 10 коп. страхового возмещения, 519 руб. 21 коп. расходов по госпошлине.
В оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Н.В. Кисапова
