Решение от 09 сентября 2014 года №А79-1524/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1524/2014
 
    09 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Владимировой О.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Унистрой", 424039, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Димитрова, 66, ОГРН 1041200413484, ИНН 1215095340,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурсы", 350066, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Сормовская, 18, ОГРН 1022100911810, ИНН 2124015050,
 
    о взыскании 91954 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца Голосова С. В. по доверенности от 19.03.2014 (сроком до 31.12.2014),
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Унистрой" (далее – ООО НПК "Унистрой") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурсы" (далее - ООО "Промресурсы") о взыскании 91954 рублей убытков.
 
    Иск основан на статьях 15, 309, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по демонтажу башенного крана, предусмотренного договором №11-2011 от 14.03.2011 на оказание услуг по эксплуатации грузоподъемной техники с экипажем.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
 
    Ответчик явку своего представителя не обеспечил. В заявлении от 23.04.2014 о рассмотрении дела в общем порядке ответчик указал на несоответствие доводов истца о неисполнении ООО "Промресурсы" своих обязательств по демонтажу крана КБ-403 фактическим обстоятельствам дела. Без демонтажа крана было бы невозможно выполнение последующих работ, а именно: монтаж крана КБ-403 и транспортировка крана автотранспортом. Ответчик также указывает, что возможно истец имел в виду демонтаж крана КБ-403 после выполнения условий договора №11-2011 от 14.03.2011 на оказание услуг по эксплуатации грузоподъемной техники с экипажем. Однако данная услуга в предмет договора №11-2011 от 14.03.2011 не входит.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.
 
    По договору №11-2011 от 14.03.2011 на оказание услуг по эксплуатации грузоподъемной техники с экипажем ООО "Промресурсы" (подрядчик) обязалось оказать ООО НПК "Унистрой" (заказчик) услуги краном КБ-403 с экипажем на строительстве объекта: 2-очередь 360-квартирного жилого дома блок-секция "Л-И" МКР 6 поз.4 г. Йошкар-Ола, а заказчик обязался оплатить подрядчику оказанные им услуги и иные затраты подрядчика, связанные с оказанием услуг.
 
    Согласно пункту 2.1 договора заказчик в 10-дневный срок после подписания договора платежным поручением перечисляет на расчетный счет подрядчика в порядке предоплаты денежные средства в размере стоимости работ по перебазировке, монтажу и демонтажу крана, согласно расчету подрядчика, предоставленному для оплаты заказчику в момент подписания настоящего договора.
 
    Приложением №1 к договору стороны предусмотрели, что стоимость 1 машино/часа аренды крана составляет 850 рублей, монтаж крана - 100000 рублей, демонтаж крана – 100000 рублей, транспортировка крана до объекта эксплуатации – 100000 рублей.
 
    Во исполнение пункта 2.1 договора истец платежным поручением от 14.03.2011 №30 перечислил ответчику 300000 рублей. Сторонами подписан акт №00000001 от 14.03.2011 о выполнении работ по перебазировке, монтажу и демонтажу крана на сумму 300000 рублей.
 
    Ссылаясь на то, что по окончании строительства ответчик демонтаж крана не произвел, и данные работы истец вынужден был произвести за собственный счет, поскольку нахождение башенного крана на строительной площадке препятствовало своевременному проведению работ по прокладке наружных коммуникаций и по благоустройству территории около жилой блок-секции, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков и вреда, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения должником убытков кредитору, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками, а также вины причинителя убытков или вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
 
    Согласно пункту 4.2 договора №11-2011 от 14.03.2011 заказчик обязан письменно сообщить подрядчику за 30 дней о предстоящем окончании работ краном для получения подрядчиком соответствующего разрешения ГИБДД МВД РФ и других органов надзора в целях надлежащей перебазировки крана с объекта.
 
    Письмом от 19.09.2012 №191 истец просил ответчика демонтировать башенный кран КБ-403Б с 01.10.2012.
 
    Ответчик демонтаж крана по окончании строительства не произвел.
 
    Довод ответчика о том, что демонтаж крана по окончании строительства договором №11-2011 от 14.03.2011 не предусмотрен, судом отклоняется.
 
    Буквальное толкование пунктов 4.2, 5.1 договора №11-2011 от 14.03.2011 позволяет сделать вывод, что в обязанности ответчика входило осуществление демонтажа крана по окончании строительства объекта.
 
    Доказательств того, что ответчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 5.1 договора, в материалы дела не представлено.
 
    В связи с необходимостью продолжения работ на объекте ООО НПК "Унистрой" (заказчик) 21.11.2012 заключило гражданско-правовой договор с Ильиным Виктором Сергеевичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по демонтажу башенного края КБ-403 на объекте строительства второй очереди 360-квартирного жилого дома МКР 6 поз. 4 г. Йошкар-Ола.
 
    Пунктом 4.1 договора от 21.11.2012 стоимость услуг установлена в размере 91954 рублей.
 
    Оказание услуг по демонтажу крана по договору от 21.11.2012 подтверждается представленным в материалы дела актом от 29.11.2012 на сумму 91954 рубля.
 
    Выплата данной суммы подтверждается расходными кассовыми ордерами №582 от 23.11.2012, №583 от 23.11.2012, справкой о доходах физического лица.
 
    Поскольку материалами дела подтверждены факт неисполнения ответчиком обязательства по демонтажу крана и факт исполнения данного обязательства третьим лицом по поручению истца, требование истца о взыскании 91954рублей убытков подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промресурсы" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Унистрой" 91954 рубля убытков, 3678 рублей 16 копеек расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                      О.Е. Владимирова