Дата принятия: 16 февраля 2010г.
Номер документа: А79-15240/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-15240/2009
16 февраля 2010 года
Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка»,
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Быкову А.В.,
заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,
администрация г. Чебоксары,
о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 620 533 руб. 42 коп.,
при участии:
от заявителя – Федорова В.А. по доверенности № 21-01/231454 от 01.02.2008,
от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Быкова А.В. – не было,
от УФССП по ЧР – Смирнова С.Н. по доверенности № 79 от 22.07.2009,
от администрации г. Чебоксары – не было,
установил:
закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Березка» (далее – ЗАО «ТПК «Березка», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Быкову А.В. о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 620 533 руб. 42 коп.
В обоснование заявления указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем не было получено и судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес Общества не направлено.
Соответственно, Общество было лишено права на добровольное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования в течение пяти дней с момента получения. Момент получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства установить невозможно.
Судебный пристав-исполнитель необоснованно применил наибольший размер исполнительского сбора, его верхнюю границу в размере 7%. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Конституционный Суд Российской Федерации допускают снижение данной штрафной санкции.
Между должником и взыскателем было подписано соглашение о реструктуризации задолженности по арендной плате за земельные участки от 24.11.2009, согласно которому срок исполнения всех обязательств был перенесен на 2010 год. Поэтому заявитель не был обязан исполнять соответствующее обязательство в данном году.
На основании изложенного Общество считает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Быков А.В. и администрация г. Чебоксары о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123, 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ЗАО «ТПК «Березка» в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2009 в сумме 620 533 руб. 42 коп. и уменьшить согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер исполнительского сбора на одну четверть.
В удовлетворении ходатайства ЗАО «ТПК «Березка» об уточнении заявленных требований судом отказано, поскольку одновременно изменение предмета и основания иска недопустимо в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ЗАО «ТПК «Березка» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении № 06 от 28.12.2009, указывая о нарушении судебным приставом-исполнителем пункта 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием направления в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2009, а также о необоснованном применении судебным приставом-исполнителем наибольшего размера исполнительского сбора.
В случае признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2009 в сумме 620 533 руб. 42 коп. правомерным, представитель Общества просил суд уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть с учетом наличия задолженности по заработной плате перед работниками организации в сумме 1 875 490 руб. 69 коп., просроченной кредиторской задолженности по кредитам банков в сумме 8 400 000 руб. 00 коп., наличие на расчетных счетах задолженности по картотеке № 2, выполнения Обществом соглашения о реструктуризации задолженности по арендной плате за земельные участки № 43 от 24.11.2009 согласно платежным поручениям № 54 от 20.01.2010 на сумму 600 000 руб. 00 коп., № 141 от 25.01.2010 на сумму 1 046 852 руб. 79 коп.
Представитель УФССП по ЧР в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве от 15.02.2010, пояснив, что Обществом постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2009 было получено 21.08.2009, что подтверждает штамп входящей корреспонденции за № 880, в связи с чем требования, содержащиеся в исполнительном документе, подлежали исполнению должником в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть в срок до 26.08.2009.
На основании статей 6, 12, 14, 112, 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 620 533 руб. 42 коп., с учетом признания причины неисполнения должником исполнительного документа неуважительной.
Поскольку взыскателем и должником соглашение о реструктуризации задолженности подписано за пределами срока для добровольного исполнения судебного акта, оснований для невынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.
Имущественное положение Общества не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку не является тяжелым, затруднительным.
Исходя из представленного ЗАО «ТПК «Березка» бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату у Общества имеются оборотные и внеоборотные активы: основные средства – 354 043 тыс. руб.; незавершенное строительство – 93 568 тыс. руб.; запасы – 45 935 тыс. руб.; краткосрочные финансовые активы – 1 223 003 тыс. руб.; дебиторская задолженность – 366 443 тыс. руб.
Размер дебиторской задолженности (366 443 тыс. руб.) намного превышает размер кредиторской задолженности (341 982 тыс. руб.).
Таким образом, имущественное положение ЗАО «ТПК «Березка» позволяло исполнить требования исполнительного документа в сроки установленные для добровольного исполнения без негативных для Общества последствий.
Акты проверки кассовой книги должника – организации от 17.09.2009, 23.11.2009, 25.11.2009, 11.02.2010 подтверждают о возможности добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 13 часов 50 минут 09.02.2010 до 09 часов 30 минут 16.02.2010.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-1207/2009 был выдан исполнительный лист № 127024 от 31.07.2009 о взыскании с ЗАО «ТПК «Березка» в пользу администрации г. Чебоксары 8 864 763 руб. 16 коп.
На основании указанного исполнительного листа 21.08.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР возбуждено исполнительное производство № 21/2/27587/32/2009 о взыскании указанной суммы долга.
Должнику (ЗАО «ТПК «Березка») установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней со дня получения указанного постановления.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник одновременно предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.
При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение должнику предложено уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Должник требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа не представил, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 18.12.2009 постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 620 533 руб. 42 коп.
Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «ТПК «Березка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Как следует из статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2009 было получено ЗАО «ТПК «Березка» 21.08.2009, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на данном постановлении. Кроме того, указанное постановление было направлено Обществу по почте заказной корреспонденцией с уведомлением, и получено ЗАО «ТПК «Березка» согласно уведомлению 31.08.2009.
Доводы Общества о неполучении указанного постановления являются необоснованными.
В срок, установленный для добровольного исполнения, Общество требования исполнительного документа не исполнило, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения судебному приставу-исполнителю не предоставило.
Следовательно, 18.12.2009 судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
Акты проверки кассовой книги должника от 17.09.2009, 23.11.2009, 25.11.2009, 11.02.2010, бухгалтерский баланс ЗАО «ТПК «Березка» на 30.09.2009 подтверждают, что Общество могло исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.
Довод Общества о том, что между должником и взыскателем было подписано соглашение о реструктуризации задолженности по арендной плате за земельные участки от 24.11.2009, суд считает необоснованным, поскольку указанное соглашение было подписано за пределами срока для добровольного исполнения судебного акта, следовательно, оснований для невынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно применен наибольший размер исполнительского сбора - 7%, является необоснованным, поскольку норма части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающая размер исполнительского сбора, для судебного пристава-исполнителя носит императивный характер, и лишь суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
На основании изложенного суд считает, что постановление от 18.12.2009 о взыскании исполнительского сбора является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в удовлетворении заявления ЗАО «ТПК «Березка» следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Быкову А.В., о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 620 533 руб. 42 коп. по исполнительному производству № 21/2/27587/32/2009, отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья А.А. Афанасьев
