Решение от 12 февраля 2010 года №А79-15237/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-15237/2009
 
    12 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Каргиной Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Березка",
 
    к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,
 
    о признании недействительным постановления от 18.12.2009 года и об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству  №21/2/21250/32/2009,
 
    заинтересованное лицо- администрация г.Чебоксары,
 
    при участии:
 
    от заявителя- Федорова В.А. по доверенности №21-01/231454 от 01.02.2008 года,
 
    от ответчика – Смирнова С.Н. по доверенности №21/40-79-НВ от 22.07.2009 года,
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Березка" (далее- Общество, заявитель, ЗАО «ТПК «Березка») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением  к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании недействительным постановления от 18.12.2009 года.
 
    Заявление мотивировано тем, что 03 июля 2009 года в отношении  ОАО «ТПК «Березка» на основании исполнительного листа  №125202 Арбитражного суда Чувашской Республики о взыскании 2893355 рублей 58 копеек в пользу администрации г.Чебоксары возбуждено исполнительное производство №21/2/21250/32/2009.
 
    Постановлением от 18.12.2009 года  по данному исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в сумме 101497 рублей 48 копеек.
 
    Считает, данную сумму сильно завышенной, установленную без учета обстоятельств, имеющих существенное значение при определении размера исполнительского сбора.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем заявлено дополнительное требование об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству  №21/2/21250/32/2009. От требования о признании недействительным постановления от 18.12.2009 года он отказался. В этой части просил производство по делу прекратить.
 
    В ходе судебного заседания заявленное требование  об уменьшении размера исполнительского сбора поддержал. Пояснил, что у Общества заключено множество кредитных договоров, которые требуют своевременного исполнения обязательств. Кроме того,  имеется задолженность перед работниками по заработной плате на сумму 1875490 рублей 69 копеек. 24 ноября 2009 года между Обществом и взыскателем- администрацией г.Чебоксары заключено соглашение о реструктуризации задолженности по арендной плате за земельные участки.
 
    Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать. Пояснив, что срок для добровольного погашения задолженности Обществом составлял с 18.08.2009 года по 25.08.2009 года. Однако, в указанный срок Общество задолженность в добровольном порядке не погасило. В ноябре, декабре 2009 года Общество частично погашало задолженность. Судебный пристав при исчислении размера исполнительского сбора, по ошибке, в расчет не взял суммы, которые были уплачены в ноябре, декабре 2009 года. В итоге, сумма исполнительского сбора и так сильно занижена. Поэтому, в дальнейшем уменьшении не нуждается.
 
    Представитель администрации г.Чебоксары на рассмотрение дела не явился.
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя взыскателя на основании статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    03 июля 2009 года в отношении  ОАО «ТПК «Березка» на основании исполнительного листа  №125202 Арбитражного суда Чувашской Республики о взыскании 2893355 рублей 58 копеек в пользу администрации г.Чебоксары возбуждено исполнительное производство №21/2/21250/32/2009. Данное постановление получено Обществом 18 августа 2009 года.
 
    Установлен срок для добровольного погашения задолженности в течении 5 дней, то есть с 19.08.2009 года по 25.08.2009 года.
 
    По платежным поручениям  от 30.07.2009 года Обществом оплачено-300000 рублей, 24.11.2009 года- 168391 рубль 59 копеек, 25.11.2009 года-395000 рублей, 26.11.2009 года-100000 рублей, 27.11.2009 года-480000 рублей.
 
    18 декабря 2009 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора  в размере 7% от подлежащей взысканию суммы – 1449963 рубля 99 копеек, что составляет 101497 рублей 48 копеек.
 
    Не согласившись с размером суммы исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении его размера.
 
    Проанализировав все обстоятельства дел, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Согласно пунктам 6, 7 названной статьи Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    В рассматриваемом случае Общество обратилось в суд с иском об уменьшении размера суммы исполнительского сбора.
 
    В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Исходя из правового смысла пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств заявителем не представлено.
 
    Заключение Обществом 24.11.2009 года соглашения о реструктуризации задолженности по арендной плате за земельные участки с администрацией г.Чебоксары не может являться основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора, так как  данное соглашение заключено по истечении срока для добровольного погашения задолженности.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Доказательств того, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документа, было невозможным, заявитель не представил. Наличие большого  количества кредитных договоров не является доказательством отсутствия возможности у Общества исполнения решения суда, в срок, предусмотренный для добровольного погашения задолженности. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом на 30.09.2009 года, где нераспределенная прибыль Общества составляет 313532 тыс. рублей, дебиторская задолженность  в сумме 366443 тыс. рублей, объекты незавершенного строительства на сумму 354043 тыс. рублей.
 
    Кроме того, судом учтено, что судебным приставом при подсчете суммы исполнительского сбора,  в расчет взяты суммы, уплаченные Обществом, после истечения срока для добровольного погашения задолженности, то есть после 25.08.2009 года: 24.11.2009 года- 168391 рубль 59 копеек, 25.11.2009 года-395000 рублей, 26.11.2009 года-100000 рублей, 27.11.2009 года-480000 рублей.
 
    18 декабря 2009 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора  в размере 7% от суммы 1449963 рубля 99 копеек, что составляет 101497 рублей 48 копеек.
 
    Однако, согласно требованиям пункта 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Из части 1 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Следовательно, исполнительский сбор в размере 7% , от суммы, подлежащей взысканию 2593355 рублей 58 копеек, с учетом произведенной Обществом оплаты 31.07.2009 года в сумме 300000 рублей, значительно превышает сумму исполнительского сбора, взысканного судебным приставом на основании постановления от 18.12.2009 года.
 
    С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленного требования Общества, у суда не имеется.
 
    Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ заявителя от заявления по данному делу не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от заявления является основанием прекращения производства по делу.
 
    Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Следовательно, оснований для прекращения производства по делу в части по заявлению закрытого акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Березка" к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании недействительным постановления от 18.12.2009 года по исполнительному производству  №21/2/21250/32/2009, подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 151, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления закрытого акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Березка" к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 18.12.2009 года по исполнительному производству  №21/2/21250/32/2009, отказать.
 
    Производство по делу в части по заявлению закрытого акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Березка" к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании недействительным постановления от 18.12.2009 года по исполнительному производству  №21/2/21250/32/2009, прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Н.А. Каргина