Решение от 20 января 2010 года №А79-15236/2009

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-15236/2009
 
    20 января 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Каргиной Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка»
 
    к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике
 
    об оспаривании постановления от 18.12.2009 года,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Федорова В.А. по доверенности 321-01/231454 от 01.02.2008 года,
 
    от ответчика – Смирнова С.Н. по доверенности №79 от 22.07.2009 года,
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Березка» (далее – заявитель, общество, ЗАО «ТПК «Березка») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Быкова А.В. от 18.12.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 70332 руб. 11 коп. по исполнительному производству № 21/2/17620/32/2009 от 10.06.2009.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем не было получено и судебным приставом-исполнителем в адрес общества в нарушение пункта 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направлено. Соответственно, общество было лишено права на добровольное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования в течение пяти дней с момента получения. Момент получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства установить невозможно.
 
    Судебный пристав-исполнитель необоснованно применил наибольший размер исполнительского сбора, его верхнюю границу в размере 7%. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Конституционный Суд Российской Федерации допускают снижение данной штрафной санкции.
 
    На основании изложенного общество считает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что 10.06.2009 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21/2/17620/32/2009 о взыскании с ЗАО «ТПК «Березка» в пользу ООО «Инвестиционная компания «Волна» 1004744 руб. 40 коп. долга. Данное постановление было получено должником 16.06.2009, о чем свидетельствует штамп организации на постановлении.
 
    Поскольку в установленный срок требования не были исполнены, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Снижение исполнительского сбора в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.
 
    Взыскатель по исполнительному производству № 21/2/17620/32/2009 (ООО «Инвестиционная компания «Волна»), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на заявление не представил.
 
    Руководствуясь статьей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя взыскателя.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно статьям 121 и 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе в арбитражном суде в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе, если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что 10.06.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Быковым А.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики № 124632 от 19.05.2009 возбуждено исполнительное производство № 21/2/17620/32/2009 о взыскании с ЗАО «ТПК «Березка» в пользу ООО «Инвестиционная компания «Волна» 1004744 руб. 40 коп. долга.
 
    Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав предложил должнику (ЗАО «ТПК «Березка») добровольно в пятидневный срок со дня получения постановления от 10.06.2009 о возбуждении исполнительного производства, исполнить требование исполнительного документа.
 
    В постановлении о возбуждении исполнительного производства 10.06.2009 заявителю одновременно указывалось о том, что в случае неисполнения без уважительных причин с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производств от 10.06.2009 получено ЗАО «ТПК «Березка» 16.06.2009, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 648.
 
    Должник требования исполнительного документа в пятидневный срок не исполнил, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 18.12.2009 постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 70332 руб. 11 коп.
 
    Заявитель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    По мнению суда, 10.06.2009 судебный пристав правомерно, в полном соответствии с вышеуказанными нормами закона возбудил исполнительное производство № 21/2/17620/32/2009, предоставил обществу пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в постановлении.
 
    Однако, в предоставленный пятидневный срок заявитель требования исполнительного документа не исполнил, доказательства, подтверждающие уважительную причину неисполнения, ответчику не представил, ходатайства о приостановлении исполнительного производства, отложении совершения исполнительных действий не заявил.
 
    Следовательно, 18.12.2009 судебным приставом правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%.
 
    Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства обществом не было получено, и момент получения установить невозможно, суд признает необоснованными, поскольку на постановлении от 10.06.2009 о возбуждении исполнительного производства № 21/2/17620/32/2009 имеется штампом входящей корреспонденции ЗАО «ТПК «Березка» № 648 от 16.06.2009, аналогичную отметку имеет постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно применен наибольший размер исполнительского сбора - 7%, суд признает необоснованными, поскольку норма части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливающая размер исполнительского сбора для судебного пристава исполнителя носит императивный характер, и лишь суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть (часть 7 статьи 112 Закона).
 
    Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора(часть 6 статьи 112 Закона).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из анализа приведенных норм следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходима совокупность следующих условий – несоответствие оспариваемого постановления или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Судом не установлено нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона связанных с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, а также нарушения, указанным постановлением и законных интересов заявителя.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется, постановление судебного пристава от 18.12.2008 о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству                                               № 21/2/17620/32/2009, возбужденному 10.06.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики № 124632 от 19.05.2009, соответствует нормам материального и процессуального права, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Законом не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 18.12.2009 года по исполнительному производству №21/2/17620/32/2009, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                         Н.А. Каргина