Решение от 24 февраля 2010 года №А79-15235/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-15235/2009
 
    24 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка», г.Чебоксары,
 
    о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Быкова А.В. от 18.12.2009 о взыскании исполнительского сбора, а также об уменьшении размера исполнительского сбора,
 
    взыскатель – администрация г. Чебоксары,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Фёдорова В.А. по доверенности от 01.02.2008 № 21-01/231454,
 
    от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Шайхлисламова Н.Т. по доверенности от 02.11.2009 № 92,
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Березка» (далее – ЗАО «ТПК «Березка», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Быкова А.В. от 18.12.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 33 900 рублей 06 копеек по исполнительному производству №21/2/40609/32/2009.
 
    Заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства Обществу не направлялось, поэтому оно было лишено права на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель необоснованно применил наибольший размер исполнительского сбора – 7 процентов от взыскиваемой суммы. Кроме того, 24.11.2009 между должником и взыскателем подписано соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому срок исполнения всех обязательств перенесён на 2010 год.
 
    05.02.2010 Общество уточнило предмет заявленных требований. Просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2009 и уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть в связи с тяжёлым финансовым состоянием Общества.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение предмета заявленного требования.
 
    В судебном заседании представитель Общества заявление поддержал.
 
    Представитель Управления ФССП по ЧР заявление не признал. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено по почте. В установленный срок Общество требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнило, поэтому взыскание исполнительского сбора обосновано. Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется, так как финансовое состояние Общества позволяло добровольно исполнить требования исполнительного документа.
 
    Администрация г. Чебоксары о времени и месте судебного разбирательства извещена, но представителя не направила. На основании части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителя взыскателя.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2009 с ЗАО «ТПК «Березка» в пользу администрации г. Чебоксары взыскано 484286 рублей 64 копейки.
 
    Во исполнение решения суда 07.10.2009 выдан исполнительный лист серии АС № 000579091.
 
    На основании данного исполнительного листа 04.11.2009 в отношении ЗАО «ТПК «Березка» возбуждено исполнительное производство № 21/2/40609/32/2009.
 
    В постановлении судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В силу положений части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) этот срок исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Обществу по почте заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном листе: г. Чебоксары, ул. Привокзальная, д. 3А.
 
    В соответствии с частями 3, 4 статьи 24 Закона извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
 
    В связи с изложенным направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по адресу, указанному в исполнительном листе, является правомерным.
 
    Согласно почтовому уведомлению постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.11.2009 вручено ЗАО «ТПК «Березка» 12.11.2009 (л.д. 19).
 
    Таким образом, должник должен был исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, до 19.11.2009.
 
    В установленный срок ЗАО «ТПК «Березка» задолженность не оплатило, в связи с чем 18.12.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 33900 рублей 06 копеек.
 
    В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
 
    Поскольку должник в установленный срок  не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Заключение между должником и взыскателем соглашения от 24.11.2009 о реструктуризации задолженности по арендной плате за земельные участки и отзыв взыскателем 15.01.2010 исполнительного листа само по себе не является основанием освобождения от уплаты исполнительского сбора, так как соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа. Этот вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».
 
    Общество просит уменьшить размер исполнительского сбора, мотивируя это требование тяжёлым имущественным положением.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Рассмотрев требование Общества, суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
    В соответствии с бухгалтерским балансом ЗАО «ТПК «Березка» по состоянию на 30.09.2009 активы должника составляют 998 534 тыс. руб., в том числе оборотные активы – 541 084 тыс. руб. (готовая продукция и товары для перепродажи на 22192 тыс. руб., денежные средства в сумме 553 тыс. руб.).
 
    Согласно представленным актам проверки кассовой книги должника от 17.09.2009, 23.11.2009, 24.11.2009, 25.111.2009, 11.02.2010, 17.02.2010 в кассу должника поступило: в августе 2009 года 24 277 395  руб., 23.11.2009 – 4 728 662 руб., 24.11.2009 – более 2-х млн. руб., 25.11.2009 – 6 199 909 руб., за период с 01.01.2010 по 01.02.2010 – 32 787 725 руб. 20  коп., 17.02.2010 – 950 865 руб. При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2009 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должником в полном объёме не исполнялось.
 
    По данным ГИБДД МВД по ЧР за Обществом зарегистрировано 16 транспортных средств, в том числе такие автомобили люксовых марок, как Бэнтли, Мерседес-Бенц, Лексус (постановление судебного пристава-исполнителя от 18.09.2009  о запрете на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра автотранспортных средств).
 
    Согласно справке ЗАО «ТПК «Берёзка» от 09.02.2010 на указанную дату задолженность Общества по заработной плате перед работниками составляет 1 875 490 руб. По данным бухгалтерского баланса на 30.09.2009 задолженность перед персоналом составляла 2 888 тыс. руб., то есть имеется положительная динамика в погашении задолженности по заработной плате.
 
    При наличии сведений о поступлении в кассу должника значительных денежных средств, позволявших в короткие сроки погасить задолженность перед администрацией г. Чебоксары, суд пришёл к выводу, что само по себе наличие в банках картотеки неоплаченных в срок расчётных документов не свидетельствует о тяжёлом имущественном положении Общества.
 
    С учётом изложенного суд полагает, что уплата исполнительского сбора в размере 33 900 руб. 06 коп. не приведёт к ухудшению финансового состояния Общества.
 
    Суд также учитывает, что с момента принятия судом решения о взыскании долга (31.07.2009) Общество не произвело оплату даже частично.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка» отказать.
 
    На решение суда в течение месяца с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд,                   г. Владимир, и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                                 О.И. Бойко