Решение от 30 ноября 2009 года №А79-1523/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1523/2009
 
    30 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена  26.11.2009
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 30.11.2009
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко О.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    предпринимателя Гладковой Любови Николаевны
 
    к открытому акционерному обществу "Центр"
 
    о взыскании 36 340  руб.
 
    при участии: истца -Гладковой Л.Н.,
 
    от ответчика -генерального директора Сучковой Т.А.,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Гладкова Любовь Николаевна (далее Предприниматель)  обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Центр" (далее ОАО "Центр") о взыскании 56674 руб. ущерба, причиненного затоплением 26.10.2008 принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже панельного одноэтажного здания, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Маркса, 47 "А". 
 
    В судебном  заседании суда представитель истца требования поддержал. Просил суд взыскать  сумму ущерба – рыночную стоимость восстановительного ремонта  имущества в сумме 22 940 руб., определенную  экспертным заключением № 1525-СЭ, а также   12 300 руб. –рыночную стоимость мукопросеивателя, рыночную стоимость 1 мешка муки высшего сорта в количестве 50 кг в сумме 1 100 руб..
 
    Судом заявленное уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика   сумму ущерба  - восстановительного ремонта  имущества в сумме 22 940 руб., определенную экспертным   заключением № 1525-СЭ  не оспорил. Однако заявил, что требование о взыскании  12 300 руб. –рыночной стоимости мукопросеивателя, а также стоимости 1 мешка муки высшего сорта в количестве 50 кг в сумме 1 100 руб.   являются необоснованными. В этой части просил в иске отказать.  
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил.
 
    Гладкова Л.Н.  зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя Администрацией Ленинского района г. Чебоксары 01.10.2002 за № 20473 и осуществляет предпринимательскую деятельность  в кафе " Центр" по адресу г. Чебоксары, ул. К.Маркса. д.47 "а".
 
    26.10.2008 помещения, занимаемые   истцом  были затоплены водой в результате  разрыва  водонапорной трубы,  находящейся в помещениях,  принадлежащих ОАО "Центр".
 
    Указанное подтверждается  протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2008, фотографиями  места  происшествия, объяснениями работников  ОАО "Центр", кафе "Центр"    и руководителем ОАО "Центр" не оспаривается.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2009   по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено предпринимателю Коковихиной Н.А.
 
    Как следует из экспертного заключения,  в результате  затопления  было повреждено имущество, расположенное в помещениях № 13 и № 14, находящихся  на цокольном этаже   нежилого одноэтажного панельного здания,  пристроенного к нежилому пятиэтажному панельному зданию, находящееся по адресу г. Чебоксары, ул. К.Маркса, д. 47 "а" (л.д. 8  заключения).
 
    Из  заключения эксперта следует,  что в результате затопления   в помещении   № 14  на потолке появись желтые разводы,    в помещении № 13 на потолке  появились желтые разводы на плитах,  линолеум намок, лежит волнами порвался,  от воздействия воды набухли дверцы встроенных шкафов, наблюдается отслоение  шпона, разрушилась древесная  структура конструктивных элементов из ламинированной ДСП на площади 3,  36 кв.м..
 
    Из экспертного  заключения   № 1525-СЭ следует что рыночная стоимость   восстановительного ремонта имущества, принадлежащего предпринимателю Гладковой Л.Н., находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Маркса, 47 "А", после затопления произошедшего 26.10.2008, последствия которого зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 28.10.2008 и фототаблице №1078 к данному протоколу, составленных дознавателем ОД ОВД по Ленинскому району г.Чебоксары мл. лейтенантом милиции Кукурузовым С.А. составляет 22 940 руб..
 
    Такой же ответ дан и  на 2 вопрос, поставленный судом  об определении восстановительной стоимости ремонта имущества, принадлежащего предпринимателю Гладковой Л.Н., находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул.К.Маркса, 47 "А", после затопления произошедшего 26.10.2008.
 
    Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив в совокупности представленные суду доказательства с учетом  заключения эксперта, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением, вину причинителя вреда.
 
    Сумма ущерба от повреждения имущества составляет 22 940 руб., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе   заключением      № 1525-СЭ.
 
    Таким образом, наличие и размер причиненных убытков в общей сумме            22 940 руб., документально подтверждены.
 
    Заявляя исковое требование о взыскании ущерба, истец связывает его возникновение с виновными действиями ОАО "Центр".
 
    По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В ходе судебного заседания руководитель ОАО "Центр" подтвердил, что  именно общество является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Факт затопления помещений, занимаемых предпринимателем Гладковой Л.Н., расположенных по адресу г. Чебоксары,  ул.К.Маркса, д. 41 "а", сторонами не оспаривается. Также не оспаривается и тот факт, что затопление произошло из-за прорыва  воды в помещениях,  принадлежащих на праве собственности ОАО "Центр".
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, в сумме 22 940 руб..
 
    В остальной части требования подлежат отклонению.
 
    Так, истцом заявлено о взыскании дополнительно к ущербу, определенному экспертным заключением,  рыночной  стоимости мукопросеивателя до повреждений – 12 300 руб., а также    стоимости муки высшего сорта   на сумму     1 100 руб..
 
    Между тем следует учесть следующее.
 
    В предмет доказывания по делу о возмещении ущерба входит установление следующих обстоятельств:
 
    1) факт причинения убытков;
 
    2) их размер;
 
    3) противоправность действий ответчика;
 
    4) наличие причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.
 
    Согласно  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Материалы дела не свидетельствуют  о доказанности истцом совокупности указанных обстоятельств в отношении  требований о взыскании рыночной  стоимости мукопросеивателя до повреждений – 12 300 руб., а также    стоимости муки высшего сорта (1 мешок -50 кг) на сумму 1 100 руб..
 
    Так, в  протоколе осмотра происшествия 28.10.2008 указано, что на момент осмотра станки находятся в нерабочем состоянии, т.е. не был включен. В указанных документах отсутствуют сведения о том,  что в момент осмотра  проводилось  включение  оборудование и  его проверка на предмет работоспособности.
 
    Кроме того, следует учесть,  что   спорное оборудование было приобретено истцом  в 2002 году. Таким образом,    к моменту затопления оно эксплуатировалось уже более 6 лет.  Кроме того, и до продажи,  мукопросеиватель находился в эксплуатации,  т.е не являлся новым, что подтверждает договор купли-продажи  от 04.08.2000 и стоимость данного  оборудования была оценена в   300 руб. (л.д. 109).  Более того,   как следует из заключения ООО "Авто-прогресс", мукопросеиватель данной модификации     в настоящее  время уже снят с производства (л.д. 40), ввиду устарения  самой технологии. 
 
    В экспертном заключении  эксперта Коковихиной  Н.А. в отношении мукопросеивателя     указано,  что  вследствие    затопления, имевшего место 26.10.2008,  выведение мукопросеивателя из строя  невозможно (л.д.13 заключения).
 
    Подвергать сомнению   выводы, изложенные в экспертном заключении              № 1525-СЭ,  основания  у суда отсутствуют.
 
    Таким образом,  доказательства того,  что именно  в результате  затопления  истцу причинены убытки в виде утраты рыночной стоимости мукопросеивателя  сумме 12 300 руб.-  отсутствуют.
 
    Что касается мешка муки, то в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства  того, при  1 мешок муки пришел в негодность именно в результате затопления 26.10.2008. Так,   эксперт    ООО "Авто-прогресс"  в заключении                 № 302-11-08  указал,  что  мука в мешке в результате залива намокла и пришла в негодность(л.д. 39) .   На данном заседании истец утверждал,  что   мука находилась не в мешке, а в самом мукопросеивателе, однако достоверных данных о том, что на момент затопления в мукопросеивателе находилась  мука и именно в количестве           1 мешка  доказательств не имеется.
 
    Следует учесть и то обстоятельство, что   и работники  истца со своей стороны  должны были  проявить  соответствующую  степень заботливости и осмотрительности. Так,   при появлении  первых признаков затопления,  следовало  принять незамедлительные меры  к укрытию мукопросеивателя вместе с содержимым пленкой либо иным укрывным материалом. Следовало  принять меры к выносу из затапливаемых помещений  мешка муки  в целях уменьшения  размера убытков. Однако такие  меры работниками истца  приняты не были, несмотря на то,   что  вода затапливала в течение длительного времени, а именно с 12 час. и до 18 час., что следует из объяснений самой Гладковой  Л.Н. (л.д.12), из объяснений уборщицы Масловой Л.Я. (л.д.16).
 
    При таких обстоятельствах, в этой части требования подлежат отклонению.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Так,  ОАО "Центр" платежным поручением от 15.04.2008 № 011 внесло на  депозитный  счет  Арбитражного суда Чувашской Республики денежные средства в сумме 5 000 руб.  за проведение экспертизы.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные судебные расходы в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию  пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Требования истца от 21.05.2009  о принятии судом изменения исковых требований и взыскании с ОАО "Центр" дополнительно к заявленным требованиям  также  упущенной выгоды подлежат отклонению     в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку в этом случае истцом  заявляются новые и предмет и основания иска.
 
    Между тем указанное не препятствует истцу  обратиться с данными требованиями в самостоятельном порядке.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1  статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества  "Центр" в пользу предпринимателя Гладковой Любови Николаевны рыночную стоимость  восстановительного ремонта  имущества в сумме 22 940 руб.,  возврат государственной пошлины  917 руб. 60 коп., в остальной части- отказать.
 
    Взыскать  с индивидуального предпринимателя Гладковой Любови Николаевны, 24.07.1958 года рождения,  уроженки г.       Валуйки Белгородской области, (ИНН 212805311406, ОГРН 304212702900113), зарегистрированной  по адресу  г. Чебоксары, ул. Гагарина, д.27, кв. 89 в пользу открытого акционерного общества   "Центр"  1 843 руб. 50 коп. - расходы на проведение экспертизы.
 
    Выдать предпринимателю Гладковой Л.Н.  справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 746 руб. 61 коп., внесенной в федеральный бюджет квитанцией  № 76 от 12.02.2009 в сумме 2 200 руб. 21 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
    Судья                                                                                                      О.В. Манеева