Решение от 12 июля 2010 года №А79-15226/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-15226/2009
 
    12 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 12.07.2010
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кузьминой О.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косовым А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Толстова Роберта Альбертовича, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Т. Кривова, 5-68
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
 
    о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС по г. Чебоксары от 08.10.2009 № 26-09/33 с учетом изменений, внесенных решением Управления  ФНС по Чувашской Республике от 17.12.2009 № 05-13/306
 
    при участии:
 
    от заявителя: Варлашкин С.В. по доверенности от 27.01.2010, индивидуальный предприниматель Толстов Р.А.
 
    от Инспекции ФНС по г. Чебоксары: специалист юридического отдела Сидорова Е.В. по доверенности от 29.12.2009 № 05-22/502, начальник отдела выездных проверок № 3 Софронова Н. В. по доверенности от 27.01.2010 № 05-22/048, специалист отдела выездных проверок № 3 Филиппов А.В. по доверенности от 27.01.2010 № 05-22/047, специалист юридического отдела Татанова Н.В. по доверенности от 02.02.2010 № 05-22/52,
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Толстов Роберт Альбертович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 08.10.2009 № 26-09/33 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Чувашской Республике от 17.12.2009 № 05-13/306, в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 352536 руб., соответствующих пени в сумме 32509 руб. 77 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 66719 руб. 80 коп. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в части штрафа в размере 3887 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2006 года, 1-4 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.
 
    Пояснил, что налоговый орган ошибочно считает о занижении предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 352536 руб.
 
    Сумма налога за 2008 год составит 103039 руб. Начислено за 2008 год налога в размере 98029 руб., то есть фактически занижение составит 5010 руб., а с учетом излишне начисленного налога за 2007 год в размере 18937 руб. сумма занижения налога отсутствует.
 
    Так, налоговым органом в выручку по УСН включено 3000000 руб. от продажи нежилого помещения. Согласно договора купли-продажи от 12.03.2004 данное помещение приобретено заявителем как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Согласно договора купли-продажи от 29.04.2008 данное помещение реализовано заявителем как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, следовательно, и приобретение и реализацию нежилого помещения заявитель осуществлял как физическое лицо.
 
    Т;
 
    На момент продажи нежилого помещения оно заявителем в предпринимательской деятельности не использовалось.                                                                         
 
    Заявитель не получал доход от продажи нежилых помещений как индивидуальный предприниматель, следовательно за весь период   деятельности   в   качестве  предпринимателя, доход от предпринимательской деятельности получен в 2006-2008 годах от розничной и оптовой продажи товаров хозяйственного назначения и запасных частей.
 
    По данному нежилому помещению налоговым органом начислен  физическому лицу Толстову Р.А. налог на имущество физических лиц за 2006 год в размере 838 руб. 83 коп., за 2007 год в размере 1018 руб. 70 коп., то есть налоговый орган считает, что данное нежилое помещение используется им как физическим лицом,а не индивидуальным предпринимателем.
 
    Налоговый орган уменьшил налог на имущество физических лиц по данному объекту за 2007 год в сумме 1206 руб. 83 коп. на основании письма от 29.01.2010 № 23-2-/004428, за 2006 год налоговый орган перерасчет не произвел и, следовательно, считает, что данное имущество использовалось налогоплательщиком как физическим лицом и, значит, его не надо включать в налоговую базу по УСН.
 
    Помещение использовалось налогоплательщиком в 2006-2007 годах для реализации товаров, данный вид деятельности подпадает под ЕНВД и в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик организовал раздельный учет имущества по различным видам деятельности, то есть данное имущество не использовалось в деятельности по упрощенной системе налогообложения.
 
    Доходов от использования данного имущества налогоплательщик не получал, перепродажей нежилых помещений не занимался, а получал доходы от реализации запчастей, расходы по приобретению и содержанию на затраты не относил, то есть в предпринимательской деятельности данное помещение не использовал. Если бы на момент реализации спорного нежилого помещения налогоплательщик прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель, то не возник бы вопрос по поводу того, включать или нет данное помещение в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения.
 
    Также в соответствии со статьей 346.27 Налогового Кодекса РФ реализация нежилого помещения  подпадает под определение розничная торговля, следовательно, и в таком случае реализация нежилого помещения не попадает в выручку по УСН.
 
    Следовательно, доход от продажи недвижимого имущества необходимо исключитьиз числа доходов по упрощенной системе налогообложения.
 
    Также налоговым органом в состав расходов налогоплательщика не включено 1860000 руб. затрат по приобретению сырья, которое оплачено в 2006-2008 годах, в связи с тем, что налогоплательщик не составил накладную формы № М-8.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик в возражениях к акту налоговой проверки и апелляционной жалобе указал на сумму затрат в размере 1860000 руб. (ранее незадекларированную), которые не были учтены налоговым органом при вынесении решения и приложил все первичные документы, подтверждающие данные расходы.
 
    Вывод Инспекции в отношении данных затрат в решении является ошибочным, так как в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" составление данного документа для предпринимателей не обязательно. Кроме того, материально-ответственным лицом у предпринимателя Толстова Р.А. является он самостоятельно, то есть какой-либо передачи самому себе ему делать не обязательно.
 
    Налоговым органом делается ссылка на то, что сырье и материалы в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17 Налогового Кодекса РФ учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство. В данной статье отсутствует порядок передачи сырья и материалов в производство, таким образом, налогоплательщик самостоятельно определяет порядок передачи сырья и материалов в производство.
 
    Вывод налогового органа о том, что индивидуальные предприниматели обязаны составлять форму № М-8 для подтверждения передачи сырья в производство, основанный на вышеназванных нормах закона о бухгалтерском учете, является неверным, так как в главе 26.2 Налогового Кодекса РФ нет ссылок на данный документ. Ссылка налогового органа на постановление Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" также неверна, так как относится к основным средствам.
 
    Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие списание сырья в производство, неверна, так как налоговый орган ссылается на накладную формы № М-8, которая применима только к организациям, а ссылка на какой-либо другой документ в решении отсутствует.
 
    В решении на странице 27 говорится, что сырье находится там же, где и введенное в строй оборудование, то есть предприниматель передал сырье в производство. Налоговый кодекс РФ не ставит зависимость списания сырья в производство с обязательным выпуском готовой продукции.
 
    В ходе осмотра производственных помещений налоговый орган убедился в наличии производственного оборудования, ему предоставлены документы, свидетельствующие о вводе данного оборудования в монтаж, в связи с чем налоговый орган согласился с доводами налогоплательщика о наличии у него смонтированного и готового для производства полиэтиленовой пленки и одноразовой посуды оборудования и принял их к затратам в 2007-2008 годах. В данных производственных помещениях находилось и сырье для производства, то есть налогоплательщик передал сырье в производство, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17 Налогового Кодекса РФ.
 
    Поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит порядок списания сырья в производство, то сам налогоплательщик определяет порядок его списания. Налогоплательщик передал сырье в производство и использовал его для изготовления продукции, о чем свидетельствует наличие в производстве 1591 мешка сырья. Всего закуплено 1600 мешков сырья по накладным, которые имеются в деле, то есть налогоплательщик произвел продукцию из 9 мешков сырья и, следовательно, он передал сырье в производство, что отражено в акте осмотра производственных помещений.
 
    Таким образом, в состав расходов налогоплательщика необходимо включить 1860000 руб. затрат на приобретения сырья.
 
    Согласно представленной налоговой декларации за 2008 год сумма налога составляет 98029 руб., исходя из ставки 1% от выручки. Налоговым органом начислено и взыскано налога, исходя из представленной лицевой карточки за 2008 год в размере 127148 руб., то есть излишне начислено и взыскано налога за 2008 год в размере 29119 руб. При вынесении решения сумма налога за 2008 год принята в размере 88439 руб., то есть при вынесении решения не учтен (занижен) уплаченный налог размере 38709 руб., что привело к незаконному начислению пени и штрафа с данной суммы.
 
    Таким образом, сумма доходов налогоплательщика в 2008 году составит 10303914 руб. (9802914 руб. + 501000 руб.). Сумма расходов в 2008 году составит 9616987 руб. (4548513 руб. + 502800 руб. + 501000 руб. + 873960 руб. + 1860000 руб. + 1330714 руб. - часть убытка 2006 года). Налоговая база составит 686927 руб., налог при УСН составит 103039 руб. На 2009 год переходит часть убытка за 2006 год в размере 334116 руб. и убыток за 2007 год в размере 2222974 руб.
 
    В связи с оплатой заявителем единого налога на вмененный доход в  размере 44305 руб. до вынесения решения по акту выездной налоговой проверки, отсутствия в прошлом нарушений налогового законодательства, необходимостью содержать двух малолетних детей, находящихся на иждивении, просит применить положения статей 112, 114 Налогового Кодекса РФ в части штрафа.
 
    На основании изложенного, просил заявление удовлетворить.
 
    Представители Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары заявление не признали по доводам, изложенным в отзывах и пояснениях, расчетах.
 
    Пояснили, что заявитель с01.01.2003 является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
 
    На основании договора купли-продажи от 12.03.2004 заявителем приобретено на праве собственности нежилое помещение № 5, расположенное в подвале дома, находящегося по адресу: г. Чебоксары, пр. М.Горького, д. 13/22.
 
    Установлено, что нежилое помещение использовалось заявителем в качестве магазина «Ока» в целях осуществления предпринимательской деятельности в 2006-2008 годах в сфере розничной торговли автомобильными запасными частями, что подтверждается регистрацией контрольно-кассовой техники Миника 1102Ф, заводской № 1219976, письменными пояснениями Толстова Р.А., свидетельскими показаниями главного бухгалтера предпринимателя Замаратской Л.М., продавцов магазина «Ока» Казанкова Е.А., в отношении которой заявитель исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Заявитель также не отрицает факт использования реализованного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности в проверяемый период.
 
    В соответствии с договором купли-продажи от 29.04.2008 сумма дохода, полученного заявителем от реализации вышеуказанного нежилого помещения, составила 3000000 руб.
 
    Доходы от продажи объектов недвижимости, использованных в предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему, подлежат налогообложению в рамках упрощенной системы.
 
    Заявитель утверждает, что имущество по адресу г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 13/22 приобретено и реализовано им не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом. При этом, обязанность налогоплательщика, предусмотренная статьями 23, 229 Налогового Кодекса РФ по предоставлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, заявителем не исполнена, соответствующий налог не уплачен.
 
    Данное обстоятельство связано с тем, что плательщики УСН освобождены от уплаты НДФЛ, и в данном случае Толстов Р.А. обязан  уплачивать налог по упрощенной системе налогообложения. Налоговое законодательство не ставит в зависимость, кто является продавцом имущества - физическое лицо или предприниматель, главным критерием является цель использования нежилого помещения.
 
    В ходе проверки заявителем даны письменные объяснения о том, что помещение он купил у отца в целях осуществления предпринимательской деятельности, впоследствии продал предпринимателю Ситникову С.Б. для погашения своих финансовых долгов.
 
    О том, что данное нежилое помещение Толстовым Р.А. было реализовано как индивидуальным предпринимателем, а не как физическим лицом, может свидетельствовать тот факт, что при получении денежных средств от покупателя Ситникова С.Б. предпринимателем им выдан ряд расписок, в которых указано, что сумма получена от Ситникова С.Б. за продаваемый магазин «Ока».
 
    Особенностью режима налогообложения в виде ЕНВД является его применение только в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые поименованы в пункте 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ, в отношении видов деятельности, не предусмотренных данной статьей, налогоплательщики должны применять иные режимы налогообложения. Исходя из того, что названной нормой деятельность по реализации собственного имущества не предусмотрена, то продажа основных средств не подпадает под ЕНВД, следовательно, операция по реализации налогоплательщиками ЕНВД объектов основных средств (в том числе разовая операция) должна облагаться в рамках общего режима налогообложения либо упрощенной системы налогообложения.
 
    Предприниматель считает, что в состав расходов налогоплательщика необходимо включить 1860000 руб. затрат на приобретение сырья, которое оплачено в 2007-2008 годах, предпринимателем приобретено сырье в 2007 году в сумме 1010000 руб., в 2008 году в сумме 850000 руб. При этом в ходе выездной налоговой проверки документы, а именно накладные на передачу сырья в производство, не представлены.
 
    При применении кассового метода определения доходов и расходов понесенные налогоплательщиками расходы по приобретению сырья и материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), включаются в состав расходов, которые учитываются при исчислении налоговой базы по УСН применительно к порядку, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 273 Налогового Кодекса РФ, то есть по мере списания данного сырья и материалов в производство (в редакции применительно к рассматриваемому периоду).
 
    В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 основанием для учета ввода объекта в эксплуатацию, за исключением тех случаев, когда ввод объектов в действие должен в соответствии с действующим законодательством оформляться в особом порядке, и списания сырья и материалов в производство, является документ, подтверждающий оплату основного средства, акт о приеме-передаче объекта основных средств (формы № ОС-1, ОС- 1а, ОС-16), инвентарная карточка учета объекта основных средств (форма ОС-6), накладные на передачу сырья (материалов) в производство (лимитно-заборная карта по форме N М-8).
 
    Таким образом, доказательством произведенных затрат для целей налогообложения служат документы, подтверждающие факт оплаты налогоплательщиком понесенных расходов, накладные на передачу сырья (материалов) в производство (лимитно-заборная карта по форме N М-8).
 
    В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией произведен осмотр помещения по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 41 с целью выяснения, использовано ли предпринимателем приобретенное сырье для производства, а также в адрес Толстова Р.А. направлено требование о представлении документов от 28.09.2009 № 26-09/470, подтверждающих (опровергающих) введение основного средства (оборудования) в эксплуатацию и передачу сырья в производство.
 
    29.09.2009 Инспекцией произведен осмотр помещения по адресу г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 41, которое принадлежит на праве собственности ООО «ПАКЕТ-СЕРВИС», где Толстов Р.А. является единственным учредителем и директором, о чем составлен протокол осмотра помещения от 29.09.2009 № 26-09/295, в котором зафиксировано, что нежилое помещение по указанному адресу состоит из 2 складских помещений, в первом складском помещении общей площадью примерно 19*24=456 кв.м хранится сырье для производства пленки и изделий из пленки полипропилен. Указанное сырье полипропилен хранится в полиэтиленовых мешках общим весом 25 кг каждый мешок. Всего в указанном складском помещении хранится 794 мешка. Указанное сырье на момент осмотра в производство не запущено.
 
    Таким образом, документы, подтверждающие списание данного сырья в производство, заявителем в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговый проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены. Протоколом осмотра зафиксировано, что указанное сырье в производство не запущено, а хранится в складском помещении.
 
    Кроме того, ранее, в декларациях по УСН за 2007 и 2008 годы заявителем в составе расходов, произведенных на осуществление предпринимательской деятельности, расходы по приобретению сырья (полиэтилен, полипропилен) в сумме 1860000 руб. не учитывались.
 
    В представленном в налоговый орган в ходе проверки реестре произведенных расходов на осуществление предпринимательской деятельности за 2008 год, приложенной к декларации по упрощенной системе налогообложения за 2008 год, сумма за приобретенное сырье в размере 850000 руб. в составе расходов полностью не учтена. В составе расходов, учитываемых при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, расходы по приобретению сырья за 2007 год в сумме 1010000 руб. не учтены полностью.
 
    Согласно свидетельских показаний главного бухгалтера предпринимателя - Замаратской Л.М., а также письменных объяснений Толстова Р.А. следует, что производство и выпуск полиэтиленовой пленки, стаканов и других аналогичных товаров в связи с нехваткой денежных средств не осуществляется, оборудование и сырье для производства хранится в складском помещении, находящемся по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 41.
 
    Соответственно, доводы заявителя о необходимости включить в состав расходов затраты на приобретение сырья в сумме 1860000 руб. необоснованны.
 
    Кроме того, с 01.01.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 № 155-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ», согласно которому изменился порядок признания материальных расходов в целях налогообложения УСН, в связи с чем, подпункт 1 пункта 2 статьи 346.17 Налогового Кодекса РФ изложен в редакции, согласно которой материальные расходы признаются после их фактической оплаты в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы или при ином способе погашения. При этом списание приобретенных сырья и материалов в производство не является определяющим фактором для признания этих расходов.
 
    Таким образом, с 01.01.2009 налогоплательщики, применяющие УСН, материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) признают в момент погашения задолженности, то есть если сырье получено и оплачено поставщику, то его стоимость участвует в расчете налоговой базы по налогу независимо от факта отпуска сырья в производство. В связи с этим стоимость остатка сырья и материалов по состоянию на 01.01.2009, оплаченных заявителем до 01.01.2009, может быть учтена в полном размере при определении налоговой базы за 1 квартал 2009 года.
 
    По доводам заявителя в части того, что на странице 11-13 лицевой карточки начислено налога по УСН в сумме 27148 руб. (15447 руб. + 10658 руб. + 12604 руб. + 88439 руб.) пояснили, что 15447 руб. - авансовые платежи за 1 квартал 2008 года, 10658 руб. - авансовые платежи за полугодие 2008 года, 12604 руб. - авансовые платежи за 9 месяцев 2008 года. По итогам года сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, должна быть в размере 49730 руб. (88439 руб. – 15447 руб. – 10658 руб. – 12604 руб.), но в связи с тем, что в налоговой декларации за 2008 год в разделе 1 «Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, по данным налогоплательщика», заявитель сумму 88439 руб. не уменьшил на сумму уплаченных авансовых платежей, а указал в полном объеме, в лицевую карточку автоматически была проведена эта сумма.
 
    В отношении обстоятельств, смягчающих ответственность пояснили, что ранее предприниматель неоднократно привлекался к налоговой ответственности предусмотренной статьей 119, 126, 122 пункт 1 Налогового Кодекса РФ на основании решений № 1301 от 13.03.2007, № 6291 от 29.05.2008, № 203 от 09.02.2009, № 10099 от 16.12.2008, № 6425 от 04.06.2008, № 6424 от 04.06.2008, № 6421 от 04.06.2008, № 847 от 03.06.2008.
 
    Уплата налога не является обстоятельством смягчающим ответственность налогоплательщика, это норма поведения в налоговых правоотношениях и не может быть принята во внимание в качестве основания для уменьшения штрафа.
 
    На основании изложенного, просили в удовлетворении заявления отказать.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.                                                                                                       Толстов Роберт Альбертович зарегистрирован 16.04.1997 Администрацией Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с действующим законодательством является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязан вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.           
 
    Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары с 01.06.2009 по 31.07.2009 провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты проверки оформлены актом № 26-09/35 от 04.09.2009.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции принято решение № 26-09/33 от 08.10.2009 о привлечении к налоговой ответственности, частично отмененное решением № 05-13/306 от 17.12.2009 Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.
 
    Не согласившись с решением № 26-09/33 от 08.10.2009 Инспекции  ФНС по г. Чебоксары в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 352536 руб., соответствующих пени в сумме 32509 руб. 77 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 66719 руб. 80 коп. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в части штрафа в размере 3887 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2006 года, 1-4 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года, предприниматель Толстов Р.А. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в обозначенной части.
 
    Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.          
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового Кодекса РФ  упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно статье 346.12 названного Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 346.14 Налогового Кодекса РФ предприниматель уплачивает налог с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Статьей 346.15 Налогового Кодекса РФ предусмотрен порядок определения доходов, так, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 249 Налогового Кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
 
    На основании договора купли-продажи от 12.03.2004 Толстов Р.А.  приобрел на праве собственности нежилое помещение № 5, расположенное в подвале дома, находящегося по адресу: г. Чебоксары, пр. М.Горького, д. 13/22. (том 3 л.д.68).
 
    На основании договора купли-продажи от 29.04.2008 Толстов Р.А. продал указанное помещение Ситникову С.Б. Доход, полученный заявителем от реализации нежилого помещения, составил 3000000 руб. (том 3 л.д.2-3, 70-81).
 
    Выручку от реализации недвижимого имущества Инспекция признала доходом при исчислении налога при упрощенной системе налогообложения, полученным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в 2006-2008 годах, поскольку помещение он использовал в качестве магазина «Ока», где осуществлял розничную торговлю автомобильными запасными частями, что подтверждается чеками  контрольно-кассовой техники, пояснениями Толстова Р.А., свидетельскими показаниями главного бухгалтера предпринимателя Замаратской Л.М., продавцов магазина «Ока».
 
    В ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства заявитель не отрицает факт использования недвижимого имущества в проверяемый период в предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в виде единого налога на вмененный доход. (том 3 л.д.5-49, 72-74, 95-104).
 
    Таким образом, осуществляя розничную торговлю в спорном помещении, предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, что подтверждается декларацией по ЕНВД за 1 квартал 2008 года и регистрацией фискальной памяти кассового аппарата за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
 
    Соответственно, доход от продажи указанного помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью. Доказательств использования нежилого помещения в иных целях, для личного характера за проверяемый период и до 29.04.2008, заявителем в материалы дела не представлено.
 
    Письмом № 23-20/004428 от 29.01.2010 налоговый орган уведомил заявителя о перерасчете налога на имущество физических лиц за 2007, 2008 год, на уплату которого заявителю как физическому лицу выставлялись  уведомления об уплате, поскольку до проведения выездной налоговой проверки предпринимателя Толстова Р.А. налоговый орган не мог знать об использовании обозначенного нежилого помещения в предпринимательской деятельности. При этом заявитель не уплачивал НДФЛ за 2008 год как физическое лицо, реализовавшее помещение, так и налог при упрощенной системе налогообложения в связи с получением дохода от реализации. (том 3 л.д.113, 142-143).
 
    Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, приведен в пункте 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ. Деятельность по реализации (продаже) имущества (нежилого помещения) в указанном перечне не содержится.
 
    Заявитель, продавая нежилое помещение Ситникову С.Б., не осуществлял розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ).
 
    На основании изложенного, выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком размера доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются правомерными.
 
    В части непринятия налоговым органом расходов при упрощенной системе налогообложения в сумме 1860000 руб., доводы предпринимателя также подлежат отклонению.
 
    Подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового Кодекса РФ предусмотрен порядок определения расходов, так, налогоплательщик при определении объекта налогообложения уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
 
    При этом их перечень и правила списания непосредственно в главе 26.2 Налогового Кодекса РФ не установлены. Однако указано, что расходы, указанные в подпункте 5 (материальные расходы), принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса. (абзац 2 пункта 2 статьи 346.16 Налогового Кодекса РФ).
 
    Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
 
    Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового Кодекса РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика  на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Статьей 346.17 Налогового Кодекса РФ установлен порядок признания доходов и расходов.
 
    Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
 
    При этом подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17 Налогового Кодекса РФ (в редакции, применительно к спорным правоотношениям) определено, что материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.
 
    Абзац второй пункта 2 статьи 346.16 Налогового Кодекса РФ устанавливает, что данные расходы принимаются в порядке, который предусмотрен, в частности, пунктом 5 статьи 254 Налогового Кодекса РФ, из которого следует, что в материальные расходы текущего месяца принимаются только затраты на сырье и материалы, отпущенные в производство, при этом сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании.
 
    Заявитель в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела не представил документы в обоснование учета в 2007, 2008 годах расходов на сырье по мере передачи его в производство, учета остатков материально-производственных запасов (приход, списание в производство, остатки сырья, не использованные в производстве).
 
    Бремя факта и размера понесенных расходов в силу налогового законодательства относится на налогоплательщика.
 
    Законодательство не запрещает налогоплательщику применять самостоятельные формы первичных учетных документов по движению  материально-производственных запасов. Какие-либо документы, в том числе отличные от названных налоговым органом в оспариваемом решении и самостоятельно разработанные налогоплательщиком, по движению  материально-производственных запасов, заявителем в подтверждение списания сырья в производство и позволяющие достоверно отражать размер расходов, не представлены. Речь идет о не исполнении требований закона о бухгалтерском учете, а положений Налогового Кодекса РФ о принятии в материальные расходы затрат на сырье и материалы, отпущенных в производство, подлежащих оценке.
 
    При этом размер спорных расходов не был задекларирован налогоплательщиком в декларациях при упрощенной системе налогообложения за 2007, 2008 годы.
 
    Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера предпринимателя - Замаратской Л.М., а также письменных объяснений Толстова Р.А. следует, что производство и выпуск полиэтиленовой пленки, стаканов и других аналогичных товаров в связи с нехваткой денежных средств не осуществляется, оборудование и сырье для производства хранится в складском помещении, находящемся по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 41.
 
    Протокол осмотра территорий, помещений от 29.09.2009 (том 2 л.д.62-65) не является доказательством передачи сырья в производство и использования его для изготовления продукции. Обстоятельство того, что в производстве числится 1591 мешка сырья, а закуплено 1600 мешков сырья, без документального подтверждения передачи сырья в производство не свидетельствует, что налогоплательщик произвел продукцию и передал сырье в производство, поскольку данное сырье могло быть реализовано, испорчено, утрачено.
 
    Кроме того, с 01.01.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 № 155-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ», согласно которому изменился порядок признания материальных расходов в целях налогообложения УСН, в связи с чем, подпункт 1 пункта 2 статьи 346.17 Налогового Кодекса РФ изложен в редакции, согласно которой материальные расходы признаются после их фактической оплаты в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы или при ином способе погашения. При этом списание приобретенных сырья и материалов в производство не является определяющим фактором для признания этих расходов.
 
    Таким образом, с 01.01.2009 налогоплательщики, применяющие УСН, материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) признают в момент погашения задолженности, то есть если сырье получено и оплачено поставщику, то его стоимость участвует в расчете налоговой базы по налогу независимо от факта отпуска сырья в производство. В связи с этим стоимость остатка сырья и материалов по состоянию на 01.01.2009, оплаченных заявителем до 01.01.2009, может быть учтена в полном размере при определении налоговой базы за 1 квартал 2009 года.
 
    Доводы заявителя о неправомерном начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 38709 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, судом удовлетворяются.
 
    В ходе проверки налоговым органом не учтено излишнее исчисление налога по итогам 2008 года. При вынесении решения сумма налога за 2008 год принята в размере 88439 руб., то есть при вынесении решения не учтен (занижен) уплаченный налог размере 38709 руб.
 
    Данное обстоятельство признается Инспекцией в ходе судебного разбирательства, о чем представлены в материалы дела соответствующие расчеты. (том 5 л.д.42-43).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).
 
    При отсутствии у заявителя обязанности уплачивать налог по третьему эпизоду, пени начислены незаконно.
 
    В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
 
    В связи с отсутствием обязанности по уплате налога, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ начислен незаконно.
 
    При этом суд считает возможным в остальной части налоговых санкций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год и по единому налогу на вмененный доход, признать штраф частично незаконным с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Суд учитывает, что одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению. Уменьшение размера санкций есть право суда.
 
    Из пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
 
    Законодатель не ставит возможность уменьшения размера штрафа в зависимость от состава совершенного налогового правонарушения и не устанавливает предельный размер ее уменьшения.
 
    Документы в обоснование необходимости применить смягчающие ответственность обстоятельства приложены в материалы дела, наличие на иждивении малолетних детей, необходимость их содержания.
 
    Возмещение уплаченных заявителем расходов по государственной пошлине за заявление и обеспечительные меры суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 08.10.2009 № 26-09/33 с учетом изменений, внесенных решением Управления  Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.12.2009 № 05-13/306 в части начисления к уплате индивидуальному предпринимателю Толстову Роберту Альбертовичу, ИНН 212901153336, г. Чебоксары, ул. Т. Кривова, 5-68,  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 38709 руб., соответствующих пени в сумме 2567 руб. 40 коп., штрафа в размере 53080 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, штрафа в размере 3499 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2006 года, 1-4 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Толстова Роберта Альбертовича, ИНН 212901153336, г. Чебоксары, ул. Т. Кривова, 5-68, государственную пошлину в сумме 1100 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.12.2009 № Т00100 в размере 100 руб., по платежному поручению от 28.12.2009 № Т00101 в размере 1000 руб.
 
    Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 30.12.2009 оставить без изменения до вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                  О.С. Кузьмина